57RS0026-01-2024-003161-66 Производство № 2-142/2025 (2-2816/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Орловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных исковых требований, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, связанных с ремонтом квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчиком услуги оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 59 734 руб. 56 коп., стоимость услуг по договору от Дата в размере 190 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2, суду пояснили, что ответчик выполнял ремонтные работы только в ванной комнате и туалете, в связи с чем повреждения, которые имели место в кухне и коридоре, не связаны с выполнением ФИО1 ремонтных работ в ванной комнате и туалете. Кроме того, наряду с ФИО1 в принадлежащей истцу квартире также выполнялись и иные ремонтные работы третьими лицами, в связи с чем те повреждения в кухне и коридоре, на которые ссылается сторона истца, могли быть причинены иными работниками.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не отрицалось, что между ФИО2 и ФИО1 Дата был заключен договор на выполнение работ по ремонту ванной комнаты и туалета в квартире по адресу: <адрес>. Из пояснений истца и ответчика, данных в судебном заседании, следует, что ФИО2 обратился к ФИО1 через своих знакомых.

Таким образом, вопреки утверждению представителя истца по доверенности ФИО3 между ФИО2 и ФИО1 сложились правоотношения из договора подряда на выполнение работ по ремонту ванной комнаты и туалета, а не правоотношения из договора об оказании услуг.

Стоимость работ, определенных сторонами договора, составила 190 000 руб. 00 коп. Денежные средства в указанном размере были переданы ФИО2 ФИО1, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

После того, как ФИО1 были выполнены оговоренные с ФИО2 ремонтные работы, ФИО2 обнаружил недостатки в выполненных работах, в связи с чем он обратился в ООО «ЭКСО-Орел» для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в работе. Согласно заключению ООО «ЭКСО-Орел» от Дата №стэ среднерыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта экспертизы составляет 59 734 руб. 56 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на необходимость устранения дефектов, допущенных при проведении ремонтных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку истца не устроило качество выполненных ФИО1 работ, ФИО2 был вынужден заключить договор подряда со ФИО5

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначения судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия фактически выполненных ФИО1 работ строительным нормам и правилам, а также определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от Дата №-АСР/25, выполненной ИП ФИО6, исходя из материалов гражданского дела стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты составила 22 411 руб. 52 коп. (локальный сметный расчет 1), стоимость восстановительного ремонта туалета составила 18 453 руб. 52 коп. (локальный сметный расчет 2), общая стоимость восстановительных работ исходя из материалов гражданского дела с учетом повреждения дверных коробок (иных дефектов, указанных экспертами ООО «ЭКСО-Орел») составила 59 395 руб. 36 коп. (локальный сметный расчет 3).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО6, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сторонами экспертное заключение от Дата №-АСР/25 не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено, в судебном заседании ни сторона истца, ни сторона ответчика не оспаривали правильность расчетов и выводов, изложенных в заключении эксперта.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительных работ в размере 59 395 руб. 36 коп. определялась экспертом исходя из материалов гражданского дела с учетом повреждения дверных коробок и иных дефектов, указанных экспертами ООО «ЭКСО-Орел».

Из содержания заключения ООО «ЭКСО-Орел» от Дата №стэ следует, что при осмотре принадлежащего ФИО2 жилого помещения экспертом обнаружены сквозные отверстия в стене, образовавшиеся при монтаже электрической розетки, недостатки при затирке швов, недостатки при укладке плитки, установлены повреждения дверных коробок и наличников в туалете и ванной комнате, недостатки при монтаже розетки, повреждения дверной коробки кухни, повреждения шкафа в прихожей.

Согласно позиции стороны истца, приведенной в судебном заседании, указанные недостатки образовались в результате действий ФИО1 Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлены доказательства, свидетельствующие о нанесении повреждений дверных коробок и наличников в туалете и ванной комнате, повреждений дверной коробки кухни, повреждений шкафа в прихожей ответчиком. Суд также учитывает пояснения ФИО2, данные в судебном заседании, согласно которым им привлекались иные работники для выполнения работ, связанных с монтажом потолочного покрытия в ванной комнате и туалете, а также работ по установке сантехники и монтажу канализационных труб в ванной комнате и туалете. Сторонами по делу в судебном заседании не отрицалось то обстоятельство, что между ФИО2 и ФИО1 договор заключался лишь в отношении туалета и ванной комнаты, в прихожей и на кухне ФИО1 ремонтные работы не выполнялись.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ в ванной комнате и туалете согласно локальному сметному расчету 1 и локальному сметному расчету 2 соответственно, определенные в заключении ИП ФИО6 от Дата №-АСР/25, за вычетом стоимости дверных блоков и наличников. Суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости работ по восстановительному ремонту кухни и прихожей, поскольку в судебном заседании стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ФИО1 вреда имуществу ФИО2 в кухне и в прихожей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 23 510 руб. 94 коп.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 стоимости услуг по договору от Дата в размере 190 000 руб. 00 коп., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 были выполнены работы, являющиеся предметом договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, что следует из пояснений сторон, а также материалов дела. Суд также учитывает, что ФИО1 часть недостатков, обнаруженных ФИО2, были устранены в добровольном порядке. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 стоимости устранения недостатков, которая определена заключением досудебной экспертизы, требование о расторжении договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Кроме того, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ истцом выбран один из предусмотренных законом способов защиты права, одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, недопустимо и влечет лишение подрядчика права получить надлежащую оплату стоимости качественно выполненных работ.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в число которых не входит неисполнение обязательств по договору оказания услуг.

В судебном заседании суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, а также доказательств наличия регулярного дохода от предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли по договорам строительного подряда, ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Суд также учитывает, что из пояснений сторон следует, что иного вознаграждения кроме суммы оплаты за выполнение ремонтных работ условиями договора предусмотрено не было, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей о компенсации морального вреда на спорные правоотношения не распространяются.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, к выполнению работ по ремонту туалета и ванной комнаты в квартире ФИО2 ФИО1 был привлечен через общих знакомых с ФИО2, выполнение ремонтных работ в квартире ФИО2 носило разовый характер и не связано с систематическим извлечением ФИО1 прибыли.

С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб. 00 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения исковых требований ФИО2 суд приходит к выводу о взыскании в его пользу с ФИО1 судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 25 500 руб. 00 коп., поскольку данные расходы обусловлены защитой истцом своего нарушенного права.

Кроме того, суд полагает с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 подлежащими взысканию с ФИО1 в его пользу судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 1 882 руб. 00 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 630 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ча к ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес> ССР, паспорт гражданина РФ серии 5417 №, выдан УМВД России по <адрес> Дата, в пользу ФИО2 ча, Дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 5424 №, выдан УМВД России по <адрес> Дата, денежные средства в размере 23 510 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 882 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 630 руб. 47 коп.

Исковые требования ФИО2 ча в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2025 года.

Судья Д.С. Тишков