Решение по делу № 2-10215/2023 от 05.12.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Сотниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ЛОТАН» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Ответчику о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛОТАН» и ФИО6 был заключён Договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями Договора застройщик обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>

Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена Договора составила <данные изъяты> рублей. При осмотре объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ совместно с застройщиком был составлен Акт осмотра с перечнем недостатков, подлежащих устранению.

По итогам обследования объекта «Индивидуальный предприниматель ФИО8 с участием Строительно-технического эксперта ФИО7 были выявлены недостатки, указанные в Заключении эксперта по результатам исследований квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила <данные изъяты>

Результаты экспертизы в виде копии экспертного заключения направлены застройщику, застройщик доказательств устранения указанных недостатков либо их отсутствия не предоставил.

Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ г. с требованием устранить недостатки объекта долевого строительства, однако ответа на претензию не последовало, требования в добровольном порядке исполнены не были.

В связи с чем Истец обратился в суд и просит с учетом уточненного искового заявления взыскать в пользу истца с ответчика в счёт соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в пользу истца с ответчика причитающиеся истцу денежные средства - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскивать в пользу истца с ответчика причитающиеся истцу денежные средства - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по выплате истцу стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки; взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в пользу истца с ответчика причитающиеся истцу денежные средства - расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил уточненное исковое заявление, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положения абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 данной нормы в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Дольщик праве отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства (пункт 3). Пунктом 8 предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛОТАН» и ФИО9 был заключён Договор № № участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями Договора застройщик обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГв соответствии с п. 3.3.3.2 Договора) передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена Договора составила <данные изъяты> рублей. При осмотре объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ совместно с застройщиком был составлен Акт осмотра с перечнем недостатков, подлежащих устранению.

По итогам обследования объекта «Индивидуальный предприниматель ФИО10.» с участием Строительно-технического эксперта ФИО11 были выявлены недостатки, стоимость устранения выявленных строительных недостатков согласно завлечению независимого эксперта № № составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В судебном заседании Ответчик, не согласившись с заявленной Истцом суммой необходимой для устранения строительных недостатков, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы с заявленным рядом вопросов.

Судом ходатайство ответчика было удовлетворено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№, была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО «Экспертное бюро «Вотум».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № проведенной ООО «Экспертное бюро «Вотум», на основе подготовленного локального сметного расчета экспертом установлено, что стоимость устранения выявленных строительных недостатков в жилом помещении (квартире), расположенном в многоквартирном жилом доме по <адрес>, составляет, округленно<данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд полагает заявленные требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков объекта подлежат удовлетворению и взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, по результатам проведенной судом экспертизы.

Истцом рассчитана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения требований потребителя по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Суд соглашается с данным расчетом неустойки, выполненным в соответствии с законом.

Определяя размер неустойки, суд с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, длительность и тяжесть допущенного нарушения, несоразмерность неустойки нарушенному праву истца, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным снизить размер неустойки исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истцов, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд полагает, что неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительств подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств, в большем размере неустойка взысканию не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В решении суда суд полагает возможным указать, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства, однако без указания конкретной суммы взыскания, с учетом того, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем начиная с 06.12.2023 г.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до <данные изъяты> руб., в большем размере штраф взысканию не подлежит.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области в размере <данные изъяты>

В дело от экспертного учреждения поступило заявление о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы в размере <данные изъяты>

Поскольку заключение эксперта отвечает требованиям закона, и положено в основу данного решения суда, учитывая что заключением эксперта подтверждены доводы истца о наличии недостатков объекта строительства, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает в пользу ООО «Экспертное бюро «Вотум» расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 к ООО «ЛОТАН» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛОТАН» в пользу ФИО13 в счёт соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ЛОТАН» в пользу ФИО12 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей за каждый день прострочки.

Требования истца в части взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛОТАН» в пользу ООО «Экспертное бюро «Вотум» расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ЛОТАН» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Буянтуева Т.В.