Дело № 2-939/2022

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к администрации Благовещенского района Амурской области об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации Благовещенского района Амурской области об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок в кадастровом квартале, граница которого проходит по <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>; <адрес>, с кадастровым <номер>. Истцом были организованы кадастровые работы, составлен межевой план от 6 июля 2021 года. 2 декабря 2021 года истцом было подано заявление в администрацию Благовещенского района Амурской области для согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Благовещенского района Амурской области дан ответ об отказе в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым <номер>, поскольку при сопоставлении представленных сведений о характерных точках границы земельного участка указанных в межевом плане с информационной базой установлено, что границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, имеют полное наложение на границы земельного участка, состоящего на аукционе <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате отказа ответчика от согласования земельного участка имеет место нарушение законных прав истца о владении, пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым <номер>.

С учётом изложенного ФИО1 просила суд установить границы земельного участка в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Письменных возражений относительно заявленных требований не поступило.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик администрация Благовещенского района Амурской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, судом извещался надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу ч. 10 ст. 22 того же закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведении о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 43 указанного Федерального закона, если при государственном кадастровом учёте в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного в кадастровом квартале, граница которого проходит по <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>; <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 19 мая 2021 года, земельный участок с кадастровым <номер> поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь 1500 кв.м, Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения, необходимые для заполнения раздела 3 – описание местоположения земельного участка, отсутствуют.

С целью уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым <номер> кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план, из которого следует, что площадь земельного участка составляет 1500 +/- 14 кв.м, расхождение с содержащимися в ЕГРН сведениям о площади земельного участка составляет 14 кв. м, что не превышают установленную законом норму в 10%.

Ответом администрации Благовещенского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> истцу было отказано в согласовании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым <номер> по мотивам того, что границы уточняемого земельного участка имеют полное наложение на границы земельного участка, состоящего на аукционе <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании были исследованы выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым <номер>.

Судом учитывается, что земельный участок с кадастровым <номер> до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доли у каждого), которые, в свою очередь, приобрели данное право собственности на основании свидетельства о праве на наследование по закону от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и свидетельства о праве на наследование по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на аукцион от ДД.ММ.ГГГГ <номер> был выставлен именно земельный участок в границах, об установлении которых просит ФИО1 В деле отсутствуют доказательства того, что администрацией Благовещенского района Амурской области проводились работы по межеванию земельного участка, а также доказательства, подтверждающие право администрации Благовещенского района Амурской области распоряжаться земельным участком в границах, совпадающих с границами земельного участка с кадастровым <номер>.

Сведений о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в распоряжении суда также не имеется.

При этом из налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бремя содержания спорного земельного участка, в том числе в части уплаты налогов на него несёт именно ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 дала показания о том, что земельный участок с кадастровым <номер> существует на местности в течение длительного времени, границы земельного участка не изменялись, спор о границах отсутствует. Фактически земельный участок расположен между иными земельными участками, предназначенными для ведения личного подсобного хозяйства.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, и при этом её показания полностью согласуются со всеми иными исследованными материалами дела.

При таких обстоятельствах отказ администрации Благовещенского района Амурской области в согласовании границ земельного участка истца не может быть признанным основанным на законе.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, имеющееся несоответствие площади земельного участка, находящегося в собственности истца, определённой межевым планом и площади, учтённой в ЕГРН, является незначительным (менее 10%), суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым <номер> в существующих на сегодняшний день фактических границах и площади, установленной межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО4 6 июня 2021 года, в связи с чем считает необходимым установить границы и площадь указанного земельного участка по сведениям, указанным в данном межевом плане.

В своём исковом заилении ФИО1 ставит также вопрос о взыскании с администрации Благовещенского района Амурской области государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Вместе с тем, требования искового заявления в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку характер спорного правоотношения предполагает разрешение спора только в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют сведения о недобросовестном процессуальном поведении администрации Благовещенского района Амурской области, способствовавшем возникновению спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к администрации Благовещенского района Амурской области об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, с кадастровым <номер> расположенного в кадастровом квартале, граница которого проходит по проезду – <адрес> – <адрес>, - <адрес>, в соответствии с данными межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 6 июля 2021 года на основании договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка, с кадастровым <номер> расположенного в кадастровом квартале, граница которого проходит по <адрес> – <адрес> – <адрес>, - <адрес>, в соответствии с данными межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 6 июля 2021 года на основании договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 28 ноября 2022 года.