Дело №2-512/2025

УИД 18RS0005-01-2023-004773-34

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Ижевск УР

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Тебеньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Т.А.,

с участием представителя процессуального истца – старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Семеновой А.В.,

ответчика – ФИО1, его представителя – ФИО2 (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галичского межрайонного прокурора Костромской области, действующего в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец Галичский межрайонный прокурор Костромской области, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 866 000,00 руб. Свои требования мотивировал тем, Галичской межрайонной прокуратурой Костромской области на основании обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований федерального законодательства. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона ФИО3 № а также через программу «Скайп» поступали звонки от неустановленных лиц. С целью получения дополнительного дохода ФИО3 внесла на указанный неизвестными лицами расчетный счет денежные средства в размере 1 866 000,00 руб., после чего неустановленные лица перестали выходить на связь. По указанному факту постановлением следователя СО МО МВД России «Галичский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ, в рамках которого ФИО3 признана потерпевшей. Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» денежные средства со счета №, принадлежащего ФИО3, в общей сумме 1 866 000,00 руб. (13 операций, из них 5 совершены ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 000,00 руб., 301 000,00 руб., 272 000,00 руб., 294 000,00 руб., 165 000,00 руб., 8 операций совершены ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000,00 руб., 198 000,00 руб., 109 000,00 руб., 86 000,00 руб., 55 000,00 руб., 20 000,00 руб., 76 000,00 руб., 123 000,00 руб.) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переведены последней по номеру карты № (номер счета №). По запросу следователя СО МО МВД России «Галичский» ПАО Сбербанк предоставлена информация о том, что номер карты № принадлежит ФИО1 Таким образом, ФИО3 на номер карты № переведено в общей сложности 1 866 000,00 руб. При этом каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы у ФИО1 не имелось, договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику, не заключалось. Денежные средства в размере 1 866 000,00 руб. ФИО1, на чей счет поступили денежные средства, потерпевшей ФИО3 не вернул. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения 1 866 000,00 руб.

Старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Семенова А.В., действующая на основании поручения, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в результате мошеннических действий потерпевшей ФИО3 был причинен материальный ущерб, указанный в иске. Поскольку собственником карты на момент перевода денежных средств являлся ответчик, имеется достаточно оснований для удовлетворения требования и взыскания суммы неосновательного обогащения. Также поддержала письменные возражения Галичского межрайонного прокурора Костромской области, согласно которым доводы ответчика, изложенные в возражениях, являются несостоятельными. Поскольку ранее проведенной проверкой установлено, что в результате обмана, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, ФИО3 внесла денежные средства в размере 1 866 000,00 руб. на счет ответчика. По указанному факту возбуждено уголовное дело, ФИО3 признана потерпевшей. Денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений отсутствует, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, то имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика полеченных им сумм.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление в письменном виде, в которых указал, что искал удаленный заработок в сети Интернет. Перезвонила девушка, которая представилась Елизаветой Сергеевной и объяснила суть заработка. Елизавета говорила, какие действия необходимо совершить для того, чтобы заработать на платформе. По произведенным операциям отправлял Елизавете и Марку чеки, подтверждающие перевод. Переговоры с Елизаветой и Марком осуществлял через скайп. Через некоторое время карту Сбербанка заблокировали. С этого времени Елизавета на связь не выходит. Только в суде узнал, что денежные средства переводила не Елизавета, а другая женщина, которая также является жертвой мошенников. Суду дополнительно ответчик ФИО1 пояснил, что деньги сам лично не получал и не пользовался ими, то есть не обогатился. Пояснил, что является собственником карты, счет в настоящее время не закрыт. Следуя указаниям неустановленного лица – Елизаветы Сергеевны, переводил поступающие денежные средства на карту, кому указывали. Считает, что в отношении него также совершены мошеннические действия. В возбуждении уголовного дела было отказано, потерпевшим не является. Денежные средства истице не возмещал, так как не получал их. Своих денег перевел около 20 000,00 рублей. На учете нигде не состоит, инвалидности не имеет.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы ФИО1 Суду пояснила, что ответчик был введен в заблуждение неустановленными лицами, по указанию которых он переводил денежные средства. Был уверен, что лица, с которыми он общался, действуют в рамках закона. 25 февраля получили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик не обогатился за счет истца, факт неосновательного обогащения не подтвердился.

В судебное заседание материальный истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Об отложении судебного заседания не просила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие материального истца ФИО3

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, на основании анализа совокупности доказательств, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО3 осуществила денежные переводы со счета №, принадлежащего ФИО3, в общей сумме 1 866 000,00 руб. (13 операций, из них 5 совершены ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 000,00 руб., 301 000,00 руб., 272 000,00 руб., 294 000,00 руб., 165 000,00 руб., 8 операций совершены ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000,300 руб., 198 000,00 руб., 109 000,00 руб., 86 000,00 руб., 55 000,00 руб., 20 000,00 руб., 76 000,00 руб., 123 000,00 руб.) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по номеру карты № (номер счета № (выписка ПАО «Сбербанк», л.д. 53-70).

Указанные переводы подтверждены представленными в материалы дела копиями чеков по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-43).

Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что владельцем банковской карты № (номер счета №) является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, из представленной ответчиком выписки из лицевого счета по вкладу «Платежный счет» ПАО Сбербанк следует, что владельцем карты (номер счета №) является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на указанный счет поступали денежные средства, в том числе, в размере сумм, соответствующих перечисленным ФИО3, на общую сумму 1 866 000,00 руб.

Вместе с тем, между ФИО3 и ФИО1 никаких договоров не заключалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлены.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, истцом представлены: постановление следователя СО МО МВД России «Галичский» о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием неустановленным лицом денежных средств у ФИО3 на общую сумму не менее 1 800 000,00 руб., возбуждено уголовное дело № (л.д. 44).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Галичский» ФИО3 признана потерпевшей по факту хищения у нее неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств на общую сумму не менее 1 800 000,00 руб. (л.д. 45).

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ей стали поступать звонки от неизвестных лиц – мужчины и женщины, которые представлялись сотрудниками банка. Через приложение «Скайп» они говорили, сколько денег необходимо перевести и в какой банк. Деньги переводила со своей социальной карты Сбербанк № на один и тот же номер карты, указанный звонившими: ****6949 оформленный на имя С.А.П. Денежные средства переводила нескольким суммами, не одной сразу. Деньги занимала по указанию звонившего мужчины. В надежде получить прибыль отправляла деньги неизвестному лицу. Последний раз переводила деньги неизвестному ДД.ММ.ГГГГ. Потом, осознав, что общалась с мошенниками, обратилась в полицию. (л.д. 47-52).

Из ответа врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР и приложенных к ему документов следует, что на учете в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР состоит осужденный ФИО1, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Копейского городского суда Челябинской области неотбытая часть наказания по приговору от 31.07.2020 заменена принудительными работами. ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области, инвалидности не имеет, трудоустроен в ООО «Ника» на должности подсобного рабочего.

Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 по факту совершения противоправных действий со стороны неустановленных лиц в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оценив относимость, допустимость, достоверность указанных письменных доказательств, суд признает установленным факт передачи (перечисления) ФИО3 ответчику ФИО1 денежных средств в общем размере 1 866 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Доводы ответчика о том, что он сам является потерпевшим от мошеннических действий, являются необоснованными, поскольку данным доводам каких-либо доказательства не представлено, сведения о совершении в отношении ответчика преступления, а также о возбуждении уголовного дела по факту сообщения ФИО1 о совершении в отношении него мошеннических действий в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы не имеют юридического значения при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку передача была добровольной, доказательств принуждения, соответствующих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, суду не представлено.

Приведенные доводы о том, что ФИО1 не должен возвращать денежные средства, принадлежащие ФИО3, так как он сам стал жертвой мошенников, осуществив их дальнейший перевод им, судом отклоняются, так как основаны на неправильном толковании приведенных норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела (ФИО1 фактически получил денежные средства, переведенные на его счет ФИО3, самостоятельно переводил их на другие банковские карты).

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства поступления денежных средств на счет ФИО1 в результате действий неустановленных лиц, с корреспондентского счета, принадлежащего ФИО3, и ответчиком не представлено доказательств того, что он имел право на получение указанных денежных средств, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку ФИО1 принимал переводы, не имея на то законных оснований, впоследствии распоряжался ими по своему усмотрению. Следовательно, именно на ФИО1 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

Таким образом, правовые основания приобретения ответчиком ФИО1 денежной суммы в размере 1 866 000,00 руб., отсутствуют.

Факт перечисления истцом и получения указанных в иске денежных средств ответчиком не оспорен, назначение платежей отсутствует.

Ответчик ФИО1 какие-либо доказательства, подтверждающие возражения против иска не представил, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, дело в отношении указанного ответчика рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств.

Полученные ФИО1 денежные средства в размере 1 866 000,00 руб. не были возвращены истцу, не являлись платой в счет исполнения какого-либо договора или иных обязательств между сторонами, поэтому переданные (перечисленные) денежные средства следует считать полученными без каких-либо правовых оснований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств. Из представленной ответчиком переписки со сторонними лицами следует, что ему предоставлялись реквизиты для переводов, а он добровольно производил перечисление денежных средств. Ответчиком не представлено приговора суда о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны истца, третьих лиц.

В рассматриваемом случае сумма в размере 1 866 000,00 руб., перечисленная ответчику ФИО1, является неосновательным обогащением ответчика за счет ФИО3, поскольку факт получения указанных денежных средств подтвержден в ходе рассмотрения дела, какие-либо договорные обязательства между сторонами, оформленные в соответствии с законом, отсутствуют, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из текста искового заявления не следует, что ФИО3 имела намерение безвозмездно передать (перечислить) ответчику денежные средства и оказать ему благотворительную помощь, в связи с чем, обстоятельств, препятствующих возврату спорной денежной суммы, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает, на такие обстоятельства ни истец, ни ответчик при рассмотрении настоящего дела не ссылались.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, получив перечисления (переводы) от ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрел имущество (денежные средства) за счет потерпевшей, в связи с чем, обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1 866 000,00 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере 1 866 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины в случае предъявления иска в защиту прав и законных интересов граждан.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, размер государственной пошлины подлежит расчету в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 530,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галичского межрайонного прокурора Костромской области, действующего в интересах ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 866 000 (Один миллион восемьсот шестьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 17 530 (Семнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 20.03.2025.

Судья Е.В. Тебенькова