Дело № 2-900/2022
УИД 33RS0017-01-2022-001112-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года
г. Собинка Владимирской области
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Стародубцевой А.В.,
при секретаре Бусуриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2012 г. № NN за период с 21 августа 2015 г. по 2 июня 2022 г. в размере 65140,75 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2154,22 рублей (л.д. NN).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № NN, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в размере 55000 рублей со сроком погашения до 13 декабря 2015 г. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,12 % за каждый день. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Однако ФИО1 нарушала принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 2 % за каждый день просрочки. Общая задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 2 июня 2022 г. составила 65140,75 рублей, из которых: 12565,04 рублей – сумма основного долга, 37830,82 рублей – проценты, 14744,89 рублей – штрафные санкции. Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности ФИО1 не исполнено.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлением о вручении, а также посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. NN), не явился; при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. NN).
Ответчик ФИО1, извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы (л.д. NN), в судебное заседание также не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором сослалась на полное погашение кредита, представив квитанции об его оплате (л.д. NN).
На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № NN, по условиям которого ФИО1 переданы денежные средства в размере 55000 рублей на срок 36 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,12 % в день. В свою очередь ФИО1 обязалась возвратить кредитору сумму кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором, и в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. NN).
Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
13 декабря 2012 г. ФИО1 получены денежные средства в размере 55000 рублей (л.д. NN).
Факт заключения кредитного договора, его условия с момента совершения сделки, а также факт предоставления кредита ответчиком не оспаривались.
ФИО1 в нарушение условий кредитного договора перестала вносить платежи по кредитному договору, начиная с 20 августа 2015 г. Последний платеж внесен ответчиком 20 июля 2015 г., что следует из выписки по счету за период с 1 января 2013 г. по 18 июля 2018 г. (л.д. NN). Представленные ответчиком ФИО1 квитанции также подтверждают внесение ежемесячных платежей до этой даты, данные платежи отражены в выписке по счету и учтены при расчете задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 2 июня 2022 г. (л.д. NN). Кредитным договором предусмотрено внесение последнего платежа 14 декабря 2015 г. (л.д. NN).
25 апреля 2018 г. в адрес ФИО1 истцом направлено требование от 23 апреля 2018 г. № NN о возврате суммы задолженности по кредитному договору (л.д. NN), которое ответчиком не исполнено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
По состоянию на 2 июня 2022 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору, с учетом снижения истцом в добровольном порядке размера штрафных санкций до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составила 65140,75 рублей, из которых: 12565,04 рублей – сумма основного долга, 37830,82 рублей – проценты, 14744,89 рублей – штрафные санкции (л.д. NN).
Произведенный расчет задолженности ответчиком не оспаривался, контррасчет не приводился, данный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.
На момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность ФИО1 не погашена, доказательств обратного ответчиком ФИО1 не представлено.
21 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области вынесен судебный приказ № NN о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2012 г. № NN в размере 47383,74 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 810,76 рублей, который отменен по заявлению ФИО1 определением мирового судьи от 21 января 2022 г. (л.д. NN).
Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суд, принимая во внимание несоразмерность начисленных ответчику штрафных санкций в размере 14744,89 рублей на суммы основного долга (12565,04 рублей) и просроченных процентов (1406,85 рублей) последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить их размер до 9000 рублей.
При этом размер неустойки в сумме 9000 рублей не ниже размера предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 13 декабря 2012 г. № NN за период с 21 августа 2015 г. по 2 июня 2022 г. в размере 59 395,86 рублей, из которой: 12565,04 рублей – сумма основного долга, 37830,82 рублей – сумма процентов (сумма просроченных процентов + сумма процентов на просроченный основной долг), 9000 рублей – штрафные санкции.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2154,22 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт серии NN, в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН NN) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № NN в размере 59395,86 рублей, в том числе: 12565,04 рублей – сумма основного долга, 37830,82 рублей – сумма процентов, 9000 рублей – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2154,22 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Стародубцева
Решение суда принято в окончательной форме 19 сентября 2022 г.