№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок 85 месяцев, с процентной ставкой 13,99% годовых. По условиям договора погашение кредиторской задолженности должно производиться ежемесячными платежами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства. Однако, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, допуская систематическое неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, в том числе просрочку исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 781,45 руб.

В настоящее время права и обязанности по взысканию с ответчиков кредиторской задолженности перешли к ПАО Банк «ФК Открытие».

Направленные в адрес ответчика претензия об исполнении обязательств по кредитному договору оставлена без удовлетворения, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой . В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой. Кроме того, представитель ответчика по доверенности ФИО3 также извещена о судебном заседании, что подтверждается распиской.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, ели оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности получить почтовую корреспонденцию и явки в судебное заседание, не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст..811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда должна быть сумма возвращена до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. По условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок 85 месяцев, с процентной ставкой 13,99% годовых. По условиям договора погашение кредиторской задолженности должно производиться ежемесячными платежами в соответствии с Графиком возврата, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, 11 числа каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику ФИО1 денежные средства. Однако, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнила свои обязательства в полном объеме, допуская систематическое неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, в том числе просрочку исполнения.

За период с 1ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в общей сумме 313 781,45 руб., из которых основной долг 270 437,13 руб., проценты за пользование кредитом 37 638,53 руб., сумма пени 5705,79 руб.

В адрес ответчика направлена претензии об исполнении обязательств и погашении образовавшейся кредиторской задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "БИНБАНК" реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

Разрешая заявленные Банком требования, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм закона, признает доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, и приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности с заемщика, в нарушение условий заключенного кредитного договора допустившую ненадлежащее исполнение обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов и пени основано на условиях кредитных договоров и ст.330 ГПК РФ. Проверив расчет кредиторской задолженности, представленной истцом, суд соглашается с ним, считает его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора, однако считает обоснованным снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, баланс интересов сторон, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает обоснованным снизить размер взыскиваемой со ФИО1 задолженности по пени до 1500 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» подлежит сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 270 437,13 руб., проценты за пользование кредитом 37 638,53 руб., сумма пени 1500 руб., а всего 309 575,83 руб.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взысканию со ФИО1 в пользу ПАО Банк « ФК Открытие» подлежат документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6295,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 575,83 (триста девять тысяч пятьсот семьдесят пять руб. 83 коп.) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6295,76 (шесть тысяч двести девяносто пять руб. 76 коп.) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий