Председательствующий Порсик Т.В. Дело № 22-2195/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Волторнист О.А., Ушакова А.В.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Батковой Р.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО2 и апелляционной жалобе его адвоката Додонова А.В. на приговор Омского районного суда Омской области от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <...>

<...>

<...>

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <...> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волторнист О.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, позицию осужденного ФИО1 и его адвоката Батковой Р.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух краж, одна из которых с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с 21 ч. <...> до 10 ч. <...> и в период с 14 ч. <...> до 12 ч. <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Додонов А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, постановленным вразрез разъяснениям Пленума ВС РФ от 29.04.1996 «О судебном приговоре».

Заявляет, что положенные в основу приговора доказательства по факту хищения имущества Потерпевший №2 не свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению данного преступления.

Обращает внимание на то, что органам следствия о хищении велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2, стало известно <...>, таким образом, на момент отобрания у ФИО1 явки с повинной, а также получения от него признательных показаний, правоохранительные органы располагали всей полнотой сведений об обстоятельствах пропажи велосипеда и могли оказать на осужденного давление, о чем свидетельствуют нелинейность и противоречивость показаний ФИО1 в части мотивов совершенного преступления.

Приводит показания потерпевшей в части обнаружения похищенного велосипеда на территории школы примерно <...>, а также показания участкового уполномоченного полиции, показавшего, что в день обнаружения велосипеда видел какого-то мужчину, ехавшего на этом велосипеде, и указывает, что ФИО1 находился в условиях фактической изоляции с <...>. Таким образом, полагает, что <...> ФИО1 не имел возможности как передвигаться на велосипеде, так и оставить его на территории школы.

По факту хищения имущества Потерпевший №1 указывает, что исходя из примечаний к ст. 139 УК РФ, оснований для признания строения, из которого совершено хищение, жилищем не имеется, поскольку оно не имеет признаков, свидетельствующих о его предназначенности для проживания. Таким образом, строение, в котором находилось имущество Потерпевший №1, признано судом жилищем ошибочно.

Также указывает, что доказательств причастности ФИО1 к хищению имущества Потерпевший №1 не представлено, доводы осужденного об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции не опровергнуты, а напротив подтверждаются информацией о наличии у ФИО1 на момент помещения в изолятор временного содержания телесных повреждений.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает на свою непричастность к совершению преступлений. Считает, что потерпевшая Потерпевший №2 и свидетель – участковый уполномоченный полиции оговаривают его, поскольку последний не мог видеть, как <...> он (ФИО1) якобы ехал на велосипеде Потерпевший №2, поскольку он был задержан <...>.

Полагает, что показания свидетелей <...> и Свидетель №1 получены с нарушением требований УПК РФ, поскольку в момент допроса те находились в состоянии опьянения, протокол подписали, не читая. Показаниями же, данными этими свидетелями в ходе судебного разбирательства его причастность к совершению хищения не подтверждается. Кроме того, обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей <...>, Свидетель №2, которые оговаривают его. Показания свидетелей <...> и Свидетель №5 в части цвета корпуса похищенного телевизора носят противоречивый характер, в связи с чем не могли быть положены в основу приговора. Строение, из которого он якобы совершил хищение, не может признаваться жилищем. Стоимость похищенного не превышает 3 000 рублей, поэтому не может квалифицироваться как уголовно наказуемое деяние.

На апелляционные жалобы адвокат и осужденного государственным обвинителем Доманиной Е.О. принесены возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины и квалификации действий осужденного.

Оценка всем представленным доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и установлению истины. При этом в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Позиция ФИО1 о своей непричастности к кражам имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1 являлась предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам об ее несостоятельности, с которыми не находит оснований не согласиться судебная коллегия.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества <...> суд обоснованно положил показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, <...>., Свидетель №2

Так, показаниями свидетеля <...>., подтверждается, что ФИО1 в инкриминируемый ему период находился у дома, из подъезда которого был похищен велосипед.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <...> ФИО1 предлагал купить у него велосипед серебристо-бордового цвета, на что тот отказался.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, <...> Бельков приехал домой на велосипеде серебристо-бордового цвета, пояснив, что велосипед принадлежит ему.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осужденного о недостоверности показаний потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей <...>. и Свидетель №1

Достоверных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела либо об их оговоре осужденного, по материалам уголовного дела не усматривается.

Потерпевшая и свидетели дали последовательные показания относительно известных им обстоятельств по уголовному делу. Существенные противоречия в их показаниях, которые бы свидетельствовали об их недостоверности, отсутствуют. Их показания логичны и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая Потерпевший №2 затруднилась в судебном заседании описать похищенный велосипед на выводы суда о достоверности ее показаний не влияют, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая пояснила, что марку велосипеда не помнит, при этом подтвердив принадлежность велосипеда ей, а также обстоятельства, при которых она обнаружила его пропажу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, пояснения Потерпевший №2 о том, что она обнаружила велосипед возле школы <...>, (то есть в день, когда ФИО1 уже содержался под стражей), выводы суда о виновности ФИО3 не опровергают.

Доводы ФИО1 об оговоре его со стороны свидетеля <...> судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в обоснование вины ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 показания указанного свидетеля не положены.

Показания свидетеля Свидетель №2 были оглашены судом с соблюдением требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер обеспечить ее явку в судебное заседание не представилось возможным. При этом, будучи ознакомлен с показаниями потерпевшей Свидетель №2 по окончании расследования, осужденный их не оспаривал и о проведении очной ставки не заявлял.

Доводы ФИО1 о том, что свидетели Свидетель №1 и <...> находились во время их допроса на предварительном следствии в состоянии опьянения, объективно ничем не подтверждены и являются голословными. Достоверность показаний указанных свидетелей, данные им в ходе предварительного следствия, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания, данные им на следствии, в полном объеме. Свидетель <...>. также в судебном заседании не отрицал, что в инкриминируемый ФИО1 период последний находился возле подъезда, из которого был похищен велосипед, то есть подтвердил в этой части свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Оспариваемые показания допрошенных лиц нашли свое объективное подтверждение иными исследованными доказательствами, поэтому обоснованно признаны достоверными.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО1 и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции о своей непричастности к совершению инкриминируемых хищений, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Версия ФИО1 о даче им первоначальных показаний под воздействием сотрудников полиции проверялась судом и своего подтверждения не нашли, в связи с чем данные показания обоснованно положены в основу приговора.

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <...>, вернувшись в дом, где он временно проживал во время работы на теплицах, он обнаружил, что с окна сорвана полиэтиленовая пленка, а из дома пропали принадлежащие ему телевизор и электрический обогреватель. Обогреватель он обнаружил в кустах возле дома. Через некоторое время он увидел подсудимого, на котором были надеты его (Потерпевший №1) штаны, о чем он сообщил участковому уполномоченному <...> Спустя время Бельков указал на местонахождение телевизора, где он (Потерпевший №1) его и обнаружил.

Свидетель <...> подтвердил, что в августе 2022 года ему позвонил Потерпевший №1, который сообщил о хищении имущества. По приезду он застал на месте ФИО1, которого пригласил на беседу в отдел полиции, где ФИО1 написал явку с повинной.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что через несколько дней после <...> Бельков рассказал ей, что похитил из дома вблизи теплиц в <...> телевизор и обогреватель.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются и с показаниями свидетелей <...>. <...>., показаниями ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, а также с иными письменными доказательствами по уголовному делу.

Доводы ФИО1 об оговоре его со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей своего подтверждения не нашли. Факт изъятия в рамках производства по делу обогревателя у потерпевшего не свидетельствует о недостоверности показаний последнего о том, что обогреватель был похищен. Потерпевший №1 давал логичные, последовательные показания об обстоятельствах обнаружения им пропажи своего имущества, обстоятельствах обнаружения обогревателя за домом в кустах, которые согласуются и показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5

Различия в цвете при описании похищенного телевизора потерпевшим и свидетелями (серый и черный) являются несущественными и на достоверность их показаний не влияют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны время, место и обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности ФИО1 к содеянному и его виновности.

Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Доводы осужденного о том, что помещение, в котором проживал потерпевший Потерпевший №1, является не жилым, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела видно, и установлено судом первой инстанции, что оно отвечает требованиям, изложенным в примечании к ст. 139 УК РФ, где под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему, видно, что в данном помещении имеется мебель, печь. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №5, Свидетель №6 пояснили, что помещение пригодно для проживания, в нем имелись спальные места, электричество, они проживали там во время рабочей недели.

Таким образом, юридическая оценка преступным действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, дана правильно, оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для его оправдания, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал по каждому преступлению: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, беременность гражданской супруги, возврат похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также частичное признание вины по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом верно признан рецидив преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ уд обоснованно не усмотрел, выводы в указанной части, с которыми судебная коллегия соглашается, в приговоре мотивировал.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы также мотивированы в приговоре, и судебная коллегия признает их убедительными и обоснованными,

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Положения, предусмотренные ст. 58, ст. 72 УК РФ судом применены правильно.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий.

Суд, произведя зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, указал, что зачету подлежит период с <...> до дня вступления приговора в законную силу.

В то же время, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 фактически был задержан <...>, когда был оформлен протокол явки с повинной, от ФИО3 отобрано объяснение, с его участием проведен осмотр места происшествия (т<...>).

Сведений о том, что ФИО1 до составления протокола задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ освобождался, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, день фактического задержания ФИО1 подлежал зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по обжалуемому приговору, что не было сделано судом.

Указанное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным и повлияло на исход дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора с соответствующим зачетом ФИО1 в срок отбывания наказания дня, когда он фактически был задержан и ограничен в свободе передвижения.

Учитывая имущественное и материальное положение ФИО1, наличие у него на иждивении малолетних детей судебная коллегия считает возможным освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката Батковой Р.Б. в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского районного суда Омской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы день его фактического задержания – <...> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: