К делу №2-527/2025 УИД: 23RS0037-01-2025-001993-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новороссийск 21 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Малинской Д.С.,

с участием:

представителя истца ГУ МВД России по Краснодарскому краю, действующего на основании доверенности, ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ГУ МВД России по Краснодарскому краю, действующий через представителя по доверенности, В.В. обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в регрессном порядке сумму выплаченного возмещения вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что ФИО2 проходит службу в Управлении МВД России по г.Новороссийску в должности участкового уполномоченного полиции ....... 27 октября 2021г. ФИО2 в отношении гражданина О.В. составлен протокол № ...... об административном правонарушении по ст. ...... КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 г.Новороссийска Краснодарского края от 28 декабря 2021г. по делу № ...... производство по делу об административном правонарушении в отношении О.В., привлекаемого к административной ответственности по ст. ...... КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания в судебном порядке за счет средств казны Российской Федерации компенсации причиненного О.В. убытков, понесенных на оплату услуг представителя (адвоката) по делу об административном правонарушении. Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 06 октября 2022г. по делу №...... за счет казны Российской Федерации в пользу О.В. в порядке ст. 1069 ГК РФ взысканы убытки в размере 30 000 рублей. Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 30 000 рублей перечислены О.В.., что подтверждается платежным поручением №...... от 18 июня 2024г. Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб, в связи с ненадлежащим исполнением участковым уполномоченным полиции ...... публичных функций как представителя власти в размере 30 000 рублей. Противоправность действий ФИО2, его вина, причинно-следственная связь между причиненным ущербом Российской Федерации и действиями ответчика подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска от 28 декабря 2021г. по делу № ...... об административном правонарушении, решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 6 декабря 2022г. по делу № ...... по иску О.В. о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя (адвоката) по делу об административном правонарушении, в рамках ст. 1069 ГК РФ. Кроме того, поскольку причинение убытков казне Российской Федерации обусловлено нарушением норм КоАП РФ, соблюдение которого входит в должностные обязанности сотрудника полиции и образует состав дисциплинарного проступка, противоправность (виновность) ответчика дополнительно подтверждается заключением по материалам служебной проверки от 19 мая 2023г.

В судебном заседании представитель истца ГУ МВД России по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности, ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, не возражали против взыскания в регрессном порядке сумму выплаченного вреда в размере 30 000 рублей, что подтверждается заявлением ответчика ФИО2 от 21 октября 2025 г. Вместе с тем, дополнительно, указав, что в период составление протокола об административном правонарушении по ст. ...... КоАП РФ в отношении О.В. ответчик являлся молодым и не опытным сотрудником полиции. К тому же поскольку не был привлечен к участию в деле, не смог высказать свою позицию по иску О.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных незаконным привлечением к административной ответственности, как же в судебных актах не установлена вина ФИО2

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения (часть 1).

За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом (часть 2).

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 с 30 сентября 2021г. по настоящее время проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции .......

27 октября 2021г. ответчиком ФИО2 в отношении О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. ...... КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края от 28 декабря 2021г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ...... КоАП РФ, прекращено по п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для восстановления в судебном порядке за счет средств бюджета Российской Федерации имущественных прав О.В., нарушенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 06 октября 2022г. по делу ...... исковые требования О.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального казначейства в пользу О.В. взысканы убытки, понесенные на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении, в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023г. решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 06 октября 2022г. оставлено без изменения.

По факту удовлетворения исковых требований О.В. УМВД России по г.Новороссийску проведена служебная проверка, по результатам которой за нарушение требований подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2012 № 1377, статьи 24.1 КоАП РФ, статьи 26.1 КоАП РФ, выразившиеся в необоснованном привлечении к административной ответственности О.В. и принятии мер не в полном объеме, участковый уполномоченный полиции ...... ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что 01 апреля 2022г. начальником Управления МВД России по г.Новороссийску А.А. утверждено заключение служебной проверки с выводами об установлении вины ФИО2 (предупредить о недопущении впредь), в соответствии с ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Фз «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации», мер дисциплинарного воздействия не применять.

Министерством финансов Российской Федерации решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 06 октября 2022г. исполнено, за счет средств бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 30 000 рублей перечислены О.В.., что подтверждается платежным поручением №...... от 18 июня 2024г.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание исковых требований ответчиком ФИО2 не нарушает права и законные интересы иных лиц. Поэтому признание ответчиком ФИО2 исковых требований принимается судом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 232, 238, 241, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" а также признанием исковых требований ответчиком ФИО2, поскольку причинение убытков казне Российской Федерации обусловлено нарушением норм административного законодательства, соблюдение которого входит в должностные обязанности сотрудника полиции и образует состав дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу, что исковые требования ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в регрессном порядке сумму выплаченного возмещения вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, эти судебные расходы в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ...... года рождения, уроженца ...... (паспорт: ......) в пользу бюджета Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в регрессном порядке сумму выплаченного возмещения вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ...... года рождения, уроженца ...... (паспорт: ......) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2025 г.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич