Решение по делу № 2А-3642/2022 от 20.10.2022 | Волжский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело №2а-3642/2022

64RS0043-01-2022-004765-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3, судебному приставу - исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО7, Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административными исками к ответчикам об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава.

В обоснование заявленных требований указано, что Волжским РОСП <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП от 30.06.2020г., №-ИП от 11.12.2020г., №-ИП от 12.08.2016г., №-ИП от 12.08.2016г., №-ИП от 07.12.2021г., №-ИП от 07.12.2021г., №-ИП – от 18.07.2022г., которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Указывает, что 09.08.2022г. ему стало известно, что исполнительное производство №-ИП от 07.12.2021г., состоящее ранее в сводном исполнительном производстве №-СД, теперь входит в другое сводное исполнительное производство №-СД и при этом состоит только из одного данного исполнительного производства. Таким образом вышеуказанные аналогичные исполнительные производства объединены в два разных сводных исполнительных производства в нарушении ч. 1 ст. 34 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Такие действия и решение ответчиков по изъятию из первоначального сводного исполнительного производства №-СД исполнительное производство №-ИП от 07.12.2021г. и возбуждению второго сводного исполнительного производства №-СД и ведение одновременно несколько сводных исполнительных производств в отношении одного должника и в пользу одного взыскателя незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам, а также нарушение права, свободы и законные интересы взыскателя. Указывает, что в ходе исполнительного производства №-ИП от 11.12.2020г., взыскателем были обнаружены в исполнительном листе ВС № от 09.12.2020г. ошибки и исправления, допущенные судом. На основании изложенного просит признать незаконными действие и решение административных ответчиков по изъятию из первоначального сводного исполнительного производства №-СД исполнительное производство №-ИП от 07.12.2021г. и возбуждению второго сводного исполнительного производства №-СД и таким образом ведение одновременно несколько сводных исполнительных производств имущественного характера в отношении одного должника и в пользу одного взыскателя – незаконными; обязать административных ответчиков устранить нарушение прав административного истца путем объединения исполнительного производства №-ИП со сводным исполнительным производством №-СД в 1-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу и вынести постановление об объединении исполнительного производства №-ИП со сводным исполнительным производством №-СД, направив указанное постановление в адрес административного истца и суд первой инстанции в 1-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу; признать незаконным и отменить постановление административных ответчиков о прекращении исполнительного производства от 03.08.2022г. по исполнительному производству №-ИП от 11.12.2020г. (исполнительный лист ВС № от 09.12.2020г.); обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия мер по окончанию исполнительного производства №-ИП от 11.12.2020г. (исполнительный лист ВС № от 09.12.2020г.) в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в 1-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу и вынести соответствующее постановление об окончании исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, о чем сообщить и направить данное постановление административному истцу и суду первой инстанции в 1-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, в обосновании заявленных требований указано, что Волжским РОСП <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП от 30.06.2020г., №-ИП от 11.12.2020г., №-ИП от 12.08.2016г., №-ИП от 12.08.2016г., №-ИП от 07.12.2021г., №-ИП от 07.12.2021г., №-ИП – от 18.07.2022г., которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Указывает, что сведениями об исполнительном производстве №-ИП предоставленными по состоянию на 04.07.2022г. в ответ на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 30.06.2022г. №, установлено, что у должника имеются денежные средства в сумме 7081,03 руб. на банковском счете АО «Тинькофф Банк», 105,98 руб. на банковском счете АО «Тинькофф Банк» и сведениями об исполнительном производстве №-ИП предоставленным по состоянию на 25.07.2022г. в ответ на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 19.07.2022г. №, установлено, что у должника имеются денежные средства в сумме 158,77 руб. на банковском счете АО «Тинькофф Банк». Однако данные денежные средства административному истцу так и не перечислялись. В связи с этим административным истом были поданы жалобы в порядке подчиненности от 26.07.2022г. за номерами № и № через ЕПГУ. Указывает, что 08.08.2022г. через ЕГПУ административному истцу поступили постановления по результатам рассмотрения жалоб об отказе в их удовлетворении. Данные ответы административный истец считает незаконными и необоснованными, поскольку в спариваемых постановлениях отсутствует краткое изложение жалоб по существу и обоснования принятого решения, что является нарушением требований пунктов 3 и 4 части 1 ст. 127 Закона №229-ФЗ. На основании изложенного просит признать незаконными и отменить два постановления административного ответчика от 05.08.2022г. по результатам рассмотрения жалоб административного истца в порядке подчиненности от 26.07.2022г. за номерами № и №; обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия мер по рассмотрению по существу и вынесения законных, обоснованных и мотивированных постановлений административного ответчика по результатам рассмотрения жалоб административного истца в порядке подчиненности от 26.07.2022г. за номерами № и № соответствующих всем требованиям предъявляемых ст. 127 Закона №229-ФЗ в 1-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу о чем сообщить и направить данные постановления заказным письмом административному истцу и суду первой инстанции.

Кроме того, в обосновании заявленных требований указано, что Волжским РОСП <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП от 30.06.2020г., №-ИП от 11.12.2020г., №-ИП от 12.08.2016г., №-ИП от 12.08.2016г., №-ИП от 07.12.2021г., №-ИП от 07.12.2021г., №-ИП – от 18.07.2022г., которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Указывает, что административным истцом в рамках данных исполнительных производств которые объединены в одно сводное исполнительное производство №-СД было подано через ЕПГУ административным ответчикам несколько ходатайств о запросе из банков сведений о количестве и движении денежных средств по всем счетам должника в порядке ч. 9 ст. 69Закона 229 – ФЗ, которым присвоены номера 2064937722, 2064944876, 2064933125, 2064946925, 2064929064, 2064925782, 2064948317, 2064921080, 2064949496, 2064950622. Указывает, что 08.08.2022г. через ЕПГУ административному истцу поступили постановления об удовлетворении указанных заявлений. В постановлениях административных ответчиков от 08.08.2022г. указано, что уже на дату вынесения этих постановлений запросы уже направлены, у банков было 7 дней на ответ в соответствии с ч. 10 ст. 69 Закона №229-ФЗ, таким образом крайний срок для предоставления сведений из банков предусмотренные п. 2 ч. 9 ст. 69 Закона №229-ФЗ о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте с 15.04.2009г. по сегодняшний день административному истцу был 17.08.2022г. Однако административные ответчики допустили незаконное бездействие и не предоставили данные сведения из банков административному истцу до настоящего времени несмотря на то, что полностью удовлетворили его ходатайства. На основании изложенного, просит признать незаконными бездействия административных ответчиков по ненаправлению административному истцу на момент подачи административного искового заявления запрошенных административными ответчиками и предусмотренных п. 2 ч. 9 ст. 69 Закона 229-ФЗ сведений о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте с 15.04.2009г. по день подачи ходатайств (25.07.2022г.), из банков, в которых у должника согласно данным исполнительных производств имеются расчетные счета по полностью удовлетворенным административными ответчиками ходатайствам административного истца о запросе из банков сведений о количестве и движении денежных средств по всем счетам должника; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия мер по направлению административному истцу запрошенных административными ответчиками сведений о количестве и движении денежных средств по всем счетам должника в 1-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу о чем в этот же день сообщить и направить данные сведения заказным письмом административному истцу и суду первой инстанции.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные административные дела объединены в одно производство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания по делу не представили.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 62 КАС РФ судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах (ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов административного дела, Волжским РОСП <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП от 07.12.2021г., №-ИП от 07.12.2021г., №-ИП от 22.08.2022г., №-ИП – от 18.07.2022г., №-ИП от 12.08.2016г., №-ИП от 12.08.2016г., и Озинским РОСП <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП от 30.06.2020г., №-ИП от 27.04.2020г., №-ИП от 05.06.2020г., №-ИП от 01.06.2020г., №-ИП от 04.08.2020г., №-ИП от 30.06.2020г., №-ИП от 11.12.2020г., №-ИП от 17.10.2022г., №-ИП от 17.10.2022г., №-ИП от 18.10.2022г.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Волжского РОСП <адрес> от 14.03.2022г., исполнительные производства №-ИП от 07.12.2021г., №-ИП от 07.12.2021г., №-ИП от 12.08.2016г., №-ИП от 12.08.2016г., №-ИП от 11.12.2020г., №-ИП от 30.06.2020г. объединены в сводное исполнительное производство, которому номер №-СД.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Волжского РОСП <адрес> от 21.07.2022г. к сводному исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство №-ИП от 07.12.2021г.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Волжского РОСП <адрес> от 01.08.2022г. к сводному исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство №-ИП от 18.07.2022г.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Волжского РОСП <адрес> от 31.10.2022г. к сводному исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство №-ИП от 17.10.2022г.

Также установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя Волжского РОСП <адрес> ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от 11.12.2020г. в отношении должника ФИО6

За период с 11.12.2020г. по 16.06.2022г. судебными приставами-исполнителями Волжского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> были направлены запросы в банки, запросы оператору связи, запросы о счетах должника в ФНС, запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запросы информации о должнике или его имуществе, запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, запросы в Росреестр.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> в службу судебных приставов направлен запрос о возврате исполнительного листа ввиду исправления ошибок допущенных судом в исполнительном документе.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Постановлением судебного пристава исполнителя Волжского РОСП <адрес> от 03.08.2022г. исполнительное производство №-ИП от 11.12.2020г. прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство №-ИП от 11.12.2020г. и прекращенное 03.08.2022г., постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава от 08.08.2022г. возобновлено.

Постановлением судебного пристава исполнителя Волжского РОСП <адрес> от 08.08.2022г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с возвращением исполнительного документа мировому судье судебного участка №<адрес>.

Все вышеуказанные документы были направлены в адрес административного истца посредством ЕПГУ.

Согласно положениям ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу том, что действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению и последующему объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство являлись правомерными и соответствовали нормам действующего закона. В связи с чем требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, а также признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 03.08.2022г. по исполнительному производству №-ИП от 11.12.2020г. и возложении обязанности на административных ответчиков принятия мер по окончанию исполнительного производства №-ИП от 11.12.2020г. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными и отмене постановлений административного ответчика от 05.08.2022г. по результатам рассмотрения жалоб административного истца в порядке подчиненности от 26.07.2022г. за номерами № и № и возложении обязанности на административного ответчика принятия мер по рассмотрению по существу жалоб административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При принятии решения судом по существу спора учитывается, что отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц Волжского РОСП <адрес> и возложении обязанности.

Указанные жалобы были рассмотрены начальником отдела - старшим судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 в установленный срок, по результатам рассмотрения принято решение. Кроме того, административный истец не оспаривает, что постановления по результатам рассмотрения жалоб об отказе в их удовлетворении 08.08.2022г. получены через ЕГПУ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, требования административного истца о признании незаконными и отмене постановлений административного ответчика от 05.08.2022г. по результатам рассмотрения жалоб административного истца в порядке подчиненности от 26.07.2022г. за номерами № и № и возложении обязанности на административного ответчика принятия мер по рассмотрению по существу жалоб административного истца, суд приходит к следующему удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными бездействия административных ответчиков по ненаправлению административному истцу запрошенных административными ответчиками сведений о количестве и движении денежных средств, из банков, в которых у должника согласно данным исполнительных производств имеются расчетные счета и возложении обязанности на административных ответчиков принятия мер по направлению административному истцу запрошенных административными ответчиками сведений о количестве и движении денежных средств по всем счетам должника, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий.

Согласно п. 1 ст. 50.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела и искового заявления, административным истцом поданы через ЕПГУ административным ответчикам несколько ходатайств о запросе из банков сведений о количестве и движении денежных средств по всем счетам должника, которым присвоены номера 2064937722, 2064944876, 2064933125, 2064946925, 2064929064, 2064925782, 2064948317, 2064921080, 2064949496, 2064950622.

08.08.2022г. посредством ЕПГУ административному истцу поступили постановления об удовлетворении указанных заявлений, с указанием, что на дату вынесения этих постановлений запросы уже направлены.

Данный факт, нашел свое подтверждение и в материалах исполнительного производства, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Волжского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> были направлены запросы в банки, а также и иные запросы с целью получения информации о должнике или его имуществе.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с этим статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункты 3 и 4 части 1 статьи 46)).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю (часть 3, пункт 1 части 6 статьи 47 названного Федерального закона).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действующим законодательством предусмотрено, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3, судебному приставу - исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО7, Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Судья А.Н. Титова