Решение по делу № 2-822/2023 от 13.07.2023

УИД 50RS0014-01-2023-000792-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Володиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-822/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «М-Ассистанс», 3-му лицу АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "М-Ассистанс" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 26.03.2023 между истцом и АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» был заключен договор № ФРС/П-0018403 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в рамках данного договора был заключен дополнительный договор AUTOSAFE-K № «Gold-K» от 26.03.2023г. с ООО «М-Ассистанс», плата за договор составила всего 191 940 руб. 00 коп., которая уплачена истцом в полном объеме агенту ответчика АО «ФИО3» ФИО3 «ФИО4» за счёт кредитных средств по кредитному договору № от 26.03.2023 заключенному между истцом и ПАО «Совкомбанк». Договор заключен на 4 года. Истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора AUTOSAFE-K № «Gold-K» от 26.03.2023г. на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ответчик произвел возврат денежных средств по договору истцу только в сумме 11 811 руб. 17 коп. Истец просит признать договор AUTOSAFE-K № «Gold-K» от 26.03.2023г. расторгнутым, а равно заключенным с грубейшими нарушениями норм Гражданского законодательства ввиду отсутствия у Продавца полномочий заключения данного договора, а также принятия оплаты по нему; взыскать с ответчика остаток оплаты по договору расширенной гарантии в сумме 180 128 руб. 83 коп.; сумму штрафа 90 064 руб. 42 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы за оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В судебном заседание истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "М-Ассистанс" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа (л.д. 69-99, 104-134).

Протокольным определением от 06.06.2023г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» (л.д. 62).

3-е лицо АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений относительно иска не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, 3-го лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В то же время, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Применительно к части 3 ст. 429.3 ГК РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В то же время заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Как установлено судом, 26.03.2023г. между ФИО2 и АО «Рольф», Филиал «Сити» заключен договор ФРС/П-0018403 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Мазда 6, 2014 года выпуска, стоимостью 1 371 000 руб. 00 коп. (л.д. 8-10).

Согласно Дополнительному соглашению к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 26.03.2023г. общая цена приобретаемого автомобиля, до предоставления продавцом скидки, устанавливается в размере 1 531 000 руб. С учетом предоставления на автомобиль скидки в размере 160 000 руб., общая стоимость автомобиля составляет 1 371 000 руб. 00 коп. Указанная скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем ряда условий, в частности: покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается продленная гарантия на сумму не менее 191 940 руб. 00 коп. (п. 4 Соглашения) (л.д. 11).

26.03.2023 между истцом (заказчик) и ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) заключен договор AUTOSAFE-K № «Gold-K», включающий условия абонентского и опционного договоров: абонентский договор предусматривал предоставление права получения от исполнителя услуги «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» (п. 2.1.1.1); опционный - права требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес любой из станций технического обслуживания автомобилей по списку, в которой будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в Независимой гарантии (приложение №№2-3 к Договору), и в адрес лечебного учреждения, которое осуществило лечение заказчика в резульате попадания заказчика в ДТП (п. 2.1.2.1). Цена абонентского обслуживания составляет 12 000 руб., цена опционного обслуживания - 179 940 руб. (п.п. 3.1, 3.2). Договор заключен на 48 месяцев и действует с 26.03.2023г. по 25.03.2020г. (п.3.5) (л.д. 18-20).

26.03.2023 по вышеуказанному договору в пользу ООО «М-Ассистанс» уплачена денежная сумма в размере 191 340 руб. 00 коп., что не оспаривалось ответчиком (л.д. 21).

30.03.2023г. ФИО2 направил в адрес АО «РОЛЬФ» заявление об отказе от исполнения договора AUTOSAFE-K № «Gold-K», на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возврате денежных средств по договору (л.д. 22).

АО «РОЛЬФ», Филиал «Сити» направило ответ ФИО2 о том, что с данным заявлением необходимо обратится в ООО «М-Ассистанс» (л.д. 23-24)

03.04.2023г. ФИО2 направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора AUTOSAFE-K № «Gold-K», на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возврате денежных средств по договору (л.д. 25-29).

На данное обращение ответчик уведомил истца о расторжении договора и возвратил ФИО2 часть абонентской платы в сумме 11 811 руб. 17 коп. за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания, в остальной части возврата денежных средств ответчик отказал, ссылаясь на положения ч. 3 статьи 429.4 ГК РФ (л.д. 31-32).

Как установлено судом, договор заключен сторонами 26.03.2023 со сроком по 25.03.2027, но расторгнут истцом до указанного срока путем подачи соответствующей претензии, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ. Заключенный договор, включает в себя условия абонентского и опционного договоров.

В данном случае спорный договор заключены потребителем ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного опционным договором исполнения в период его действия, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО «М-Ассистанс» в ходе исполнения опционного договора, ответчик суду не предоставил.

Поскольку на момент обращения за расторжением договора (опционного) на оказание услуг действий, приведших к результату, за наступление которых потребителем вносилась соответствующая плата, не совершено, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы в пользу истца по опционному договору в размере 179 940 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о применении к опционной части заключенного между сторонами смешенного договора, правил, предусмотренных для абонентского договора, в том числе положений ст. 429.4 ГК РФ, согласно которым фактически понесенные затраты удерживаются при расторжении договора независимо от того, пользовался ли заказчик ими в период действия договора, суд отклоняет, так как квалифицирует оплаченную истцом сумму 179 940 руб. 00 коп. в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Кроме того, опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениям п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Довод возражений ответчика о том, что в действиях истца усматривается недобросовестность, так как, получив значительную выгоду за счёт заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи (в частности получения скидки на автомобиль), истец грубо нарушив положения данного дополнительного соглашения, пытается получить ещё большую выгоду за счёт расторжения заключенных договоров и последующих судебных разбирательств, правового значения для данного дела не имеет, так как стороной дополнительного соглашения об увеличении стоимости автомобиля, ответчик не является, и каких-либо исковых требований от привлеченного в качестве 3-го лица по делу АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» в рамках настоящего дела к ФИО2 не предъявлено.

Разрешая требования истца о взыскании оставшейся суммы, 188 руб. 83 коп., по абонентской части договора AUTOSAFE-K № «Gold-K» от 26.03.2023г., суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что договор AUTOSAFE-K № «Gold-K», заключенный 26.03.2023г. расторгнут 17.04.2023г. и истцу выплачена сумма в размере 11 811 руб. 17 коп., которая соответствует пропорционально неистекшему периоду действия абонентского обслуживания, согласно расчёту ответчика, который истцом не оспорен (л.д. 31-32, 73).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств в связи с отказом истца от абонентской части договора AUTOSAFE-K № «Gold-K», выполнены в полном объеме, путем перечисления на его расчетный счет денежных средств. Учитывая, что часть денежных средств в размере пропорционально сроку действия договора истцу возвращены, правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большем размере по абонентской части договора - не имеется.

Положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1).

Нарушение прав потребителя в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиками прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходит из степени вины ответчиков, переживаний истца, вынужденного обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, требующего денежной компенсации в заявленном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «М-Ассистанс» составил 94 470 руб. (50% от 179 940 руб. + 5000 руб.)

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, отсутствие крайне неблагоприятных последствий, наличие заявления ответчиков о снижении размера штрафа (л.д.77), суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 70 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании договора AUTOSAFE-R № «Gold-К» от 26.03.2023 расторгнутым, а равно заключенным с грубейшими нарушениями норм Гражданского законодательства, истцу надлежит отказать, в виду следующего.

Статьей 153 ГК РФ, предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В нарушении ст. 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного требования о том, что договор заключен с грубейшими нарушениям норм ГК РФ. Также в судебном заседании установлено, что оспариваемый договор расторгнут 17.04.2023г. в связи с поступившим заявлением истца (л.д. 31), следовательно, заявленные исковые требования в данной части, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется договор № 0805-ТС оказания юридических услуг от 28.03.2023г., заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), согласно заданию заказчика (приложение № 1 к Договору от 28.03.2023г. № 0805-ТС), определен вид услуг и их стоимость, которая, в общем составляет 100 000 руб., из них: первичная консультация – 10 000 руб., сбор и составление документов – 5 000 руб., составление и подача заявлений о возврате денежных средств в добровольном порядке – 15 000 руб.; составление и подача искового заявления к ООО «М-Ассистант», искового заявления к ООО «Профи Ассистанс» - 40 000 руб.; представление интересов Заказчика в гос.органах в том числе правоохранительных органах РФ – 30 000 руб. Истцом услуги оплачены в сумме 100 000 руб., о чем имеется расписка (л.д. 31-39).

В судебном заседании истец пояснил, что исполнитель по данному договору осуществлял консультирование и подготовку заявлений и исков к разным ответчикам, один иск подан мировому судье, второй иск (данное дело) подан в Ивантеевский суд, в связи с чем истцом испрашивается ко взысканию по данному делу половина суммы по договору об оказании юридических услуг (50 000 руб.).

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность расходов, суд приходит к выводу о том, что составленные представителями истца заявления, не относятся к числу документов, требующих дополнительного изучения законодательства, сбора доказательств и судебной практики, или длительного периода времени для их оформления. Гражданское дело не относится к категории сложных, и было рассмотрено в установленные сроки. Представитель истца в судебном заседании не участвовал. Объем предоставленных ими истцу юридических услуг незначителен. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов, с учетом разумности и справедливости, частично, в сумме 30 000 руб. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 699 руб. 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>), 3-му лицу АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО2 денежные средства по договору расширенной гарантии в сумме 179 940 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 70 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 284 940 руб. 00 коп. (двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета городского округа Пушкинский Московской области государственную пошлину в размере 5 699 руб. 00 копеек (пять тысяч шестьсот девяносто девять рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований в большем размере, чем определено судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Решение суда составлено в окончательной форме 21.07.2023г.

Судья М.В. Ирхина