Дело № 2-462/2023

51RS0017-01-2022-001500-18

Принято в окончательной форме 20 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что в период с 21.03.2019 по 05.09.2021 предоставлял на условиях беспроцентного займа в долг денежные средства ФИО3 с условием их возврата по требованию.

За названный период ответчику была предоставлена сумма в общем размере 1 726 450 рублей, из которых было возвращено 557 000 рублей.

Направленное ответчику требование о выплате долга с предложением погасить имеющуюся задолженность перед истцом, оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 169 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022 по 16.11.2022 в размере 48 251 рубль 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 по день фактического погашения задолженности в размере 1 169 450 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 288 рублей 51 копейка.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что денежные средства истец переводил ответчику по ее просьбе в качестве займа, никаких других отношений между истцом и ответчиком не имелось. Полагала, что довод ответчика о том, что переведённые денежные средства были возвратом долга за бывшую супругу К.О.А. не обоснованы. К переводам денежных средств и отношениям между К.О,А, и ФИО3 он не имеет отношений.

Ответчик ФИО3 и ее представители ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещалась надлежащим образом, по адресу электронной почты, указанному ею в заявлении об отмене заочного решения, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 26 том 2), представитель извещалась по адресу электронной почты указанному в сведениях ЕСИА (л.д 31 том 2), представила письменные возражения (л.д. 60, 127 том 2). Из письменных возражений следует, что займодавцем являлась ФИО3 с *.*.* по *.*.* ФИО3 перевела ФИО2 в качестве займа 557000 рублей. Первый перевод в 2020 году от ФИО3 к ФИО2 был *.*.*, а первый перевод от ФИО5 только *.*.*. Истец с марта 2020 по ноябрь 2020 никакие денежные средства ответчику не переводил, что подтверждено выпиской по счету банка *.*.*. ФИО3 получила спорные денежные средств в качестве возврата займов, которые именно ответчик периодически одалживала К.О.А. и ФИО2, как друзьям семьи. К.О.А. являлась супругой ФИО2 в период с *.*.* по *.*.*. В период брака ответчик перевела К.О.А. с *.*.* по *.*.* в размере 186100 рублей, а до брака 921500 рублей, что подтверждено выпиской с *.*.* по *.*.*. Общая сумма переводов от ФИО3 К. составила 1664600 рублей, также супруг ответчика С.Д.М. из общих средств перевел К.О.А. 125000 рублей в качестве займа (перевод от *.*.* на сумму 100000 рублей и *.*.* на сумму 25000 рублей), который потом К.О.А. возвращала совместно с супругом-истцом. Таким образом, платежи истца с *.*.* по *.*.* на общую сумму 1512100 рублей, осуществлялись за счет общего имущества супругов, денежные средства были общими, брачный договор заключен был, а истец добровольно помогал супруге гасить займы, так как он был главой семьи и курировал все финансовые средства и он по просьбе жены переводил денежные средства на карту. Платежи от *.*.* и от *.*.* на сумму 95000 рублей истец совершил добровольно по просьбе будущей жены. Просила обратить внимание на переписку между истцом и ответчиком, в которой они общаются по поводу переводов денежных средств и на другие темы личного характера а также между К.О.А. и ответчиком, из которой следует, что К.О.А. просила денежные средства, и ответчик ей высылала на карту. Указала, что ранее истец обращался в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 1597100 рублей, судом исковое заявление оставлено без рассмотрения. Истец повторно обратился в суд, поменяв предмет иска. Просила в иске отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресам электронной почты указанным ими.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с *.*.* по *.*.* между ФИО2 и ФИО3 сложились договорные правоотношения по предоставлению истцом ответчику денежных средств на условиях беспроцентного займа с возвратом заемщиком заемных средств по требованию.

Так, из дела следует, что *.*.* АО «*.*.*» и ФИО2 заключили договор расчетной карты №, по условиям которого на имя ФИО2 выпущена расчетная карта №, открыт счет №.

По информации АО «*.*.*» за период с *.*.* по *.*.* были совершены операции отправителем ФИО2 по переводу денежных средств клиенту АО «*.*.*» (телефон получателя №): - *.*.* (22:47) в размере 95 000 рублей получателю Т.М.; - *.*.* (15:10) в размере 200 000 рублей получателю Т.М.; - *.*.* (15:19) в размере 400 000 рублей получателю Т.М.; - *.*.* (14:56) в размере 30 000 рублей получателю Т.М.; - *.*.* (10:41) в размере 9 000 рублей получателю Т.М.; - *.*.* (23:51) в размере 60 000 рублей получателю ФИО5; - *.*.* (18:03) в размере 84 850 рублей получателю ФИО5; - *.*.* (12:46) в размере 12 500 рублей получателю ФИО5; - *.*.* (20:08) в размере 5 000 рублей получателю ФИО5; - *.*.* (12:20) в размере 27 000 рублей получателю ФИО5; - *.*.* (18.35) в размере 25 000 рублей получателю ФИО5 (л.д 10 том 1).

По сведениям ПАО «*.*.*» на имя ФИО2 выпущена карта №, со счета которой за период с *.*.* по *.*.* были совершены операции отправителем ФИО2 по переводу денежных средств на карты, открытые на имя М.Т. С. (телефон получателя №, карта №): - *.*.* (12 47) в размере 125 000 рублей; - *.*.* (23:17) в размере 17 000 рублей; - *.*.* (13:33) в размере 11 100 рублей; - *.*.* (18:14) в размере 125000 рублей; *.*.* (17:41) в размере 200 000 рублей; *.*.* (22:39) в размере 300 000 рублей (л.д 11).

Кроме того, по счету ФИО2 в АО «*.*.*» № в период с *.*.* по *.*.* были совершены операции пополнения счета от отправителя ФИО3 (внутрибанковский перевод): - *.*.* (11:56) в размере 25 000 рублей; - *.*.* (23:41) в размере 41 000 рублей; - *.*.* (13 46) в размере 18 000 рублей; - *.*.* (19:57) в размере 7 000 рублей; - *.*.* (14.44) в размере 5 000 рублей; - *.*.* (15:20) в размере 10 000 рублей; - *.*.* (22:13) в размере 51 000 рублей; - *.*.* (07 45) в размере 400000 рублей (л.д. 13 том 1 и л.д. 43 том 2).

Согласно расчету представленному истцом общая предоставленная в заем денежная сумма за период с 21.03.2019 по 05.09.2021 составила 1726450 рублей, из которой: - 557 000 рублей возвращено, - 1 169 450 рублей остаток долга.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО2 ссылался на то, что письменного договора стороны не заключали, ответчику денежные средства предоставлялись на условиях беспроцентного займа, с учетом их возврата, о чем свидетельствуют выполненные ФИО3 переводы денежных сумм с ее счета на счет истца, а также электронная переписка, из содержания которой усматриваются сложившиеся между сторонами договорные правоотношения.

*.*.* истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных сумм, которая оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска исходя из содержания представленных в материалы дела документов, в том числе предоставленных самой ФИО3, указывающих на наличие именно заемных правоотношений между сторонами и на то, что спорные суммы являются долгом ответчика, принимая во внимание, что истец допустимыми письменными доказательствами подтвердил факт передачи денег ответчику и тем самым наличие между сторонами заемных правоотношений, равно как и возникновение соответствующих обязательств по возврату переданной в долг суммы.

Отношения между ФИО2 и ФИО3, исходя из объяснений сторон, основаны на получении последней в срок до предъявления истцом требования о возврате, беспроцентной финансовой помощи в виде займа, в то же время получение таким образом денежных сумм, накладывает на ответчика обязанность по их безотлагательному возврату в определенный истцом срок.

Из представленных материалов следует, что ФИО3 воспользовалась полученными средствами, которые поступили ей на банковский счет, денежные средства в названных суммах не возвратила, то есть обязательство по погашению займа не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Стороной ответчика доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, не представлено.

Довод ответчика, что ФИО2 возвращал ей денежные средства, переданные ею в долг ее супруге, не обоснован. Ответчиком не представлено доказательств, что ФИО2 взял на себя обязательство по возврату долга Ш.О.А. по существовавшим заемным договорным отношениям с ФИО3

Каких-либо доказательств о том, что денежные средства, переданные ФИО3 Ш. (К.) О.А., были взяты на общие нужды супругов К., как и указания на то, что ФИО2 принял на себя обязательство по возврату ФИО3 долга за супругу.

Положения п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены выписки *.*.* по договору расчетной карты № за период с *.*.* по *.*.*, согласно которому ФИО5 перевела О.Ш. (О.К.) *.*.* – 50000 рублей, *.*.* - 100000 рублей, *.*.* – 120000 рублей, *.*.* – 200000 рублей, *.*.* - 163800 рублей, *.*.* – 30000 рублей, *.*.* – 5500 рублей, *.*.* – 58500 рублей, *.*.* - 98000 рублей, *.*.* – 10000 рублей, *.*.* – 10000 рублей, *.*.* – 2000 рублей, *.*.* – 24200 рублей, *.*.* - 30000 рублей, *.*.* – 5000 рублей, *.*.* – 1500 рублей, *.*.* – 13000 рублей, *.*.* – 15000 рублей, *.*.* – 100000 рублей, *.*.* – 17000 рублей, *.*.* – 11100 рублей, *.*.* – 30000 рублей. *.*.* – 3000 рублей, *.*.* – 10000 рублей (л.д 109 том 2).

По договору расчетной карты № за период с *.*.* по *.*.* С.Д.М. перевел на счет К.О.А. по номеру телефона *.*.* - 100000 рублей, *.*.* - 25000 рублей, *.*.* – 25000 рублей, *.*.* – 40000 рублей, *.*.* – 47500 рублей (л.д 14).

Также представлена выписка ПАО *.*.* о том, что С.Д.М. *.*.* перевел на карту К.А.Ц. 125000 рублей.

Данные доказательства не могут свидетельствовать об отсутствии задолженности ФИО3 перед ФИО2, поскольку из представленных выписок по счетам не следует, что денежные средства передавались им в счет возврата долга супруги К.О.А., а из представленной переписки следует, что денежные средства переводились как займ (л.д 84 (оборот), л.д. 18-19, том 1).

При наличии договорных отношений между Ш. (К.) О.А. и ФИО3, и наличия задолженности, ФИО3 не лишена возможности потребовать возврата денежных средств с К.О.А.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ФИО3 до настоящего времени не возвращены ФИО2 заявленные к взысканию денежные средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из представленного истцом расчета задолженности, который не опровергнут иным расчетом ответчика, со стороны которой контр расчет либо доказательства уплаты займа (его части), в материалы дела представлен не был, за период с 25.05.2022 по день вынесения решения суда 20.06.2023 в размере 100156 рублей 18 копеек, а также за период с 21.06.2023 по день фактического погашения задолженности в размере 1 169 450 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с учетом поступивших платежей в счет возврата долга.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 16186 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 14548 рублей ((1169450 +100156,18 – 1000000) х 0,5% +13200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства по договору займа в размере 1 169 450 рублей, проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022 по 20.06.2023 в размере 100156 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14548 рублей.

Взыскать с ФИО3, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по день фактического погашения задолженности в размере 1 169 450 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с учетом произведенных платежей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алимова