Решение по делу № 2-2-13/2025 от 30.05.2025 - о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде в порядке приватизации.

Дело № 2-2-13/2025

УИД 13RS0001-02-2025-000008-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большое Игнатово 29 мая 2025 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой О.А.,

с участием в деле:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании ордера № 7930 от 27 марта 2025 г.,

ответчиков администрации Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия, администрации Протасовского сельского поселения Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, В.Е.А.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия, администрации Протасовского сельского поселения Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что в 2005 году ей был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Документы, подтверждающие данное обстоятельство, не сохранились, в архивный сектор - не передавались.

Жилой дом предоставлялся ей как нанимателю, для постоянного проживания в нем. С момента предоставления она со своей семьей стала в нем проживать, производить ремонт и обслуживание, следить за его сохранностью. В настоящее время она и ее семья также проживают в указанном жилом доме.

На момент предоставления жилого дома, истец работала в ООО «Большеигнатовское зверохозяйство».

Полагая, что сможет реализовать право на безвозмездную передачу жилья в собственность, истец обратилась в органы местного самоуправления. При этом узнала, что спорная квартира в муниципальную собственность не передавалась. Соответственно, по независящим от нее причинам нарушено право на приватизацию спорного жилого помещения.

В настоящее время истец намерена приватизировать жилое помещение, однако, во внесудебном порядке в связи с указанными обстоятельствами, она данным правом не может воспользоваться.

Предположительно, спорный жилой дом ранее состоял на балансе ООО «Большеигнатовское зверохозяйство», в котором истец осуществляла трудовую деятельность. ООО «Большеигнатовское зверохозяйство» ликвидировано на основании решения арбитражного суда. При ликвидации юридического лица, указанный жилой дом не был включен в конкурсную массу и не передан на баланс муниципального образования. Следовательно, предоставленный истцу жилой дом, в котором она проживает много лет, в настоящее время не имеет собственников.

Указанный жилой дом состоит на кадастровом учете, кадастровый номер объекта №, площадь объекта - <данные изъяты> кв.м.

С целью обращения в суд, кадастровым инженером по заданию истца был подготовлен технический план здания. Согласно характеристикам, отраженным в техническом плане, здание расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер №, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера, отраженному в техническом плане здания, в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке для размещения здания.

Указывает, что жилой дом расположен на земельном участке, на который в случае признания за ней права собственности на жилой дом, она имеет намерения приобрести право аренды либо собственности. До признания за ней права собственности на спорное здание, зарегистрировать право аренды либо собственности на земельный участок, не представляется возможным.

Разница в площади указанной в техническом плане здания, относительно сведений ЕГРН, объясняется тем, что была произведена реконструкция объекта недвижимости, путем возведения пристроя к жилому дому.

Произведенная реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан.

На основании заявления истца о проведении экспертного исследования о соответствии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям строительных норм и правил и техническим регламентам, был изготовлен акт экспертного исследования № 92/01-24 от 25 октября 2024 г. Согласно данному исследованию, строительные конструкции указанного жилого дома после проведенной реконструкции, находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к подобным строениям, и не представляют угрозу жизни и здоровью окружающих. Требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения обеспечиваются. Жилой дом соответствует Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2009 года №384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 2,7,16. Жилой дом соответствует требованиям Санитарных правил и норм Сан Пин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Жилой дом соответствует требованиям Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Полагает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом указывает, что ею предпринимались меры к легализации пристроя, в частности, к получению разрешения на реконструкцию (строительство) и акта ввода в эксплуатацию объекта. Однако, в связи с тем, что право собственности на жилой дом не зарегистрировано надлежащим образом, узаконить во внесудебном порядке реконструкцию объекта недвижимости не представляется возможным. Кроме того, для получения акта на ввод объекта в эксплуатацию ей требуется получить разрешение на строительство, что также не представляется возможным, в связи с тем, что нет проекта на строительство (реконструкцию) здания и земельного участка. Соответственно, не имеется возможности изготовить технический план для регистрации кадастрового учета изменений характеристик здания, так как для его изготовления необходимо предоставить проектную документацию такого здания, разрешение на ввод здания в эксплуатацию, а также технический паспорт здания изготовленный до 2013 года, что не представляется возможным ввиду их отсутствия. Указанную техническую документацию (технический план) возможно подготовить только для обращения в судебную инстанцию с целью признания права собственности на самовольную постройку.

Соответственно внесудебный порядок разрешения спора не возможен.

С учетом изложенного ФИО1 просила:

- сохранить в реконструированном состоянии здание (жилой дом) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>

- признать за ней право собственности в порядке приватизации на реконструированное здание (жилой дом) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

- внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в сведения о площади здания (жилого дома) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указав площадь объекта <данные изъяты> кв.м.

24 апреля 2025 г. ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего В.Е.А., обратился в суд с иском к администрации Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия, администрации Протасовского сельского поселения Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия, в котором просила привлечь к участию в деле качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, В.Е.А., и признать за ним право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 100-103).

Определением суда от 24 апреля 2025 г. к участию в деле качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен В.Е.А. (л.д. 106-107).

24 апреля 2025 г. истец уточнила исковые требования, о чем представила письменное заявление (л.д. 104-105). При этом указала, что ею, в интересах несовершеннолетнего сына подано в суд исковое заявление о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и признании за ним права собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, на реконструированное здание (жилой дом) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимала. При подаче иска представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков администрации Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия, администрации Протасовского сельского поселения Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали. При этом представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. От представителя администрации Протасовского сельского поселения Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия и.о. главы сельского поселения Е.И.З, поступило заявление о признании исковых требований.

В судебном заседании третье лицо В.Е.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал. При этом представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что против удовлетворения требований ФИО5 не возражает, заявленные им требования поддерживает.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Мордовия, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал.

В судебном заседании третьи лица ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали, представив заявления о рассмотрении дела без их участия. При этом указали, что возражений по заявленным требованиям не имеют.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Кроме того реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в зависимость от согласия всех лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно частям 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В силу с пункта 5 статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости - жилой дом, расположен по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер №, площадь - <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10 марта 2025 г. (л.д. 80).

Указанный жилой дом в муниципальной собственности Протасовского сельского поселения Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия не числится, что подтверждается справками от 30 января 2025 г., выданными администрацией Протасовского сельского поселения Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия (л.д. 55, 56).

Согласно справке от 10 февраля 2022 г., выданной администрацией Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия, ФИО1 в приватизации жилья на территории Большеигнатовского района не участвовала (л.д. 57).

ФИО1 в период с 11 августа 2003 г. по 1 февраля 2010 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Большеигнатовское зверохозяйство», что подтверждается записями в ее трудовой книжке серии № (л.д. 97-99).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Большеигнатовское зверохозяйство» (ОГРН <***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 50-54).

Истец ФИО1 с 12 марта 2007 г., а также третьи лица ФИО3 (с 12.03.2007), ФИО4 (с 12.03.2007), В.Е.А. (с ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время зарегистрированы в спорном жилом доме (л.д. 58-59, 90-32).

Судом, на основании имеющихся материалов также установлено, что в результате действий истца по возведению пристроя изменились параметры спорного жилого дома: его площадь, количество помещений в доме, объем инженерно-технического обеспечения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что произведенные истцом действия являются реконструкцией существующего жилого дома, в результате которой изменилась общая площадь объекта недвижимости.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции РФ, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Истец, создавшая пристрой, тем самым осуществившая реконструкцию жилого дома, предпринимала меры к ее легализации. При этом уполномоченный орган разрешения на это не выдавал, поскольку дом к этому моменту уже был реконструирован.

Так, согласно данным ЕГРН, площадь жилого дома составляет 30,3 кв.м. (л.д. 11, 80).

Между тем, согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером Д.А.П. по заданию ФИО1, площадь спорного объекта недвижимости составляет <данные изъяты> кв.м. Увеличение общей площади здания на <данные изъяты> кв.м., относительно сведений ЕГРН, произошло за счет реконструкции объекта (л.д. 12-32).

В качестве доказательства в обоснование заявленных требований о возможности сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, истцом представлен акт экспертного исследования № 92/01-24 от 25 октября 2024 г., выполненный экспертом ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» «Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз».

Из выводов экспертного исследования следует, что конструкции исследуемого жилого дома, площадью 67,4 кв.м, после проведенной реконструкции, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к подобным строениям, и не представляют угрозы жизни и здоровью окружающих. Требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения в соответствии обеспечиваются.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 3 84-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 2, 7, 16.

Жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, соответствует требованиям Санитарных правил и норм Сан-Пин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, соответствует требованиям Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д. 33-49).

Суд находит указанное экспертное исследование относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно логично, выполнено экспертом, имеющим высшее инженерно-строительное образование, ученую степень и сертификат соответствия судебного эксперта, личной заинтересованности которого в разрешении дела судом не установлено.

Данное экспертное исследование ответчиками и третьими лицами не оспаривается и его выводы сомнений у суда не вызывают.

Кроме того заключением экспертного исследования №19 от 27.05.2025, подготовленным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия в соответствии с частью 1 (пункты 2 и 5) и частью 7 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д.137-145).

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, суд разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение в муниципальную собственность Протасовского сельского поселения Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия не принималось, право муниципальной собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано, жилой дом на баланс администрации сельского поселения не передавался, в связи с чем, истец не может заключить договор социального найма.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников общей долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно пунктам 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не оформление органами местного самоуправления права собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке, не может препятствовать в реализации ФИО1 и В.Е.А. своего права на приватизацию жилого помещения.

Учитывая, что ФИО1 и В.Е.А. являются гражданами Российской Федерации, впервые реализуют своё право на приватизацию жилого помещения, суд находит исковые требования о признании за каждым из них права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке приватизации, подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что истец имеет в собственности иные жилые помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 марта 2025 г. (л.д. 81), не может служит основанием для отказа в иске, поскольку Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не содержит нормы, которые ограничивают право на приватизацию жилого помещения, при наличии в собственности иного жилого помещения. Наличие других жилых помещений в собственности не является препятствием для приватизации жилья, в котором истец зарегистрирована и проживает.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что к спорному жилому дому, без получения на то разрешительной документации была возведена пристройка, в результате чего увеличилась общая площадь объекта недвижимости. Истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной пристройки. Самовольно возведенная пристройка произведена истцом в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами, при этом не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и не создана угроза жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При возведении пристроя увеличилась площадь всего спорного жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размером, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий вновь возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с пристройкой к нему дополнительных помещений право собственности собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Тем самым суд считает необходимым удовлетворить требования и в части признания права собственности на жилой дом после реконструкции и возведения пристроя, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>., поскольку произведенная реконструкция дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, законодательством установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Согласно сведениям, которые общедоступны в глобальной информационной сети Интернет, представленным на сайте Публичная кадастровая карта (https://lk5map.roscadasters.com), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не сформирован (л.д.123-124).

Однако, данное обстоятельство по своей правовой природе не влияет на рассмотрение вопроса о признании соответствующих прав на жилой дом.

В данном случае, при признании права на жилой дом, истец вправе будет защитить свои права на занимаемый земельный участок иными путями, в частности в порядке, предусмотренном ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, воспользовавшись правом его преимущественного приобретения.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом этого вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 7 111 рублей (л.д. 60, 70), что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Необходимость обращения ФИО1 в суд с данным иском не связана с правовой позицией ответчиков по делу, а была обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, оформить права собственности на жилой дом.

С учетом этого, судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, В.Е.А. (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на реконструированное здание (жилой дом) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Е.С. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 г.

Судья Е.С. Мамаева