Апелляционное определение по делу № 22-1574/2023 от 04.07.2023.

Дело № 22-1574/2023 судья Осипова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

судей Каминской Т.А., Мордвинкиной Е.Н.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденной Фурман Я.А. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Дикой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Фурман Я.А. и адвоката Меткиной Н.А. в ее защиту на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 10 февраля 2023 года, которым

Фурман Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Украины, гражданка Украины, несудимая,

о с у ж д е н а

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Фурман Я.А. под стражей с 07 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Фурман Я.А. оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каминской Т.А., выступления осужденной Фурман Я.А., адвоката Дикой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установил а:

Фурман Я.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Меткина Н.А. в защиту интересов Фурман Я.А. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий осужденной с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы. По мнению адвоката, основанному на собственном анализе показаний осужденной Фурман Я.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетелей ФИО17, ФИО10, ФИО12, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установить истинные события, присутствие соседей в квартире осужденной в тот день сложно, поскольку все они были в той или иной степени опьянения и ходили из квартиры в квартиру. Считает, что исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии у ее подзащитной прямого умысла на убийство ФИО11, и она должна нести наказание только за действия, которые совершила, опасаясь в тот момент активных действий со стороны сожителя ФИО11, увидев в его взгляде намерение причинить ей телесное повреждение, которые он неоднократно ей причинял, когда избивал ее. Указывает, что нападения и избиения ФИО11 на Фурман Я.А. были постоянны, она его боялась, что подтвердили и свидетели – соседи по дому, в том числе и ФИО10, которая более десяти лет назад проживала с ФИО11 одной семьей. При этом ФИО11 ранее неоднократно судим, в том числе и за совершение тяжкого преступления в отношении женщины, а также с применением ножа, более двадцати лет провел в изоляции. Обращает внимание, что Фурман Я.А. ранее не судима, положительно характеризуется, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании раскаялась, дала последовательные правдивые показания, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Фурман Я.А. просит изменить приговор, переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что предъявленное ей обвинение не нашло своего подтверждения, она не имела умысла на убийство ФИО11, причинения какого-либо вреда его здоровью, личной неприязни к нему у нее не было. Подробно излагая обстоятельства совместного проживания с ФИО11 на протяжении пяти лет, утверждает, что он неоднократно ее избивал, оскорблял, причинял телесные повреждения, в том числе и с применением различных предметов, и когда ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры она увидела взгляд потерпевшего, направленный на стол, где лежал нож, испугалась за свою жизнь, схватила нож первая и нанесла удар ножом потерпевшему, и считает, что у нее были основания опасаться угрозы со стороны ФИО11 Отмечает, что свидетели ФИО10, ФИО12, ФИО13 подтвердили, что ФИО11, ранее отбывавший наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст. 103 УК РСФСР и ст. 132 УК РФ, был жестоким человеком, издевался над ней. Обращает внимание, что свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 являются косвенными свидетелями и их показания не могут быть положены в основу выводов о ее виновности. Считает, что свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал противоречивые показания и их нельзя признать достоверным доказательством. Указывает, что по месту жительства и содержания под стражей характеризуется положительно, ранее не судима, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, в период предварительного следствия и в суде давала подробные правдивые показания, тем самым активно способствовала раскрытию преступления, написала явку с повинной, оказывала помощь потерпевшему, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Меткиной Н.А. Кимрский межрайонный прокурор Тверской области Воробьев А.В., полагая доводы адвоката необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302-304, 307, 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Фурман Я.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Выводы суда о доказанности вины Фурман Я.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО17, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное совместно с ФИО11 и Фурман Я.А. в квартире у последних, когда между ними произошел конфликт. Фурман Я.А. и ФИО11 сидели на диване, а он в кресле около окна. В ходе ссоры Фурман Я.А. схватила нож с черной пластмассовой рукояткой и ткнула им в живот ФИО11 в районе пупка, от чего у него пошла кровь. ФИО11 в это время сидел на диване и никаких действий в отношении Фурман Я.А. не совершал, не угрожал ей, в его присутствии насилия к Фурман Я.А. не применял. На его предложение вызвать скорую помощь, ФИО11 отказался, Фурман Я.А. обработала рану зеленкой и также предложила вызвать скорую. Когда на следующий день заходил к соседям, видел, что ФИО11 плохо. О смерти ФИО11 узнал от племянницы;

- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ днем заходила к Фурман Я.А., ФИО11 в это время лежал на диване. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 ей стало известно, что ФИО11 умер, тот рассказал, что Фурман Я.А. нанесла ФИО11 повреждение в области живота. С ФИО11 у Фурман Я.А. были конфликты, в ходе которых, по словам Фурман Я.А., тот мог ее ударить. Ранее она проживала с ФИО11 и охарактеризовала его как жестокого человека;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заходил в квартиру к ФИО11 и Фурман Я.А., поскольку Фурман Я.А. сказала, что ФИО11 плохо. Видел, что ФИО11 лежал на кровати, его рвало. Через некоторое время услышал крик Фурман Я.А., зашел к ним в квартиру и увидел, что ФИО11 мертв. В квартире Фурман Я.А. дала ему нож с черной рукояткой, который он выбросил в траву на улице, впоследствии указал место сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей, что, когда она ДД.ММ.ГГГГ с дочкой заходила в гости к Фурман Я.А. и ФИО11, обратила внимание, что живот у ФИО11 намазан зеленкой. На следующий день узнала, что ФИО11 умер. Фурман Я.А. и ФИО11 иногда употребляли спиртные напитки, часто между собой конфликтовали, со слов Фурман Я.А. ей известно, что в ходе конфликтов ФИО11 унижал, оскорблял ее, замахивался на нее топором;

- показаниями свидетеля ФИО16 – заведующей магазином ИП ФИО19, ООО ПК «БРиК» о том, что ДД.ММ.ГГГГ Фурман Я.А. несколько раз приходила в магазин, приобретала водку и сигареты. Когда та приходила последний раз, на ее щеке, ладонях обеих рук и на одежде были следы от зеленки;

- показаниями свидетелей ФИО15 – помощника оперативного дежурного МО МВД России «Кимрский», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО11 сообщил ФИО17, ФИО14, из которых следует, что о смерти ФИО11 ей стало известно в день ее рождения – ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого осмотрен труп ФИО11, обнаруженный в комнате на диване, изъят нож с черной рукоятью; протоколами выемки и осмотра; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на трупе ФИО11 имелась одна колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением стенки тонкого кишечника и брыжейки тонкой кишки, которая образовалась от действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, возникла за 6-24 часа до наступления смерти от одного травмирующего действия (удара) в область передней брюшной стенки потерпевшего в направлении сверху вниз, спереди назад и несколько слева направо, ее причинение сопровождалось нанесением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО11 После получения повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные действия (передвигаться) при условии сохранения у него сознания; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что исследуемая рана живота у ФИО11 могла быть причинена ножом с черной пластмассовой рукояткой, изъятым при осмотре места происшествия; заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между обвиняемой Фурман Я.А. и свидетелем ФИО10, в ходе которой последняя подтвердила, что не являлась очевидцем нанесения Фурман Я.А. телесного повреждения ФИО11, другими доказательствами, подробно и правильно приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, учитывая, что их показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденной преступления и доказанность ее вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденной либо заинтересованности в исходе дела.

В судебном заседании Фурман Я.А. не отрицала факт нанесения удара ножом в область живота ФИО11, пояснив, что в ходе распития спиртного с последним и ФИО10 у нее с ФИО11 произошла ссора по поводу того, что ФИО11 попросил подать ему воды, а ей не понравилось, что он ею командует, ФИО11 разозлился на нее, встал с дивана. По взгляду она поняла, что ФИО11 хочет взять нож, который лежал на столике, поэтому первая схватила со стола другой нож с черной рукояткой, которым ударила ФИО11 в область живота, причинив ранение в области пупка. Рана была небольшая, поэтому просто обработала ее зеленкой. На следующий день ФИО11 умер.

По словам осужденной она ударила ФИО11 ножом, чтобы защитить себя. Она проживала с ним на протяжении нескольких лет, и в этот период между ними неоднократно происходили конфликты, в ходе которых ФИО11 причинял ей телесные повреждения, в связи с чем она боялась его.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденной Фурман Я.А. о том, что она защищалась от ФИО11 Эти показания осужденной суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу и пришел к правильному выводу о том, что они объективно не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля ФИО17, являвшегося очевидцем преступления, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у Фурман Я.А. каких-либо телесных повреждений.

При решении вопроса о направленности умысла осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд учел механизм причинения телесного повреждения с применением предмета, используемого в качестве оружия, и локализацию телесных повреждений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не было установлено действий потерпевшего, угрожающих жизни и здоровью осужденной, и, как следствие, оснований для самообороны со стороны Фурман Я.А. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Изложенные в жалобах доводы об обстоятельствах совместного проживания Фурман Я.А. с ФИО11, избиениях последним осужденной, наличии у погибшего судимостей, были предметом подробного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оснований для иной оценки представленных суду сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Фурман Я.А. не подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку оснований расценивать действия осужденной как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, не имеется, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Фурман Я.А. умышленно причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что по неосторожности повлекло смерть ФИО11

Наказание осужденной Фурман Я.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, в том числе сведений о состоянии ее здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающими наказание Фурман Я.А. обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему путем обработки раны, раскаяние в содеянном, которые в полной мере учтены при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но таковыми не были признаны судом, по делу отсутствуют.

Выводы о виде и размере назначенного Фурман Я.А. наказания, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судом в приговоре мотивированы и являются правильными.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих при определении размера наказания осужденной суд верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения осужденной Фурман Я.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку материалы дела не содержат и не указаны в апелляционных жалобах исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Судом согласно требованиям п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, которые не вызывают сомнения в своей правильности.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Фурман Я.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, а также оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 10 февраля 2023 года в отношении Фурман Я.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Фурман Я.А. и адвоката Меткиной Н.А. в ее защиту – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи