Решение по делу № 02А-0131/2024 от 14.04.2025 - о снижении размера исполнительского сбора.

УИД 77RS0011-02-2024-001054-36

№ 2а-131/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-131/2024 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о снижении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 об уменьшении размера исполнительного сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 51820/23/77036-ИП от 18.04.2023 г. до суммы сумма

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что в отношении него судебным-приставом исполнителем Коптевского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 51820/23/77036-ИП от 18.04.2023 г. на основании исполнительной надписи нотариуса № 77/2199-н/77-2023-2-816 от 07.04.2023 г. о взыскании суммы в размере сумма в пользу ООО «БМВ Банк». В рамках указанного исполнительного производства было принято постановление о наложении исполнительского сбора на сумму сумма Требование, указанное в исполнительном документе, возникло из требования ООО «БМВ Банк», которое 11.01.2023 г. направило в адрес заявителя требование о полном досрочном возврате кредита № 3601/23, согласно условиям которого ежемесячный платеж составил сумма, которые уплачиваются ежемесячно в срок до 11 числа. 01.11.2022 г. ФИО3 внес на свой счет в АО «Райфайзенбанк» необходимую сумму в размере сумма, а 02.11.2022 г. указанная сумма полностью была не запланировано списана в счет погашения иной задолженности на основании постановления судебного пристава Царицынского ОСП в рамках исполнительного производства № 308847/22/77023-ИП, о котором ФИО3 в тот момент ничего не знал. На основании вышеуказанного исполнительного производства на счет в АО «Райфанзенбанк» были наложено постановление о списании денежных средств, которое было поставлено в картотеку. ФИО3 не имел никакой возможности погасить кредитные обязательства через данный счет до полного исполнения требования от пристава. Все это привело к нарушению финансовых планов истца, который из-за внезапно возникшей задолженности не смог погасить кредит вовремя, что привело к его истребованию в полном объеме и возникновению обязательства на сумму более сумма Кроме того, ФИО3 не знал о возбуждении дела в Коптевском РОСП, так как он проживает по адресу адрес, что означает, что его адрес относится к подведомственности Даниловского РОСП. Это также принесло проблемы с тем, чтобы исполнить требование в 5-тидневный срок, поскольку пока истец выяснял о том, что за задолженность возникла в Коптевском РОСП, истекли 5 дней. На основании изложенного, административный истец обратился в суд. 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ООО «БМВ Банк» в лице представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Заслушав административного ответчика, изучив письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 18.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем Коптевского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 51820/23/77036-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № 77/2199-н/77-2023-2-816 от 07.04.2023 г., выданной нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности в размере сумма в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «БМВ Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

20.04.2023 г. постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в личный кабинет портала Госуслуги ФИО3

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения 15.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеуказанного Постановления).

Довод административного истца о том, каким образом возникла задолженность, на основании которой была вынесена исполнительная надпись нотариуса, не может быть принят судом, поскольку не относится к рассматриваемому спору.

Довод относительно затрат времени на выяснение обстоятельств образовавшейся задолженности также не принимается судом, поскольку судебным приставом-исполнителем было направлено постановление в адрес должника, более того, административный истец знал о наличии у него кредитных обязательств. Нарушение финансовых планов должника не может являться уважительной причиной для неисполнения требований исполнительного документа в установленный 5-тидневный срок.

Из материалов дела не следует, что должником были приняты меры по исполнению требований исполнительного документа в полном объеме сразу после получения сведений о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ряд организаций в отношении должника, вынесены постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 21.04.2023 г.; об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, а также на доходы (заработную плату) должника от 29.11.2023 г.; был осуществлен арест и изъятие транспортного средства; вынесено постановление о назначении хранителя и передача на хранение транспортного средства.

22.12.2023 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным взысканием задолженности по исполнительному производству № 51820/23/77036-ИП.

Из указанных обстоятельств не следует, что должником были приняты все меры по добросовестному погашению задолженности по исполнительному документу, напротив, судебным приставом-исполнителем были приняты активные меры по принудительному взысканию.

Суд не усматривает оснований для снижения размера исполнительного сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 51820/23/77036-ИП от 18.04.2023 г. до суммы сумма, поскольку административным истцом не представлено доказательств уважительности причин неуплаты задолженности в установленный срок, а также принятия мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При таких обстоятельствах административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о снижении размера исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2025 г.