Судья Шукшина Л.А. Дело № 33-3143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Марисова А.М.

при секретаре Вавилиной В.В., Серяковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-144/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Советского районного суда г.Томска от 26.05.2023.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО1 ФИО5, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца ФИО6, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило расторгнуть кредитный договор /__/ от 21.12.2007 заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.04.2023 в размере 838495,37 руб.

В обоснование требований указало, что 21.12.2007 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор /__/, согласно которому заемщику выдан потребительский кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме 2 700 000 руб. на срок 240 мес. под 11,75 % годовых. В качестве обеспечения заемщиком его обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства от 21.12.2007 № /__/, ФИО3 в соответствии с договором поручительства от 21.12.2007 № /__/, ФИО4 в соответствии с договором поручительства от 21.12.2007 № /__/, и залогом (ипотекой) приобретаемого за счет кредитных средств объекта недвижимости. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем за период с 11.12.2021 по 12.07.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 838495,37 руб. Банком были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, которые до настоящего времени не исполнены.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявление к ПАО Сбербанк, в котором просил признать недействительным договор поручительства № /__/ от 21.12.2007 заключенный между ним и ПАО Сбербанк. В обоснование указал, что экземпляр договора поручительства был подписан 21.12.2007, а получен в феврале 2023 года, то есть о своих правах и обязанностях ему стало известно спустя 15 лет после оформления договора. Кроме того, согласно договору поручительства поручитель поручался перед ответчиком по договору ипотеки, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Учитывая, что регистрация ипотечного договора (залога квартиры) не произошла, какие-либо документы об изменении условий договора ипотеке и поручительства не составлялись, следовательно, условия договора ипотеке и поручительства были существенно изменены без ведома поручителя.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО7, ФИО8, Управление Росреестра по Томской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал. Встречный иск не признал, указав, что отсутствуют правовые основания для признания договора поручительства недействительным, а норма, положенная в основу встречного иска, предусматривающая прекращение договора поручительства при изменении основного обязательства без согласия поручителя направлена на защиту поручителя от неблагоприятных изменениях основного обязательства, а не на создание для него необоснованных преимуществ. Кроме того, указал, что довод ответчика ФИО4 о пропуске банком исковой давности является несостоятельным, поскольку по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Невнесение очередного платежа произошло 10.12.2021, с настоящим иском кредитор обратился 16.09.2022, то есть в установленный законом срок.

Ответчик ФИО4 требования ПАО Сбербанк не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, при этом настаивал на удовлетворении своих исковых требований, полагая, что договор поручительства является недействительным, поскольку фактически условия основного договора изменены, регистрация ипотеки в силу закона не состоялась.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Яцына Т.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, требования искового заявления ПАО Сбербанк не признала, разрешение встречных требования ФИО4 оставила на усмотрение суда.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1, третьих лиц ФИО7, ФИО8, Управления Росреестра по Томской области

Обжалуемым решением суда исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, постановлено расторгнуть кредитный договор от 21.12.2007 /__/, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1;взыскать в пользу ПАО Сбербанк с заемщика ФИО1, а также с поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно с заемщиком ФИО1 задолженность по кредитному договору /__/ от 21.12.2007 по состоянию на 05.04.2023 в размере 838495,37 руб. из которых: просроченный основной долг – 831742,91 руб., просроченные проценты – 6752,46 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17584,95 руб.;

встречное исковое заявление ФИО4 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства № /__/ от 21.12.2007 недействительным оставлено без удовлетворения;

постановлено возвратить ПАО Сбербанк из бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6032,97 руб. как излишне уплаченную.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что приобретение недвижимости (квартиры) за кредитные денежные средства является ипотечным кредитованием, а не потребительским, в данном случае поручительство давалось не по простому кредитованию, а по ипотечному. Указывает, что о своем поручительстве узнал только при рассмотрении настоящего дела, спустя 15 лет. Считает неправильным вывод суда о том, что исключение из договора ипотечного кредитования заложенного имущества не влечет изменения договора ипотечного кредитования и что из договора поручительства не следует, что оно обусловлено наличием залога имущества. Полагает, что действия истца носят недобросовестный характер.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

На основании пункта 6 статьи 367 этого же Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21.12.2007 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор /__/, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на покупку недвижимости, находящейся по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, в сумме 2700000 руб. на срок 240 месяцев под 12,25 % годовых. После государственной регистрации ипотеки, заключения страхового полиса процентная ставка устанавливается 11,75 % годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная, с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится 20.12.2027.

Кроме того, в силу п. 5.3.4. кредитного договора ответчик ФИО1 должен был осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки указанной квартиры.

Банк свои обязательства выполнил, денежные средства в сумме 2700000 руб. перечислены на счет ответчика ФИО1 в ПАО Сбербанк /__/.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено также поручительством ФИО2, ФИО3, ФИО4 в соответствии с заключенными с ними договорами поручительства от 21.12.2007 № /__/, № /__/, № /__/, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору /__/ от 21.12.2007.

При этом каждый из поручителей был ознакомлен с кредитным договором /__/ от 21.12.2007, что подтверждается их подписями в указанном кредитном договоре.

Установив, что заемщиком ФИО1 обязательства по своевременному внесению в полном объеме ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнялись, ответчик не произвел государственную регистрацию ипотеки указанной квартиры, кредитная задолженность возникла начиная с 11.12.2021 и по состоянию на 05.04.2023 составила 838495,37 руб., из которых 831742,91 руб. – просроченный основной долг, 6752,46 руб. – просроченные проценты, требования банка о погашении задолженности в срок до 11.07.2022 ответчиками выполнены не были, суд на основании ст. 196, 200, 339, 363,364, 367, 421,450, 810, 813, 819 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – подлежащей отклонению ввиду следующего.

Материалами настоящего дела подтверждено, что договор поручительства от 21.12.2007 № /__/, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4, подписан лично указанным ответчиком, в связи с чем его доводы об отсутствии у него сведений о возникновении поручительства нельзя признать обоснованными.

Данный договор поручительства не предусматривал условий о сроке поручительства, в связи с чем по правилам п. 4 ст. 367 ГК РФ оно прекращается в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В данном деле банком взыскивается задолженность по кредиту с 11.12.2021, тогда как иск заявлен банком 16.09.2022, то есть требования о взыскании долга заявлены истцом в пределах годичного срока действия поручительства.

Доводы ответчика ФИО4 о недействительности договора поручительства № /__/ от 21.12.2007, обусловленные отсутствием ипотеки квартиры, отклоняются ввиду отсутствия оснований считать данный договор недействительным. При рассмотрении спора ответчик не указал правовых оснований недействительности договора поручительства.

По этим же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на то, что ФИО4 выступил поручителем за исполнение заемщиком обязательств по договору ипотечного кредитования, а не по обычному кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 после получения кредита в банке представил для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: /__/ договор купли-продажи квартиры от 17.01.2008, в котором отсутствуют сведения о предоставлении банком кредита на её приобретение, в свою очередь представ банку подложную копию договора купли-продажи квартиры с указанием на то, что она приобретена с использованием кредитных средств банка.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 18.03.2008 ФИО1 произвел отчуждение указанной квартиры ФИО7

Таким образом, именно действия ответчика ФИО1, а не банка повлекли невозможность регистрации ипотеки квартиры в силу закона.

Следовательно, оснований считать действия истца недобросовестными (ст. 10 ГК РФ), влекущими утрату обеспечения в виде залога квартиры, в данном случае не имеется.

Ссылки ФИО4 в апелляционной жалобе на то, что отсутствие ипотеки квартиры влечет изменение договора поручительства, поскольку поручительство давалось при условии возникновения ипотеки, по существу сводятся к применению в настоящем деле п. 4 ст. 363 ГК РФ, введенного Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ уже после заключения договора поручительства, а потому не подлежащего применению.

Позиция апеллянта о том, что данное обстоятельство влечет незаключенность договора поручительства, не основана на обстоятельствах дела, из которых следует, что договор поручительства, заключенный с ответчиком, содержит все существенные условия (ст. 432 ГК РФ), которые не обуславливали его выдачу наличием ипотеки квартиры, в связи с чем считать его незаключенным оснований не имеется.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие ипотеки квартиры влечет прекращение поручительства, не основаны на положениях ст. 367 ГК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, о том, что залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя в качестве основания прекращения поручительства не предусмотрено.

Доводы апеллянта о пропуске банком срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности, который он ошибочно исчисляет с 2008 года из-за отсутствия государственной регистрации ипотеки квартиры, признаются необоснованными ввиду того, что ответчик перестал вносить платежи в погашение кредита только с 11 декабря 2021 года, и именно с этого момента банк узнал о своем нарушенном праве кредитора по кредитному договору.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 26.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи