Приговор по делу № 1-245/2023 от 20.12.2023

Производство №1-245/2023

УИД 28RS0015-01-2023-001134-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 20 декабря 2023 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Райчихинска Амурской области Неудачина А.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сальниковой Д.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

в отношении которого, по настоящему делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в г. Райчихинске Амурской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 06 минут ФИО1, находясь на территории усадьбы <адрес>, решил совершить тайное хищение продуктов питания, из жилого дома № расположенного по <адрес>, принадлежащих ФИО2

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 06 минут ФИО1, в целях осуществления своего умысла, направленного на тайное хищение продуктов питания, из указанного дома, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы рук, разорвал металлическую цепь, находящуюся на входной двери дома, тем самым обеспечив доступ в указанное жилище, незаконно проник в дом № расположенный по <адрес>, откуда тайно, похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

- замороженное сало свиное (соленое, вареное) весом 3 килограмма, стоимостью 400 рублей за один килограмм, а всего на 1200 рублей;

- 30 куриных яиц, стоимостью 90 рублей за 10 штук, а всего на 270 рублей;

- печенье бисквитное «Мадлен», 900 грамм, стоимостью 300 рублей;

- конфеты, весом 400 грамм, стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1970 рублей.

В дальнейшем ФИО1 с продуктами питания с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных во время производства предварительного следствия и исследованных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он приехал к себе на дачу, расположенную по <адрес>. На даче он копал картофель. В после обеденное время, около 17 часов 00 минут он вышел на улицу, и решил сходить к своему знакомому ФИО3, который проживает по <адрес> и попросить у него закуску, так как ему нечем было закусить спиртное. В это время, около 17 часов 05 минут он подошёл к входной калитки дома, увидел, что она открыта, и не заперта он прошел на территорию усадьбы дома, подошел к входной двери дома и увидел, что входная дверь заперта на навесной замок и тогда он понял, что ФИО3 дома нет, и в этот момент, то есть в 17 часов 06 минут у него возник умысел проникнуть в указанный дом и похитить продукты питания. Он увидел, что навесной замок висит на металлической цепи, прибитой к двери, тогда он резко дёрнул дверь, в результате чего металлическая цепь порвалась и входная дверь открылась, навесной замок поврежден не был. Тогда он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, он зашёл в дом и увидел в прихожей холодильник, который стоял в доме с правой стороны от входа в прихожую. Открыв холодильник, он стал собирать продукты питания, а именно: конфеты –ирис и шоколадные батончики, название он не помнит, весом около 400 грамм, которые лежали в черном пакете, коробку с печеньем «Бисквитное», запакованное, яйца куриные в количестве 30 штук которые находились в бумажном лотке, после чего он открыл морозильный отдел холодильника откуда похитил сало свиное саленое и вареное, весом около 3 килограмм. Указанные продукты он сложил в имеющийся при нем синтетический мешок, который лежал у него за пазухой. Быстро собрав продукты питания, он вышел из дома, при этом входную дверь в дом прикрыл, что бы ФИО3 не заметил. В доме он находился около 10 минут, то есть вышел из дома в 17 часов 16 минут. После этого он прошел к себе на дачу, где употребил спиртного и съел печенье и часть куриных яиц, остальные продукты питания он положил в холодильник, когда приехал к себе домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он стал собираться на работу и вышел на улицу с мешком, в котором находились украденные продукты питания у ФИО3, где его встретили сотрудники полиции и доставили в отделение полиции, где оставшиеся продукты питания у него были изъяты, и он сознался в содеянном. Свою вину в совершении кражи путём проникновения в жилой <адрес>, у Потерпевший №2, он признает в полном объёме в содеянном искренне раскаивается. Оставшуюся сумму ущерба он возместил Потерпевший №2 в полном объеме. Обязуется больше такого не совершать (л.д. 82-85).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО1, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника Сальниковой Д.Н. и понятых, находясь в <адрес>, указал на холодильник, находящийся в прихожей <адрес>, и пояснил что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 06 незаконно проник в указанный дом, открыл холодильник, стоящей в прихожей, откуда совершил хищение продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №2 (л.д. 113-117, 118-121).

Из заявления о явке с повинной ФИО1 зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Райчихинское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ3 года в вечернее время проникнул в <адрес>, совершил кражу продуктов питания, а именно: яйца, сало, конфеты, печенье, часть которых употребил в пищу (л.д. 25).

Оглашенные в судебном заседании показания, протокол проверки показаний на месте и протокол явки с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Кроме признания подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части настоящего приговора подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании согласно которых он убирался в огороде по адресу <адрес> Мимо проходил ФИО1 попросил в займы 100-150 рублей. Он дал. После того как убрал огород пошел в магазин и прогуляться. Дверь закрыл на цепь и замок. Примерно полтора часа он отсутствовал, когда пришел увидел, что входная дверь открыта, сорваны замок и цепь. Осмотрел квартиру – бытовые приборы на месте пропали только продукты питания из холодильника.

Кроме показаний потерпевшего, вина ФИО1 в совершении преступления, также подтверждается иными материалами дела:

рапортом дежурного МО МВД России «Райчихинское» капитан полиции ФИО7, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, от Потерпевший №2, о том, что неизвестное лицо взломало дверь в <адрес> и обчистило холодильник (л.д. 3)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 50 минут был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, участвующий в осмотре Потерпевший №2, находясь в указанном доме указал на холодильник, а именно на верхнюю камеру и на морозильную камеру, откуда ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 15 минут до 18 часов 50 минут были похищены продукты питания. В ходе осмотра места происшествия с поверхности дверцы холодильника были изъяты два следа руки на две светлые дактопленки, упакованы в бумажный конверт, опечатан оттиском печати «Для справок №» (л.д. 7-10, 11-21).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 25 минут в кабинете № СО МО МВД России «Райчихинское» по адресу: <адрес> у свидетеля ФИО1, были изъяты продукты питания, а именно: сало свиное соленое и вареное весом 3 килограмма, конфеты «Ирис» и шоколадные батончики весом 400 грамм и куриные яйца в количестве 7 штук, которые были упакованы в полимерный пакет черного цвета, горловина которого опечатана бумажной биркой с оттиском печати «для справок №», которые он похитил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Потерпевший №2 (л.д. 63-69).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: сало свиное соленое и вареное весом 3 килограмма, конфеты «Ирис» и шоколадные батончики весом 400 грамм и куриные яйца в количестве 7 штук, которые были упакованы в полимерный пакет черного цвета, горловина которого опечатана бумажной биркой с оттиском печати «Для справок №», признаны и приобщены к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств и переданы под расписку потерпевшему Потерпевший №2 (л.д. 36-43).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы ногтевых фаланг пальцев рук № и №, на белой дактопленке №, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности дверцы холодильника, находящегося в <адрес>, для идентификации личности пригодны (л.д. 52-53).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы ногтевых фаланг пальцев рук №, №, на белой дактопленке №, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности дверцы холодильника, находящегося в <адрес>, оставлены ногтевыми фалангами указательного и среднего пальцами левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 93-96).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установленной и доказанной.

Указанные выводы суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе вышеприведенных показаниях подсудимого ФИО1, показаниях потерпевшего Потерпевший №2 и иных доказательствах, исследованных судом.

Вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №2, данные на предварительном следствии, суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, так как данное лицо предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давал добровольно, действия следователя не обжаловал. Также каких-либо неприязненных отношений у данного лица к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого данным потерпевшим нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания указанного свидетеля суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, предметов, заключениями экспертиз.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего, заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, предметов, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объеме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время был, и является вменяемым, в связи с чем, уголовную ответственность он должен нести на общих основаниях.

Суд, давая оценку в качестве доказательств представленных со стороны обвинения заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Райчихинское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 сообщил следующее, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 15 минут до 18 часов 50 минут путем повреждения металлической цепи на двери <адрес> незаконно проникло в указанный дом, откуда похитило продукты питания на общую сумму 1970 рублей, тем самым причинив ему материальный ущерб (л.д. 4), полагает необходимым исключить его как доказательство виновности ФИО1 в совершении кражи, поскольку в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а исходя из норм ч. 1 ст. 140 и ст. 141 УПК РФ, является поводом для возбуждения уголовного дела.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого, с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление и действиях ФИО1 в указанных событиях, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно - с прямым умыслом. Мотивом его действий являлись корыстные побуждения, поскольку он преследовал цель получения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, как своим собственным, чего и добился.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества, в результате чего потерпевшему причинен материальный ущерб.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд пришел к убеждению о доказанности вины ФИО1 в краже, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что проникновение ФИО1 в жилое помещение, предназначенное для постоянного проживания потерпевшего, осуществлено без законных к тому оснований с целью совершения кражи чужого имущества.

Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1. ранее судим (л.д. 143-144, 148-156, 158), <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: явка с повинной (л.д. 25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд оснований не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, суд, не считает возможным назначить подсудимой наказание за совершенное ей преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к подсудимому, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, действия подсудимого, направленных на заглаживание вреда, суд считает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на одну категорию.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на отмену или сохранение условного осуждения.

Поскольку судом изменена категория преступления на одну категорию - средней тяжести, то согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, условий жизни семьи, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положение ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением определенных обязанностей, с сохранением условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья родственников ФИО1, за которыми он осуществляет уход – мама, гражданская жена и мама гражданской жены.

Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и просившего строго не наказывать.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, то меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует ему отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сало свиное весом около 3 килограмм, конфеты «Ирис» и шоколадные батончики весом около 400 грамм и куриные яйца в количестве 7 штук, считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №2

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, по месту жительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 20 января 2023 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Разъясняю возможность обжалования в суд кассационной инстанции по правилам ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения) через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В иных случаях кассационная жалобы на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ (690090, <...>).

Председательствующий:

судья Д.Б. Кононенко