Решение по делу № 2-624/2022 от 23.09.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, обращении взыскания на имущество.

Дело № 2- 624\2022

74RS0013-01-2022-000745-77

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 сентября 2022 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего : Селецкой Е.П.

при секретаре судебного заседания : Целищевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее по тексту решения ПАО « Росбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 502 528 руб., обращении взыскания на имущество – жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу путем продажи имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на жилой дом – 6 881 390 рублей 40 копеек, на земельный участок- 1 504 284 рубля взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 712 рублей, расходы по оплате оценщика – 18 000 рублей. В обоснование иска указано, что ответчики, являясь заемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства по гашению кредитной задолженности. Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № были удовлетворены требования ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом ( кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу путем продажи имущества с публичных торгов. Определениями Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам была предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного судебного акта, до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

В соответствии с судебными актами о предоставлении рассрочки, ДД.ММ.ГГГГ. заёмщики в полном объеме исполнили решение, выплатив имеющуюся задолженность, взысканную решением суда. Истец просит суд взыскать с ответчиков проценты по кредитному договору, начиная с вынесения судебного акта по день фактического возврата задолженности. Также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов, взыскать судебные расходы по данному делу.

В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении истца не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении заявленного иска истец настаивает. (т.2. л.д.41-42)

Ответчики ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей. (т.2 л.д. 49 )

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности ( т.1 л.д. 212) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве по делу ( т.1л.д. 184-191), просил суд отказать в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на имущество его доверителя, снизить размер заявленной к взысканию суммы процентов по договору в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку банк злоупотребляет своими правами по отношению к должникам – физическим лицам, с учетом баланса интересов сторон.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности ( т.1 л.д. 211) также поддержал доводы, изложенные в Возражениях, просил суд обратить внимание на то, что банком получены как сумма кредитной задолженности, так и сумма процентов, выплаченная заемщиками на основании решения суда. Просил суд учесть конкретные обстоятельства по делу, с учетом баланса интересов сторон, экономической обстановки в государстве, вынести законное, справедливое и обоснованное решение по делу с учетом имеющихся доводов.

Заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд считает, что иск ПАО « Росбанк» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

Между ПАО «Росбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей на 182 календарных месяца под 14,85% годовых (л.д.148-155 том 1).

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены требования ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и обращении взыскания на заложенное имущество. (л.д.20-25 том 2) Решение вступило в законную силу.

Определением Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-33 том 2)

Определением Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам была повторно предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. ( л.д. 53-60 том 2)

В соответствии с судебными актами о предоставлении рассрочки, ДД.ММ.ГГГГ заёмщики в полном объеме исполнили решение Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительное производство №-ИП, находившееся на исполнении Орджоникидзевского РОСП , было окончено фактическим исполнением, что подтверждается постановлением СПИ Орджоникидзевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО1 1 502 528 руб. - процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, кредитный договор продолжает действовать вплоть до полного исполнения ответчиком всех своих обязательств по кредитному договору, следовательно, в соответствии с условиями кредитного договора подлежат начислению проценты за пользование кредитом, а также пени при нарушении сроков возврата кредита и \или процентов по кредиту.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным.

При этом, представителями ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленному требованию за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данное ходатайство о применении срока исковой давности ввиду его пропуска ПАО «Росбанк» по заявленному требованию подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в частности, истцом был пропущен срок исковой давности по требованию об уплате процентов в сумме 430 284 руб. 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. ввиду следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

ПАО « Росбанк» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. (3 года до подачи настоящего иска), не подлежат взысканию в виду пропуска банком срока исковой давности.

Как усматривается из решения Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Росбанк» был удовлетворен, в том числе и по взысканию процентов в сумме 286 404 руб. 13 коп., начисленных в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом расчетной таблицы следует, что заявленные в иске по настоящему делу проценты формируются нарастающим итогом с ДД.ММ.ГГГГ., при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. данные проценты составляют 270 662 руб. 02 коп., по состоянию на расчетную дату – 1 502 528 руб. 58 коп.

за период с ДД.ММ.ГГГГ. истцом были начислены проценты на общую сумму 425 036 руб. 92 коп., которые не были предъявлены истцом в судебном порядке и срок исковой давности для взыскания которых истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной сумме.

С учетом вышеуказанного, сумма заявленных Банком процентов (1 502 528 руб. 58 коп.) подлежит уменьшению на 425 036 руб. 92 коп. и составляет 1 077 491 руб. 66 коп.

Суд также принимает довод представителей ответчиков о неверном подходе исчисления истцом периода начисления процентов по гашению кредитной задолженности при поступлении ее на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, что влечет неверное исчисление суммы процентов.

В силу разъяснений, данным в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. усматривается, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона « Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

С учетом указанной правовой позиции, в целях исчисления сумм процентов по основному обязательству, взыскиваемому ФССП на основании судебного акта, следует руководствоваться не датами поступления денежных средств на счет взыскателя ( расчет процентов истца), а датами поступления денежных средств должника на депозитный счет ФССП ( контррасчет процентов ответчиков).

Приведенный подход представляется в полной мере справедливым, поскольку сроки перечисления судебным приставом с депозитного счета ФССП взыскателю денежных средств находятся вне влияния должника. В то же время в силу п. 3 ст. 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», взыскатель, чьи права были нарушены длительным перечислением СПИ денежных средств с депозитного счета ФССП, вправе предъявить ко взысканию убытки СПИ, допустившим несвоевременное перечисление взыскателю денежных средств.

Судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 производили погашение задолженности способами, которые всегда обеспечивали зачисление денежных средств на депозит ФССП на следующий рабочий день после осуществления платежа. При этом СПИ по не зависящим от должников причинам не всегда своевременно, а практически каждый платеж переводили с задержкой на несколько дней взыскателю. Указанный факт подтвержден представленными письменными доказательствами справками по движению денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП. ( л.д. 234-249 т.1, т2 л.д. 4-12)

Таким образом, суд принимает представленный контррасчет ответчиков по исчислению процентов, начисленных по датам фактического поступления денежных средств ФИО1, ФИО2 на депозитный счет ФССП, полагает, что он произведен верно. ( л.д. 236 т.1)

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что общая сумма процентов, подлежавших начислению банком составила 1 482 933 руб. 82 копеек, то есть на 19 594 рублей 76 копеек меньше суммы, рассчитанной истцом. (1.502.528,58 – 1.482.933,82).

Таким образом, сумма процентов за вычетом 19 594 рублей 76 копеек составит 1 057 896 руб. 90 коп. (1.077.491,66 – 19.594,76).

Судом также принимается довод представителей ответчиков о двойной оплате государственной пошлины ФИО1 и ФИО2 в пользу истца.

Из приведенной истцом расчетной таблицы по задолженности в строке с датой ДД.ММ.ГГГГ. указывается на поступление 78 936 руб. 01 коп. в погашение долга, в строке с датой ДД.ММ.ГГГГ. – на поступление и зачисление 16 453 руб. 52 коп. ( л.д. 2 т.2)

В действительности же, в указанные даты, согласно представленных справок движения денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( ФИО2) и на ДД.ММ.ГГГГ ( ФИО1) поступило соответственно: от ФИО2- 97 500 руб. – платежное поручение 342309 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 248), от ФИО1- 35 017 руб. 51 коп. Общая сумма удержаний – 35 017, 51 руб. складывается из удержаний по зарплате ФИО1 - 17 508, 75 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – платежное поручение №; - 8 754, 38 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – платежное поручение №; - 8 754, 38 руб. от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № ). Вся сумма в размере 35 017,51 руб. платежным поручением РОСП была перечислена на счет истца ( ПОА « Росбанк» ) только ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 237-238 т1)

Указанные фактически поступившие суммы от каждого из ответчиков были уменьшены банком каждая на 18 563 руб. 99 коп. Суд считает, что таким образом истец направил часть уплаченных ответчиками денежных средств в погашение расходов по уплате госпошлины за подачу иска по делу № в размере 37 127 руб. 98 коп, взысканную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (в равных долях с каждого ответчика по 18 563 рубля 99 копеек ).

Между тем, ФИО2 расходы банка по оплате госпошлины в размере 37 127 руб. 98 коп. погасила отдельным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 43 т.2).

В п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» указывается, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Поскольку вследствие произведенных ФИО2 платежей на сумму 37 127 руб. 98 коп., не учтенных истцом при подаче иска, фактически была образована переплата по основному долгу, то в силу приведенных разъяснений в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) судом заявленных требований о взыскании договорных процентов, данная сумма переплаты подлежит зачету к сумме заявленных требований, подлежащей взысканию с ответчиков.

Таким образом, суд считает, что сумма договорных процентов составляет 1 020 768 руб. 92 коп. (1.057.896,90 – 37.127,98).

В судебном заседании представители ответчиков также просили снизить размер взыскиваемых договорных процентов до суммы, не превышающей двойного размера процентов, исчисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ, применив ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание банком процентов в заявленной сумме после полного погашения задолженности является злоупотреблением правом, нарушает законный баланс интересов сторон, а именно ответчиков, которые добросовестно исполнили принятые на себя обязательства по внесению платежей в счет гашения долга по предоставленной судом рассрочке платежей, таким образом досрочно погасив имеющуюся кредитную задолженность перед банком.

Из представленного анализа кредитной истории гашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиками выплачены в пользу истца проценты по кредитному договору в общей сумме 3 652 590 руб. 58 коп. При этом, с учетом заявленных истцом требований по настоящему делу, общий размер процентов по кредитному договору составит более 5 миллионов рублей.

Между тем, требования ПАО «Росбанк» по взысканию основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. были погашены заёмщиками фактически досрочно, в четком соответствии с судебными актами о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной на срок до ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 9 лет, при договорном условии о сроке кредита 15 лет – до ДД.ММ.ГГГГ.

Если рассчитать сумму процентов, подлежащую уплате по кредиту на 102 месяца со ставкой 14,85% на общую сумму 5 000 000 руб. (условия, аналогичные фактически принятым ответчиками обязательствам), то за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дату полного погашения задолженности), ответчики выплатили бы в пользу кредитной организации проценты в общей сумме 3 835 449 руб. (расчет представлен в материалы дела), то есть в сумме, всего на 182 859 руб. превышающей фактически выплаченные ответчиками проценты (а с учетом доводов о зачете встречных требований, изложенных в п. 3 настоящих возражений – на 150 000 руб.).(л.д. 15-17 т2)

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №83-КГ16-2, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Из Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2018 года № ИН-06-59\83 следует, что применение практики начисления процентов и неустоек после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договорам потребительского кредита ( займа) влечет чрезмерное наращивание долговой нагрузки заемщиков, в том числе невозможность фактического исполнения обязательств, в целом оказывая негативное влияние на сектор потребительского кредитования. Таким образом Банк России рекомендует в целях недопущения роста просроченной задолженности физических лиц практиковать расторжение кредитного договора либо в судебном порядке, либо по соглашению сторон с условием прекращения начисления процентов, неустойки с момента расторжения договора, снижение процентной ставки в одностороннем порядке, реструктуризацию долгов и т.д. ( л.д. 50-51 т.2)

Ввиду сложившейся непростой экономической ситуации, государством предпринимаются меры, направленные для поддержания субъектов рыночных отношений. В частности, по смыслу установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.

Таким образом, суд считает, что с учетом экономических реалий, для достижения справедливого распределения прав и обязательств между участниками гражданского оборота с учетом сложившей ситуации, с учетом обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, суд полагает возможным соразмерное снижения заявленных истцом размера процентов по кредитному договору, заключенному между сторонами.

Таким образом, суд считает возможным с учетом конкретных обстоятельств по делу, установления справедливого баланса интересов сторон, недопущения обогащения одной стороны за счет другой, снизить размер предъявленных к взысканию процентов до 850 0000 рублей 00 копеек.

Следовательно, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 850 0000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов в сумме 652 528, 58 рублей истцу ПАО « Росбанк» отказать.

Суд считает подлежащим удовлетворению исковое требование ПАО «Росбанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиками ФИО1, ФИО2 в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны в суде не возражали против удовлетворения заявленного искового требования.

Суд считает, что исковое требование истца об обращении взыскания на залоговое имущество в виде жилого дома и земельного участка, принадлежащих ответчикам на праве собственности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку суд определил к взысканию с ответчиков в пользу истца сумму процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 рублей 00 копеек, а стоимость заложенного имущества составляет 18 245 000 рублей ( т.1 л.д. 54), следовательно, сумма процентов не превышает 5% стоимости заложенного имущества, то есть является незначительной. К тому же суд считает, что ответчиками гашение долга производилось строго в соответствии с предоставленной судом рассрочкой платежа.

Суд также учитывает и тот факт, что Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., действие которого распространяется на всех граждан РФ.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 2 Постановления Правительства РФ за №497 содержится единственное исключение о том, что положения пункта 1 постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении? в некоторые законодательные акты РФ» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Поскольку как указано выше, действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ №497 распространяется и на ответчиков по настоящему делу, то в силу ст. п. 3 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. №44, в настоящее время до окончания срока действия моратория не может быть удовлетворено требование об обращении взыскания на принадлежащее должникам залоговое имущество по требованиям кредитной организации.

Суд считает, что данное требование истца не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ПАО « Росбанк», а именно, суд считает подлежащим удовлетворению требование о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 850 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска ПАО «Росбанк» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по 10 856 рублей 32 копейки с каждого. Поскольку требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не удовлетворено судом, суд полагает отказать в удовлетворении судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ПАО « Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, обращении взыскания на имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО « Росбанк» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества « Росбанк» проценты за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 850 000 ( восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу «Росбанк» отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 10 856 ( десять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 32 копейки с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения, изготовленного в окончательной форме.

Председательствующий : Е.П. Селецкая