Приговор по делу № 1-148/2023 от 03.08.2023.

Дело № 1-148/2023

64RS0048-01-2023-001696-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Грузиновой А.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Гориной Ю.В., помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Аветисяна Р.Т.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Померанцевой К.А., представившей удостоверение № 2677 и ордер № 172 от 10 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, сопряженный с вымогательством предмета подкупа, совершенный в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-ЗАКУПКИ» (далее - ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ») ИНН <***>, ОГРН <***> создано 12.03.2021 года, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области, находится по адресу: г. Саратов, туп. 2-й Красноармейский, д. 1А, офис 404.

ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ», являющееся коммерческой организацией, с целью извлечения прибыли, согласно устава, осуществляло основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами, дополнительные виды - сбор неопасных отходов, сбор опасных отходов, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, деятельность агентов по оптовой торговле прочим сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами и прочее.

Приказом руководителя организации ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ»№ 85л/с от 28.03.2022 года, с 28 марта 2022 года ФИО1 назначен на должность руководителя отдела обособленного подразделения г.Аткарск, операционная дирекция, производственная площадка в г. Аткарск, служба логистики, отдел эксплуатации и ремонта транспорта.

В соответствии с должностной инструкцией руководителя отдела эксплуатации и ремонта транспорта ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ», утвержденной менеджером по персоналу, с которой ФИО1 ознакомлен 28.03.2022 года, руководитель отдела (подразделения) имеет цель организация технического обслуживания и ремонта транспорта, финансовые и организационные масштабы – регламенты работы, действующие процедуры.

В соответствии с п.1.1, п. 5, п. 6, п.8, п.9 должностной инструкции руководитель отдела руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной деятельностью, обеспечивая сохранность и эффективное использование имущества автотранспортного участка; организовывает процессы на автотранспортном участке для обеспечения оперативной работоспособности автотехники на автотранспортном участке и на линии, а также преследует интересы общества в направлении снижения затрат на ремонт и на обеспечение деятельности автотранспортного участка; обеспечивает выполнение всех поставленных непосредственным руководителем целей и соблюдает требования общества в рамках своей деятельности; представляет интересы организации в ходе взаимодействия с поставщиками услуг, поставщиками товарно-материальных ценностей, арендодателями и арендаторами, а также в ходе взаимодействия с любыми другими партнерами; обеспечивает эксплуатацию, содержание и ремонт зданий, сооружений, оборудования и инструмента.

Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией, руководитель отдела обязан своевременно и качественно выполнять свои трудовые обязанности, выполнять в рамках своей компетенции поручения работников, которым он подчинен, согласно настоящей инструкции, несет административную, дисциплинарную и материальную (а в отдельных случаях, предусмотренных законодательством РФ, - и уголовную) ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, установленных трудовых законодательством РФ; неправомерное использование предоставленных служебных полномочий, а также использование их в личных целях.

Приказом генерального директора ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ» № 114 л/с от 10.05.2023 года ФИО1 уволен 11.05.2023 года с ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ» по собственному желанию.

Таким образом, в период времени с 28.03.2022 года по 11.05.2023 года ФИО1, занимая должность руководителя подразделения - отдела эксплуатации и ремонта транспорта ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ» г. Аткарск, осуществляя руководство данным обособленным подразделением, руководил в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной деятельностью, обеспечивая сохранность и эффективное использование имущества автотранспортного участка, представлял интересы организации в ходе взаимодействия с поставщиками услуг, поставщиками товарно-материальных ценностей, арендодателями и арендаторами, а также в ходе взаимодействия с любыми другими партнерами, тем самым постоянно и по специальному полномочию выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этой организации, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждением.

В период времени с 28.03.2022 года по 22.11.2022 года у руководителя отдела эксплуатации и ремонта транспорта ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ» г. Аткарск ФИО1, осуществлявшего свои служебные обязанности по адресу: <...>, достоверно знавшего, что ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ» г.Аткарск и его контрагентом в лице АО «Самараагропромпереработка» планируется заключение договоров на проведение определенных работ по монтажу системы отопления здания гаража с административным зданием по адресу: <...>, работ по реконструкции и обустройству смотровых ям для грузового автотранспорта, а также иных работ на территории автобазы по указанному адресу, где он является руководителем, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на незаконное получение им, как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, от генерального директора ООО «Саратовские буровые технологии» ФИО21 А.Ю. денег в сумме 1 500 000 рублей.

Реализуя задуманное в период с 01.06.2022 года до 22.11.2022 года, руководитель отдела эксплуатации и ремонта транспорта ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ» г. Аткарск ФИО1, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, находясь на территории Саратовской области, встретился с генеральным директором ООО «Саратовские буровые технологии» ФИО22 А.Ю. и сообщил ему о предстоящем заключении вышеуказанных договоров, предоставив ему необходимую информацию для участия в торгах на их заключение, предложив принять в них участие. При этом, ФИО1 сообщил директору ООО «Саратовские буровые технологии» ФИО23 А.Ю. первоначальные сведения по предполагаемой смете, стоимости работ по заключаемым договорам, предполагаемый доход и попросил в качестве личного вознаграждения денежные средства в размере 1 500 000 рублей, за совершение им (ФИО1) действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах ООО «Саратовские буровые технологии» и его генерального директора ФИО24 А.Ю., и способствование (ФИО1) в силу своего служебного положения указанным действиям, а именно за предоставление ФИО25 А.Ю. информации, способствующей заключению договоров между ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ» г. Аткарск, его контрагентом в лице АО «Самараагропромпереработка» и ООО «Саратовские буровые технологии» и их исполнению, даче положительной оценки руководству ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ» г. Аткарск и его контрагенту в лице АО «Самараагропромпереработка» деятельности ООО «Саратовские буровые технологии» по выполнению работ по указанным договорам, своевременное подписание формы КС-2 о приемке выполненных работ в строительстве по указанным договорам, и иного покровительства ООО «Саратовские буровые технологии», выражающегося в предоставлении ФИО1 ФИО26 А.Ю. информации о намерении ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ» г. Аткарск в лице контрагента АО «Самараагропромпереработка» заключать иные договора, а также оказании им содействия в подписании документации о выполнении ООО «Саратовские буровые технологии» договорных условий другими должностными лицами ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ» и его контрагентом в лице АО «Самараагропромпереработка» в соответствии с их компетенцией. На указанное предложение ФИО1 ФИО27 А.Ю. тогда же ответил согласием.

После заключения 22.11.2022 года между ООО «Саратовские буровые технологии» в лице генерального директора ФИО28 А.Ю. и АО «Самараагропромпереработка», в лице директора производственной площадки ФИО9 договора №Д - 5317, согласно которому ООО «Саратовские буровые технологии» обязуется выполнить работы по реконструкции и обустройству смотровых ям для грузового автотранспорта и прочие необходимые работы в соответствии с п. 5 Технического задания, о чем в силу служебного положения достоверно было известно ФИО1, на которого как на руководителя отдела эксплуатации и ремонта транспорта ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ» был возложен контроль за выполнением работ по указанному договору, ФИО1, находясь на территории Саратовской области в период времени с 22.11.2022 года по 10.12.2022 года, в дальнейшем по просьбе ФИО29 А.Ю. в ходе реализации своего первоначального умысла на получение денежных средств, отказался от требований в части суммы, и попросил у ФИО30 А.Ю. за оказание им содействия по договорам передачи ему денег в общей сумме 1 000 000 рублей.

Так в ходе разговоров ФИО1 попросил ФИО31 А.Ю. систематически передавать ему (ФИО1) незаконное вознаграждение в виде денежных средств частями в общей сумме в размере 1 000 000 рублей, то есть в крупном размере, за предоставление информации ФИО32 А.Ю., способствующей заключению договоров между ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ» г. Аткарск, его контрагентом в лице АО «Самараагропромпереработка» и ООО «Саратовские буровые технологии» и их исполнению, даче положительной оценки руководству ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ» г. Аткарск и его контрагенту в лице АО «Самараагропромпереработка» деятельности ООО «Саратовские буровые технологии» по выполнению работ по указанным договорам, своевременное подписание формы КС-2 о приемке выполненных работ в строительстве по указанным договорам, и иного покровительства ООО «Саратовские буровые технологии», выражающегося в предоставлении ФИО1 ФИО33 А.Ю. информации о намерении ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ» г. Аткарск в лице контрагента АО «Самараагропромпереработка» заключать иные договора, а также оказании им содействия в подписании документации о выполнении ООО «Саратовские буровые технологии» договорных условий другими должностными лицами ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ» и его контрагентом в лице АО «Самараагропромпереработка» в соответствии с их компетенцией, на что ФИО34 А.Ю., действуя в интересах своего предприятия, в целях получения максимальной выгоды для него, а также повышения результативности деятельности ООО «Саратовские буровые технологии» ответил согласием. При этом, ФИО1 сообщил ФИО35 А.Ю., что денежные средства ему необходимо передавать частями, как лично, так и путем перечисления их на банковскую карту № с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на его имя в АО «Тинькофф Банк» по адресу: г.Москва, Хуторская 2-я, д.38А, стр. 26, либо на банковскую карту № с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в «Волго-Вятском Банке ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, к которым прикреплен абонентский номер его мобильного телефона, определив таким образом способ получения незаконного денежного вознаграждения.

10.12.2022 года на территории г. Саратова у дома 30 «А» по ул. Степана Разина ФИО36 А.Ю., в ходе личной встречи с ФИО1, действуя по указанию последнего, используя мобильное приложение «Сбербанк» с находившейся в его распоряжении банковской карты с банковским счетом №, открытым на его имя в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств, в сумме 200 000 рублей, переведя их на принадлежащую ФИО3 банковскую карту № с банковским счетом №, открытым 14.10.2014 в «Волго-Вятском Банке ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, в качестве части ранее оговоренной ими суммы коммерческого подкупа в размере 1 000 000 рублей, которые (200 000 рублей) были получены ФИО1 за совершение им в интересах ООО «Саратовские буровые технологии» и его генерального директора ФИО37 А.Ю. вышеуказанных действий, входящих в его служебные полномочия и иного покровительства ООО «Саратовские буровые технологии».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саратовские буровые технологии» в лице генерального директора ФИО38 А.Ю. и АО «Самараагропромпереработка», в лице директора производственной площадки ФИО9 заключен договор №Д - 5899, согласно которому ООО «Саратовские буровые технологии» обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика определенные работы по монтажу системы отопления по объекту здания гаража с административным зданием по адресу: <...>, находящемуся на территории транспортного подразделения ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ», о чем в силу служебного положения достоверно было известно ФИО1 Контроль за выполнением работ был возложен на руководителя отдела эксплуатации и ремонта транспорта ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ» ФИО1

Продолжая реализацию преступного умысла, находясь на территории Саратовской области в период с 22.12.2022 по 11.02.2023, ФИО1 в ходе неоднократных разговоров с ФИО39 А.Ю. просил последнего передавать ему незаконное вознаграждение в виде денежных средств за дачу положительной оценки руководству ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ» г. Аткарск и его контрагенту в лице АО «Самараагропромпереработка» деятельности ООО «Саратовские буровые технологии» по выполнению работ по указанным договорам, своевременное подписание формы КС-2 о приемке выполненных работ в строительстве по указанным договорам, и иного покровительства ООО «Саратовские буровые технологии», выражающегося в предоставлении ФИО1 ФИО40 А.Ю. информации о намерении ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ» г. Аткарск в лице контрагента АО «Самараагропромпереработка» заключать иные договора, а также оказании им содействия в подписании документации о выполнении ООО «Саратовские буровые технологии» договорных условий другими должностными лицами ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ» и его контрагентом в лице АО «Самараагропромпереработка» в соответствии с их компетенцией, на что ФИО41 А.Ю., действуя в интересах своего предприятия, в целях получения максимальной выгоды для него, а также повышения результативности своей деятельности ООО «Саратовские буровые технологии» ответил согласием.

После этого, 11.02.2023 года, желая продолжить сотрудничество с ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ», в рамках договора №Д - 5899, заключенного 22.12.2022 года, ФИО42 А.Ю., находясь на территории Саратовской области, действуя в соответствии с ранее полученными от ФИО1 указаниями, используя мобильное приложение «Тинькофф Банк» с находившейся в его распоряжении банковской карты с банковским счетом №, открытым на его имя в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, Хуторская 2-я, <адрес>А, стр. 26, осуществил перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на принадлежащую ФИО1 банковскую карту № с банковским счетом №, открытым 27.12.2021 на его имя в АО «Тинькофф Банк» по адресу: г.Москва, Хуторская 2-я, д.38А, стр. 26, которые были получены ФИО1 за совершение им в интересах ООО «Саратовские буровые технологии» и его генерального директора ФИО43 А.Ю. вышеуказанных действий, входящих в его служебные полномочия и иного покровительства ООО «Саратовские буровые технологии».

В период с 11.02.2023 года по 07.03.2023 года, руководитель отдела эксплуатации и ремонта транспорта ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ» г. Аткарск ФИО1, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, находясь на территории Саратовской области, в том числе в г. Аткарске, а также в г. Саратове, в ходе неоднократных телефонных разговоров и личных встреч, с ФИО44 А.Ю. стал требовать от последнего оставшуюся часть денежных средств предназначавшихся ФИО1 в качестве коммерческого подкупа в размере 1 000 000 рублей, за совершение им вышеуказанных действий в интересах ООО «Саратовские буровые технологии» и его генерального директора ФИО45 А.Ю., входящих в его служебные полномочия, и способствование указанным действиям, в силу занимаемого служебного положения.

07.03.2023 года ФИО46 А.Ю. в ходе личной встречи на территории автобазы, расположенной по адресу: <...> передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве части ранее оговоренной ими суммы коммерческого подкупа в размере 1 000 000 рублей, которые были получены ФИО1 за совершение им в интересах ООО «Саратовские буровые технологии» и его генерального директора ФИО47 А.Ю. вышеуказанных действий, входящих в его служебные полномочия и иного покровительства ООО «Саратовские буровые технологии».

В период времени с 07.03.2023 года по 24.04.2023 года продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, руководитель отдела эксплуатации и ремонта транспорта ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ» г. Аткарск ФИО3, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, находясь на территории <адрес>, а именно в г. Аткарске, а также в г. Саратове, в ходе неоднократных телефонных разговоров и личных встреч с ФИО48 А.Ю. на территории <адрес>, продолжил требовать от генерального директора ООО «Саратовские буровые технологии» ФИО49 А.Ю. оставшуюся часть денежных средств в сумме 500 000 рублей предназначавшихся ФИО1 в качестве коммерческого подкупа в общем размере 1 000 000 рублей, за совершение им вышеуказанных действий в интересах ООО «Саратовские буровые технологии» и его генерального директора ФИО50 А.Ю., входящих в его служебные полномочия, и способствование указанным действиям, в силу занимаемого служебного положения, сообщил ФИО51 А.Ю., что в случае его отказа передать ему (ФИО1) оставшуюся часть коммерческого подкупа в размере 500 000 рублей за совершение им в интересах ООО «Саратовские буровые технологии» и его генерального директора ФИО52 А.Ю. вышеуказанных действий, входящих в его служебные полномочия ФИО1 и иного покровительства ООО «Саратовские буровые технологии», ФИО1 будет препятствовать осуществлению ООО «Саратовские буровые технологии» работ по заключенному договору №Д - 5317 от 22.11.2022 года, своевременному подписанию формы КС-2 о выполнении ООО «Саратовские буровые технологии» работ по заключенным договорам №Д - 5317 от ДД.ММ.ГГГГ, а также даст отрицательную оценку деятельности ООО «Саратовские буровые технологии» по выполнению работ по указанным договорам руководству ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ» и его контрагенту в лице АО «Самараагропромпереработка», угрожая таким образом ФИО53 А.Ю. совершить действия, которые могут причинить вред законным интересам ООО «Саратовские буровые технологии», заведомо создавая впоследствии условия, при которых генеральный директор ООО «Саратовские буровые технологии» ФИО54 А.Ю. был вынужден передать указанные денежные средства ФИО1 с целью предотвращения негативных последствий для своих правоохраняемых интересов, то есть совершенные с вымогательством предмета подкупа.

Выслушав предложение ФИО1, ФИО55 А.Ю., осознавая преступный характер его намерений ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ МВД России по Саратовской области с заявлением о вышеуказанных преступных коррупционных намерениях ФИО3, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции ГУ МВД России по Саратовской области полковником полиции ФИО7 утверждено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в целях проверки полученной от ФИО56 А.Ю. информации о коррупционных намерениях ФИО1, а также выявлении противоправных деяний последнего.

ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, в ходе телефонного разговора с ФИО57 А.Ю. договорился о встрече с ним ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> у <адрес> целью получения от ФИО58 А.Ю. оставшейся части коммерческого подкупа в сумме 500 000 рублей.

28.04.2023 примерно в 12 часов 30 минут ФИО59 А.Ю., находясь под контролем сотрудников ГУ МВД России по Саратовской области встретился с ФИО1 и, находясь в салоне автомашины <данные изъяты>, припаркованной по адресу: <адрес> у <адрес>, передал оставшуюся часть требуемых у него <данные изъяты> в качестве коммерческого подкупа денежных средств в сумме 500 000 рублей, являющихся частью от ранее оговоренной <данные изъяты> суммы в 1 000 000 рублей, то есть в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут в салоне автомашины <данные изъяты>, припаркованной по адресу: <адрес> у <адрес>, после передачи оставшейся части требуемых у ФИО60 А.Ю. в качестве коммерческого подкупа денежных средств в сумме 500 000 рублей, являющихся последней частью от ранее оговоренной ФИО1 суммы в 1 000 000 рублей, то есть в крупном размере, ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, и его преступная деятельность была пресечена сотрудниками ГУ МВД России по Саратовской области.

Таким образом, в период с 10.12.2022 по 28.04.2023 ФИО1 получил от ФИО61 А.Ю. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей за предоставление информации ФИО62 А.Ю., способствующей заключению договоров между ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ» г. Аткарск, его контрагентом в лице АО «Самараагропромпереработка» и ООО «Саратовские буровые технологии» и их исполнению, даче положительной оценки руководству ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ» г. Аткарск и его контрагенту в лице АО «Самараагропромпереработка» деятельности ООО «Саратовские буровые технологии» по выполнению работ по указанным договорам, своевременное подписание формы КС-2 о приемке выполненных работ в строительстве по указанным договорам, и иного покровительства ООО «Саратовские буровые технологии», выражающегося в предоставлении ФИО1 ФИО63 А.Ю. информации о намерении ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ» <адрес> в лице контрагента АО «Самараагропромпереработка» заключать иные договора, а также оказании им содействия в подписании документации о выполнении ООО «Саратовские буровые технологии» договорных условий другими должностными лицами ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ» и его контрагентом в лице АО «Самараагропромпереработка» в соответствии с их компетенцией, сопряженное с вымогательством предмета коммерческого подкупа.

Таким образом, своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б,г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что вину в совершении указанного преступления он признает частично, считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак вымогательства. Пояснил, что в период с 28.03.2022 года по 10.05.2023 года он работал в ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ» г. Аткарск, занимал должность руководителя отдела эксплуатации и ремонта транспорта ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ» г. Аткарск, осуществляя руководство данным обособленным подразделением. ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ» г. Аткарск и его контрагентом в лице АО «Самараагропромпереработка» планировалось заключение договоров на проведение определенных работ по монтажу системы отопления здания гаража с административным зданием по адресу: <...>, работ по реконструкции и обустройству смотровых ям для грузового автотранспорта, а также иных работ на территории автобазы по указанному адресу, где он являлся руководителем. Летом 2022 года он созвонился и назначил встречу с генеральным директором ООО «Саратовские буровые технологии» ФИО64 А.Ю., где при встрече сообщил ему, что в их компании имеется проект на установку котельной, и предложил поучаствовать в аукционе, за это он хотел получить от ФИО65 А.Ю. 1 500 000 рублей, при этом смету, ФИО66 А.Ю. мог составить сам, то есть заложить дополнительную прибыль для себя, на что ФИО67 А.Ю. согласился. Впоследствии он своими действиями помог компании ФИО68 А.Ю. – ООО Саратовский буровые технологии» - выиграть торги. В итоге с ООО «Саратовские буровые технологии» были заключены два договора. После этого в январе 2023 года начались работы по установке котлов. ФИО69 А.Ю. должен был передать ему деньги за предоставление информации, способствование заключения и исполнения договора по той смете, которой ФИО70 А.Ю. составит сам, даче положительной оценки деятельности ООО «Саратовские буровые технологии» по выполнению работ директору организации, и иного покровительства ООО «Саратовские буровые технологии». Также подтвердил тот факт, что он получил в качестве коммерческого подкупа от ФИО71 А.Ю. денежные средства: 10.12.2022 года в сумме 200 000 рублей от ФИО72 А.Ю. на территории парковки магазина «Светофор», расположенного по адресу: в <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>А, где тот перевел ему денежные средства на банковскую карту Сбербанк, 11.02.2023 года в сумме 100 000 рублей, которую ФИО73 А.Ю. перевел ему на банковский счет в Тинькофф Банке, 07.03.2023 года в сумме 200 000 рублей в ходе личной встречи, где ФИО74 А.Ю. передал ему указанные денежные средства в котельной на территории автобазы, расположенной по адресу: <адрес>. Он не чинил ФИО75 А.Ю. препятствий при выполнении контрактов, а наоборот оказывал способствование при заключении контрактов, посредствам предоставления информации о тендере, об участниках и оказывал иную помощь необходимую, для выполнения контракта. Он указал, что не мог не пропускать сотрудников, кроме того списки сотрудников, прошедшие проверки службы безопасности, он направлял контрагентам, в том числе и ФИО76 А.Ю. Он не чинил препятствий в подписании актов КС по договорам. 13 марта 2023 года произошло обрушение крыши в том здании, где компания ФИО77 А.Ю. производила работы. Первоначально сумма коммерческого подкупа была обозначена им в размере 1 500 000 рублей, но в ходе неоднократных просьб и переговоров с ФИО78 А.Ю. он снизил ее до 1 000 000 рублей и стал не требовать, но настоятельно просить, у ФИО79 А.Ю. передачи 500 000 рублей - оставшейся суммы коммерческого подкупа. 28.04.2023 года после передачи ФИО80 А.Ю. ему денежных средств в сумме 500 000 рублей в г. Саратове, на пл. Театральная у д. 9 в салоне своего автомобиля Тойота Рав 4, он был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные ФИО1 28.04.2023 года в ходе первого допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 55-59), в ходе которых он давал показания в целом аналогичные данным им в судебном заседании, за исключением того, что в первом допросе он пояснял, что требовал от ФИО81 А.Ю. передачи денежных средств в оставшейся части 500 000 рублей, говоря, что создаст такие условия, при которых тот будет вынужден передать ему деньги. Это записано неверно, так как он настоятельно просил ему передать оставшиеся деньги в сумме 500 000 рублей в рамках ранее возникшего соглашения. До этого ФИО82 А.Ю. передавал ему деньги добровольно, на взаимовыгодных для них обоих условиях.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Свидетель ФИО83 А.Ю. в судебном заседании пояснил, что является генеральным директором ООО «Саратовские буровые технологии». Его организация выполняет различные работы, в том числе работы по монтажу системы отопления, работы по реконструкции и обустройству смотровых ям для грузового автотранспорта и прочие необходимые работы. Летом 2022 года с ним созвонился начальник отдела автотранспортного хозяйства ООО «РУСАГРО-Закупки» г. Аткарска ФИО1 и предложил встретиться. При встрече он пояснил, что относится к группе компаний РУСАГРО, у него обособленное подразделение в г. Аткарске - автобаза, и там необходимо проведение ряда работ – монтаж системы отопления, работы по реконструкции и обустройству смотровых ям для грузового автотранспорта и прочие необходимые работы, в связи, с чем он подыскивает подрядную организацию, которой готов предоставить все необходимую информацию. ФИО1 предложил принять участие в аукционе, пояснив, что будут различные выгодные предложения, за что ФИО1 хотел получить от него 1 500 000 рублей, а именно за предоставление ему информации, способствующей заключению договоров между ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ», его контрагентом в лице АО «Самараагропромпереработка» и ООО «Саратовские буровые технологии» и их исполнению, даче положительной оценки ООО «Саратовские буровые технологии» по выполнению работ по указанным договорам и иного покровительства. Он согласился, в результате его организация победила на аукционе, между ООО «Саратовские буровые технологии», и АО «Самараагропромпереработка» были заключены 2 договора: 22.11.2022 года - по реконструкции и обустройству смотровых ям для грузового автотранспорта и прочих необходимых работ, а также 22.12.2022 года - по монтажу системы отопления по объекту здания гаража с административным зданием, находящемуся на территории транспортного подразделения ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ». Контроль за выполнением работ по указанному договору было возложено на ФИО1 По обоим заключенным договорам работы выполнялись в установленные сроки и в надлежащем качестве, в соответствии с условиями договора. В декабре 2022 года ФИО1 попросил передать ему 200 000 рублей, 10.12.2022 он перевел указанную сумму на банковский счет ФИО1 через мобильное приложение. Сначала он думал, что передал данные деньги ему в долг и ФИО1 вернет их ему. Впоследствии в январе 2023 года начались работы по котельной, и ФИО1 вновь стал намекать, что пора платить по счетам, и попросил у него 100 000 рублей. 11.02.2023 года он перечислил ФИО1 указанную сумму со своего банковского счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» используя мобильное приложение на банковский счет «Тинькофф Банк», принадлежащий ФИО1 Спустя менее месяца, в марте 2023 года ФИО1 стал просить дать ему еще 200 000 рублей, которые он передал ему на территории автобазы в г. Аткарске. 27.02.2023 была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ его организацией. 13 марта 2023 года произошла авария в результате которой в здании, где он проводил работы обрушилась крыша и было принято решение подписать промежуточные акт и рассчитаться, поскольку обрушение крыши был форс-мажором, срок ремонта крыши был неопределенным и чтобы не было взаимных претензий по условиям и сроку работ по договорам. После этого ФИО1 неоднократно обращался к нему и говорил, что ему осталось заплатить еще 1 000 000 рублей. Он объяснял ФИО1, что у него нет таких денежных средств. ФИО1 неоднократно напоминал ему, что благодаря ему, он смог заключить договора, своевременно и быстро подписывать все необходимые документы, что ФИО1 способствовал быстрому подписанию необходимых документов другими должностными лицами. ФИО1 сказал ему, что если он не передаст оставшуюся часть от обговоренной ранее суммы, у него будут сложности с приемкой выполненных работ и подписанием актов по приемке выполненных работ, если он не захочет, выполненные работы у него никто не примет. Он уговорил ФИО1 снизить оставшуюся сумму до 500 000 рублей. Таким образом, сумма денежных средств, которые он должен был передать ФИО1 составила 1 000 000 рублей. Два последних разговора с ФИО1 он записал на телефон и 24.04.2023 года обратился в ГУ МВД России по Саратовской области с заявлением о вышеуказанных преступных коррупционных намерениях ФИО1 28.04.2023 года около 12 часов 45 минут, находясь во дворе д. 9 п. Театральная в г. Саратове, действуя под контролем сотрудников правоохранительных органов, получил от них сверток с деньгами в сумме 500 000 рублей, из которых 2 купюры Билета Банка России достоинством 5000 рублей и 98 Билетов Банка Приколов достоинством 5000 рублей, в качестве муляжа. После этого он встретился с ФИО1 Когда он (ФИО84 А.Ю.) сел к нему в автомобиль, ФИО1 передал ему подписанные акты КС-2 и КС-3, а он, в свою очередь, передал ему сверток с деньгами. При этом ФИО1 в шутливой форме произнес «Обмен», то есть, подразумевая, что он отдает акты взамен на деньги. После этого ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО8 – главный специалист отдела безопасности Саратовского региона ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ» - в судебном заседании дал показания, из общего содержания которых следует, что между ООО «Саратовские буровые технологии» и АО «Самараагропромпереработка» были заключены договора №Д – 5317 и №Д – 5899, согласно которым ООО «Саратовские буровые технологии» обязались выполнить работы по реконструкции и обустройству смотровых ям для грузового автотранспорта, определенные работы по монтажу системы отопления по объекту здания гаража с административным зданием, находящемуся на территории транспортного подразделения ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ». Указанные договоры подписывал директор производственной площадки ФИО9 Контроль за выполнением работ данной организации был возложен на ФИО1, как на руководителя автобазы ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ» в г. Аткарске. 27.02.2023 года им был подписан акт о приемке выполненных работ по договору №Д – 5899. Данный Акт он, как главный специалист отдела безопасности Саратовского региона не подписывал, т.к. находился на другом объекте, принимал выполненные работы по помещению топочной, а по указанному Акту работы принимал ФИО10 по его поручению. В комиссии ФИО1, как ответственный за исполнением договора и работ, акт подписывает самый первый. Последним подписывает ФИО9, а перед ними подписывают ФИО11, как руководитель службы логистики; ФИО12 – инженер по эксплуатации зданий и сооружений; а затем представитель службы безопасности. О ситуации, когда ФИО1 не пускал на территорию автобазы рабочих для выполнения работ по вышеуказанным договорам, ему ничего неизвестно. На территорию автобазы рабочие проходят по электронным пропускам, которые им выдаются по спискам, предоставленным через ФИО1 генеральным директором ООО «СБТ» ФИО85 А.Ю. Не было фактов, когда рабочие ООО «СБТ» приходили и их не пускали на объект сотрудники безопасности. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 задержан за вымогательства незаконного вознаграждения в виде денежных средств, то есть коммерческого подкупа, у генерального директора ООО «Саратовские буровые технологии».

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 – старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК России по Саратовской области следует, что 24.04.2023 года в ГУ МВД России по Саратовской области с заявлением обратился генеральный директор ООО «Саратовские буровые технологии» ФИО86 А.Ю., который просил провести проверку по факту требования у него руководителем отдела эксплуатации и ремонта транспорта ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ» г. Аткарск ФИО1 передачи незаконного вознаграждения в сумме 1 000 000 рублей, в том числе за подписание актов выполненных работ в рамках заключенных договоров с его организацией. ФИО87 А.Ю. предоставил оптический диск с двумя записями телефонных разговоров между ним и ФИО1, подтверждающими его заявление и доводы. В ходе проверки было установлено, что руководитель отдела эксплуатации и ремонта транспорта ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ» ФИО1 предложил ФИО88 А.Ю. принять участие в аукционах, обещал предоставлять необходимую информацию для заключения договоров, в целях успешного прохождения аукциона, содействовать, способствовать и покровительствовать ООО «СБТ» по выполнению работ, подписанию актов выполненных им работ и дальнейшему совместному сотрудничеству, за что ФИО4 должен был отдать ФИО1 1 500 000 рублей в качестве коммерческого подкупа. В период с 10.12.2022 по 07.03.2023 ФИО90 А.Ю. передал ФИО1 500 000 рублей частями, а именно: 10.12.2022 в сумме 200 000 рублей, 11.02.2023 в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей. Однако ФИО1 со слов ФИО91 А.Ю. стал требовать от него денежные средства в сумме 500 000 рублей. Впоследствии было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», для проведения которого ФИО92 А.Ю. были переданы денежные средства в сумме 500 000 рублей, из которых реальные деньги 10 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, а 98 Билетов банка приколов, на которые был нанесен специализированный люминесцентный состав. 28.04.2023 примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1 приехал во двор дома 9 по пл. Театральная в г. Саратов, где ФИО93 А.Ю., действуя под контролем сотрудника полиции, сел в салон машины ФИО1 марки <данные изъяты> где передал оставшуюся часть требуемых у него ФИО1 в качестве коммерческого подкупа денежных средств в сумме 500 000 рублей, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками полиции (Т. 1 л.д. 217-221).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что в должности директора производственной площадки ООО «Русагро-Аткарск» он состоит с 01.01.2022 года, которую совмещал с должностью директора производственной площадки АО «Самараагропромпереработка» в период с 01.01.2022 по 16.06.2023. Руководителем автобазы ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ» в г. Аткарске являлся ФИО1 ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ» и АО «Самараагропромпереработка» входит в группу компаний «РУСАГРО» и являются между собой контрагентами. Между ООО «Саратовские буровые технологии» в лице генерального директора ФИО94 А.Ю. и АО «Самараагропромпереработка», в его лице, как директора производственной площадки были заключены договора подряда №Д – 5317 от 22.11.2022 года и №Д – 5899 от 22.12.2022 года, согласно которым ООО «Саратовские буровые технологии» обязались выполнить работы по реконструкции и обустройству смотровых ям для грузового автотранспорта, а также работы по монтажу системы отопления по объекту здания гаража с административным зданием, находящемуся на территории транспортного подразделения ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ». Контроль за выполнением работ был возложен на руководителя отдела эксплуатации и ремонта транспорта ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ» ФИО1 Когда часть работ, указанных в договоре, была выполнена и оформлена данная КС-2, ФИО1 инициировал приемку работ и была собрана комиссия. В комиссию входили сам ФИО1, как лицо, ответственное за исполнение договора; ФИО11, как руководитель службы логистики; ФИО12 – инженер по эксплуатации зданий и сооружений; ФИО10 - представитель службы безопасности. После того, как комиссия сверяет объем выполненных работ с объемом работ, представленных подрядчиком в КС-2, они визируют, после чего документ подписывает он. 27.02.2023 был подписан Акт о приемке выполненных работ по договору №Д – 5899. О том, что ФИО1, как руководитель подразделения - отдела эксплуатации и ремонта транспорта ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ» г. Аткарск, вымогал коммерческий подкуп у генерального директора ООО «Саратовские буровые технологии» ФИО95 А.Ю. в размере 1 500 000 рублей, он не знал (т. 1 л.д. 222-225).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 – руководителя службы логистики ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ» следует, что руководителем автобазы ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ» в г. Аткарске являлся ФИО1 Обязанности директора производственной площадки выполнял ФИО9 и подписывал договора от имени АО «Самараагропромпереработка». Между ООО «Саратовские буровые технологии» и АО «Самараагропромпереработка» были заключены договоры подряда №Д – 5317 и №Д – 5899, согласно которым ООО «Саратовские буровые технологии» обязались выполнить работы по реконструкции и обустройству смотровых ям для грузового автотранспорта, определенные работы по монтажу системы отопления по объекту здания гаража с административным зданием, находящемуся на территории транспортного подразделения ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ» по адресу: <...>. Контроль за выполнением работ данной организации был возложен на ФИО1 27.02.2023 был подписан акт о приемке выполненных работ по договору №Д – 5899. Впоследствии им стало известно, что ФИО1 вымогал деньги у генерального директора ООО «Саратовские буровые технологии», при этом успел получить часть от указанной суммы (т. 1 л.д. 235-238).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 - руководителя колонны в отделе эксплуатации и ремонта транспорта ООО «Русагро-закупки» следует, что руководителем данного отдела был ФИО1 В конце апреля 2023 года он стал свидетелем того, как ФИО8 дал указание не пускать на территорию автобазы ФИО1 На заводе он узнал, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции за то, что он, занимая должность руководителя отдела эксплуатации и ремонта транспорта ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ» г. Аткарск, требовал передачи денег у генерального директора ООО «ООО «Саратовские буровые технологии». Находясь с ним в одном кабинете, он не видел, чтобы ему передавали деньги, и при нем он никаких денег ни у кого не требовал (т.1 л.д. 241-243).

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, в том числе показаний ФИО96 А.Ю., ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не имеется.

Оценив показания свидетелей, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из указанных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, последовательное, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и все доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается и письменными материалами дела:

заявлением ФИО97 А.Ю., согласно которому он просит провести проверку по факту требования у него руководителем отдела эксплуатации и ремонта транспорта ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ» г. Аткарск ФИО1 передачи незаконного вознаграждения в сумме 1 000 000 рублей за подписание актов выполненных работ в рамках заключенных договоров с его организацией (т.1 л.д. 8);

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», согласно которому 27.04.2023 года заместителем начальника полиции ГУ МВД России по Саратовской области полковником полиции ФИО7 утверждено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в целях проверки полученной от ФИО98 А.Ю. информации о коррупционных намерениях ФИО1, а также выявлении противоправных деяний последнего (т.1 л.д. 37);

протоколом осмотра и выдачи денежных купюр, в ходе которого для проведения ОРМ «оперативный эксперимент» осмотрены и выданы ФИО99 А.Ю. денежные средства в сумме 10 000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей серии ПС 7928867 и ЧО 0403825. Помимо этого ФИО100 А.Ю. были выданы 98 Билетов банка приколов, 2 резинки для скрепления выданных денежных средств и прозрачный полимерный пакет. При этом на денежные средства, а также сам полимерный пакет, в который были помещены денежные средства и билеты банка приколов, скрепленный резинкой в виде свертка, был нанесен специализированный люминесцентный состав (специальное химическое вещество). С выданных денежных средств в сумме 10 000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей серии ПС 7928867 и ЧО 0403825 были изготовлены копии (т.1 л.д. 34-36);

протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>, где расположен автомобиль белого цвета марки <данные изъяты>», из салона которого в ходе осмотра изъяты мобильный телефон iPhone XR, принадлежащий ФИО1 Из барсетки, находящийся в центральном подлокотнике, изъяты банковские карты Тинькофф, 3 флеш-карты, указанный автомобиль был признан впоследствии вещественным доказательством и возвращен ФИО1 под сохранную расписку. Возле автомашины находится ФИО3, у которого из левого кармана джинс обнаружен и изъят сверток с деньгами. При вскрытии установлено, что в свертке находятся 100 штук билетов, 2 из которых билеты Банка России достоинством 5000 рублей серии ПС 7928867 и ЧО 0403825. 98 билетов банка приколов достоинством 5000 рублей (т. 1 л.д. 38-52, 89-91);

протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2023 года, осмотрен кабинет № 205 СО по Фрунзенскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области, расположенный по адресу: <...>, в ходе которого ладони ФИО1 помещены в камеру облучателя хроматографического УФС 254/365 и установлено, что на обоих ладонях имеются следы люминесцентного порошка, выявленного в виде свечения в облучателе (т. 1 л.д. 64-69);

протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств 2 Билета Банка России достоинством 5000 рублей серии ПС 7928867 и ЧО 0403825, а также 98 Билетов Банка приколов достоинством 5000 рублей в свертке (полимерном пакете типа «файл»), со следами люминесцентного порошка (т. 1 л.д. 70-74, 75);

протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон Айфон (iPhone XR), модели MRY42RU/A серийный номер <данные изъяты> №, IMEI № в чехле черного цвета, с двумя сим-картами операторов связи (т. 1 л.д. 107-110, 111);

протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены 4 банковские карты Тинькофф Банка 2 банковские карты Сбербанк, 2 банковские карты ВТБ, 3 флеш-карты, и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 114-118, 119);

протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на парковке у здания магазина «Светофор» по адресу: <...>, где со слов ФИО1 10.12.2023 ФИО101 А.Ю., действуя по его просьбе, встретился с ним и в его присутствии перечислил ему через мобильное приложение денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве части ранее оговоренной ими суммы коммерческого подкупа (т. 1 л.д. 128-132);

протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2023, согласно которому осмотрен участок местности, на котором расположено здание и территория автобазы ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ» г. Аткарск, расположенные по адресу: <...>, где 07.03.2023 ФИО1 получил от ФИО102 А.Ю. наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве части ранее оговоренной ими суммы коммерческого подкупа (т. 1 л.д. 140-145);

протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств выписки по картам АО «Тинькофф Банк», оформленным на ФИО3, а именно: отчет (выписки), представленный АО «Тинькофф Банк» по кредитной карте № (договор №) на имя ФИО3; отчет (выписки), представленный АО «Тинькофф Банк» по расчетной карте № (договор №), текущий счет №, дополнительная расчетная карта №, на имя ФИО3; отчет (выписки), представленный АО «Тинькофф Банк» по расчетной карте №, текущий счет № на имя ФИО3; а также выписки по картам ПАО «Сбербанк», оформленным на ФИО3, а именно: отчет (выписки), представленный ПАО «Сбербанк» по дебетовой карте № на имя ФИО3; отчет (выписки), представленный ПАО «Сбербанк» по дебетовой карте № на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 179-181,182);

протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства CD-R диск, содержащий две аудиозаписи под наименованиями «Запись 1» и «Запись 2» разговора между ФИО1 и ФИО103 А.Ю. по факту коммерческого подкупа (т.1 л.д. 193-203, 204);

протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства DVD-R диск, содержащий видеозапись, выполненную 28.04.2023 с 12:30 до 12:43 с участием ФИО104 А.Ю. и ФИО1 (т.1 л.д. 205-208, 209);

протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств документы, представленные ООО «Русагро-Закупки», а именно: Устав ООО «Русагро-Закупки» на 12 л., доверенность № РЗ-5/23 на 2 л., акт о приемке выполненных работ по монтажу системы отопления в помещениях гаража с административным зданием, расположенном по адресу: <...>, от 27.02.2023 на 4 л., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2023 на 1 л., счет № 02 от 03.03.2023 на 1 л., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2023 на 1 л., акт о приемке выполненных работ по монтажу системы отопления в помещениях гаража с административным зданием, расположенном по адресу: <...>, от 27.02.2023 на 4 л., техническое задания к договору подряда № Д-5899 от 22.12.2022 на 3 л., договор подряда № Д-5899 от 22.12.2022 на 8 л., договор подряда № Д-5317 от 22.11.2022 на 8 л., должностная инструкция Руководителя подразделения ООО «Русагро-закупки» на 7 л., выписки из табелей учета рабочего времени ФИО1 на 14 л., приказ № 85 лс от 28.03.2022 о приеме работника ФИО1 на работу в качестве руководителя отдела на 1 л. (т.2 л.д. 177-184,185-186);

сведениями о реквизитах банковских счетов и списании денежных средств, свидетельствующих о переводах ФИО105 А.Ю. денежных средств <данные изъяты> (т.1 л.д. 148-151, т. 1 л.д. 153-178, т. 1 л.д.186-190, т. 2 л.д. 195-199, т. 3 л.д. 36-40);

выпиской из ЕГРЮЛ от 21.06.2023 года, согласно которой генеральным директором ООО «Саратовские буровые технологии» является ФИО106 А.Ю. (т. 2 л.д. 38-45).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Доказательства, уличающие ФИО15 в совершении коммерческого подкупа согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Суд признает доказательством результаты оперативно-розыскной деятельности, так как они получены в соответствии с требованиями федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на получение незаконного вознаграждения в виде денежных средств всего на общую сумму 1 000 000 рублей, сформировавшегося у последнего независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, что свидетельствует об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись встречи 28.04.2023 года ФИО1 и ФИО107 А.Ю. из которой следует, что ФИО1 получил от ФИО108 А.Ю. деньги в сумме 500 000 рублей, являющиеся оставшейся частью от коммерческого подкупа в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании были прослушаны аудиозаписи телефонных разговоров ФИО1 и ФИО109 А.Ю., сделанные последним до его обращения в правоохранительные органы в ходе которого ФИО1 требует от ФИО110 А.Ю. передачи коммерческого подкупа в сумме 500 000 рублей, являющихся оставшейся частью от коммерческого подкупа в сумме 1 000 000 рублей.

Обстоятельств, позволяющих считать, что в аудиозаписи разговоров между ФИО1 и ФИО111 А.Ю. внесены изменения, не установлено.

Производство ФИО112 А.Ю. аудиозаписей разговоров с ФИО1 без участия правоохранительных органов не противоречит требованиям ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 13 и 186 УПК РФ. Аудиозаписи, сделанные ФИО113 А.Ю. и предоставленные органам следствия, содержат сведения, имеющие значение для дела были осмотрены и прослушаны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Целостность и достоверность имеющихся аудиозаписей и видеозаписи никем из сторон не оспаривались, из дословного содержания разговоров можно установить, что речь идет именно о передаче коммерческого подкупа в виде денег в общей сумме 1 000 000 рублей.

Позиция стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 вымогательства коммерческого подкупа, была предметом исследования, однако не нашла своего подтверждения, более того была опровергнута всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО114 А.Ю., показаниям которого не доверять у суда оснований не имеется, однозначно подтвердил факт вымогательства денег со стороны ФИО1

Это же подтверждается аудиозаписями разговоров ФИО1, к показаниям которого в судебном заседании в указанной части суд относится критически, расценивает как попытку уменьшить свою ответственность в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, суд считает доказанным совершение подсудимым оконченного преступления и получение ФИО1 в качестве коммерческого подкупа денег в общей сумме 1 000 000 рублей, при этом часть из них была сопряжена с вымогательством.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению с учетом положений ст. ст. 15, 17 УПК РФ.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 8 ст. 204 УК РФ, в том числе по признаку «совершенного в особо крупном размере».

Однако исследованные судом доказательства свидетельствуют о необоснованном вменении ФИО1 квалифицирующего признака коммерческого подкупа, «совершенного в особо крупном размере», в силу следующего.

Вопреки указанному достоверных доказательств того, что у ФИО1 до обращения ФИО115 А.Ю. в правоохранительные органы умысел был сформирован на получение денег в сумме большей, чем 1 000 000 рублей, органами предварительного расследования суду не представлено. Так на основании тщательного анализа все доказательств судом было установлено, что ФИО1, добровольно отказавшись от требования части денег от ФИО116 А.Ю., совершил оконченное преступление, а именно получил от ФИО117 А.Ю. коммерческий подкуп в сумме 1 000 000 рублей, при этом в отношении суммы в размере 500 000 рублей (которые были переданы в рамках оперативно розыскного мероприятия «оперативный эксперимент») его действия были сопряжены с вымогательством.

По смыслу закона под входящими в служебные полномочия действиями лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, следует понимать такие действия, которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции, в том числе выбор указанным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного решения для лиц, в чьих интересах совершаются действия или представляемых ими лиц.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Судом установлено, что действия ФИО1 были направлены именно на получение денег в общей сумме 1 000 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и исключает из объема предъявленного обвинения указание на совершение им преступления по признаку «совершенного в особо крупном размере»,

На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п.п. «б,г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению в том, что виновность подсудимого доказана и квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,г» ч.7 ст. 204 УК РФ - коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, сопряженный с вымогательством предмета подкупа, совершенный в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 как и оснований для его оправдания, не имеется.

Такая квалификация содеянного ФИО1 основывается на установленных судом фактических обстоятельствах, доказанность которых не вызывает сомнений, и соответствует нормам Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, объективная сторона получения предмета коммерческого подкупа заключается в незаконном получении предмета подкупа за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым лицом служебным положением.

Действие (бездействие), за совершение которого передается предмет подкупа, должно: а) совершаться в интересах дающего или иных лиц и б) быть связано с занимаемым лицом служебным положением. Действие (бездействие) также должно быть связано с кругом прав и обязанностей, которыми наделен подкупаемый субъект, либо с его возможностями по способствованию совершения действий (бездействия) в силу его служебного положения.

Таким образом, обязательным признаком состава преступления является то обстоятельство, что действия (бездействие), требуемые от лица, выполняющего управленческие функции, входят в служебные полномочия такого лица, либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

Так, по смыслу закона, при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться, в том числе, примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Согласно примечанию к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации также признается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно - распорядительные или административно - хозяйственные функции. К организационно - распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Так в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ», в период времени с 10.12.2022 года по 28.04.2023 года из корыстной заинтересованности, умышленно, незаконно получил от ФИО118 А.Ю. за совершение в интересах указанного лица и возглавляемой им коммерческой организации ООО «Саратовские буровые технологии») действий, входящих в его служебные полномочия, а также действий, которые в силу своего служебного положения могли способствовать указанным действиям, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в качестве коммерческого подкупа, что согласно примечания к статье 204 УК РФ является крупным размером, при этом получение части из них в сумме 500 000 рублей (которые были переданы в рамках оперативно розыскного мероприятия «оперативный эксперимент») были сопряжены с вымогательством предмета подкупа.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак совершения коммерческого подкупа, как «сопряженного с вымогательством», суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае требование вымогающего - лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой - организации, передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, было сопряжено с угрозой совершить действия, которые могли причинить вред законным интересам ФИО119 А.Ю., но и заведомое создание условий, при которых ФИО120 А.Ю. вынуждено передал денежные средства в сумме 500 000 рублей с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, тем самым он совершил действия, побуждающих ФИО121 А.Ю. передать предмет коммерческого подкупа в сумме 500 000 рублей 28.04.2023 года, а рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

ФИО1 получил от ФИО122 А.Ю. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что согласно Примечанию 1 к ст. 204 УК РФ относится к крупному размеру.

Под вымогательством предмета коммерческого подкупа (п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Из разъяснений, изложенный в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для квалификации содеянного по п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица либо у лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего предмет коммерческого подкупа, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По смыслу закона вымогательство взятки может осуществляться как в виде прямого требования, так и косвенным образом.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 вымогательства предмета подкупа не основан на фактических обстоятельствах дела.

Из исследованных аудиозаписей следует, что ФИО1 убеждает ФИО123 А.Ю. о наличии у него возможностей (авторитет, связи и т.д.), которые позволят ему создать условия, позволяющие возникнуть негативным последствиям для ФИО124 А.Ю. и возглавляемого им юридического лица.

Вместе с тем доводы стороны защиты о неверном определении стороной обвинения суммы размера коммерческого подкупа суд считает обоснованными, поскольку при определении ее размера суд обязан руководствоваться умыслом который реализовывал подсудимый ФИО3

При этом суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, считает не нашедшим своего подтверждения тот факт, что ФИО3 получил часть коммерческого подкупа в размере 1 000 000 рублей от суммы в 1 500 000 рублей по следующим основаниям.

Сторонам не оспаривалось, что ФИО125 А.Ю., обращаясь в правоохранительные органы в своем заявлении указывает о требовании, то есть вымогательстве, со стороны ФИО3 денег за подписание актов выполненных работ в рамках заключённых договоров с этой организацией.

Из показаний ФИО126 А.Ю. следует, что он передал ФИО3 коммерческий подкуп следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «следственный эксперимент». Летом 2022 года они договорились с ФИО3 о передаче денежных средств в размере 1 500 000 рублей в качестве коммерческого подкупа, а именно за предоставление информации по контрактам, оказания содействия в скорейшем подписании кс, иного содействия со стороны ФИО3 по договору по ямам и отоплению. При этом он воспринял это как шутку. Платеж в размере 200 000 рублей он передавал ФИО3, полагая, что последний вернет денежные средства, последующий платеж ДД.ММ.ГГГГ передавал по причине препятствий, которые чинил ему ФИО3, а именно не пропускал сотрудников на территорию предприятия. Далее ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден передать деньги в связи с тем, что ФИО3 создавал сложности с подписанием актов по выполненным работам. Далее ФИО127 А.Ю. записал разговоры с ФИО3 и обратился в правоохранительные органы.

Таким образом, ФИО128 А.Ю. дает показания о вынужденном согласии на условия ФИО1 о передаче последнему денег за общее покровительство при выполнении заключенных договоров.

Вместе с тем из показаний ФИО1 следует, что денежные средства в сумме 500 000 рублей он получил от ФИО129 А.Ю. за общее покровительство при выполнении договоров, их он не требовал от последнего. Денежные средства он передавал по ранее возникшей между ними договоренности. При этом сумма денежных средств в размере 500 000 рублей, которые были им получены в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» он «настоятельно» просил передать в рамках ранее возникшего между ним и ФИО130 А.Ю. соглашения из-за сложившейся аварийной ситуации на объекте и подписания актов выполненных работ, в том числе и промежуточных.

В соответствии с материалами дела ФИО1 в период его работы с 2022 по 2023 года в ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ» в должности руководителя отдела обособленного подразделения г. Аткарск, выполнял управленческие функции, которые заключались в его участии в совещаниях руководителей подразделений, рекомендации для согласования подрядных организаций для выполнения строительных работ на объектах, проверке качества выполненных работ и их приемке. На основании вышеизложенного судом установлено, что ФИО1 обладал организационно-распорядительными полномочиями.

Кроме того, в опровержение доводов стороны защиты, выводы о том, что ФИО131 А.Ю. мог отказаться от предложений ФИО1 являются несостоятельными, так как ФИО1 требовал от ФИО132 А.Ю. передать ему незаконное вознаграждение под угрозой создания таких условий, при которых ФИО133 А.Ю. будет вынужден передать предмет подкупа с целью предотвращения для себя негативных последствий. ФИО134 А.Ю. опасаться осуществления угроз ФИО1 в силу его служебного положения.

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования дела и при составлении обвинительного заключения, допущено не было.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также учитывает состояние здоровья самого подсудимого и его родственников, которым он оказывает материальную и иную помощь.

Так, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется по месту жительства и по месту работы исключительно положительно, имеет государственную награду-медаль МВД РФ «За отличие в военной службе», имеет прочные социальные связи – женат, на иждивении трое детей, официально трудоустроен.

Так, в материалах дела какие-либо сведения о том, что ФИО1 самостоятельно явился в правоохранительные органы и добровольно сообщил о совершенном им преступлении, отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, написанная 28 апреля 2023 года ФИО1 после его задержания по подозрению в совершении преступления явка с повинной, в которой он в присутствии защитника указывал о получении в силу своего служебного положения коммерческого подкупа от генерального директора ООО «СБТ» ФИО135 А.Ю. в сумме 1 000 000 рублей за совершение действия в интересах ФИО136 А.Ю. расценивается судом как фактическое признание вины и учитывается как смягчающее наказание обстоятельство в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд так же признает и учитывает при назначении наказания: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний, в связи с чем при назначении наказания применяет к виновному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При определении наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого.

Признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, по которому подсудимый совершил данное преступление, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает.

С учетом того, что для исполнения приговора ФИО1 должен иметь стабильный заработок, суд считает возможным не применять к нему положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься определенной деятельностью, в частности, связанной с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ

Поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество ФИО1 постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 июня 2023 года, не отпала, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1, до исполнения приговора суда в части исполнения назначенного наказания в виде штрафа.

Процессуальные издержки в размере 13052 рубля – сумма, выплаченная адвокату Померанцевой К.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, подлежит взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку оснований для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 500 000 рублей.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 500 000 рублей подлежит зачислению по следующим реквизитам: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, юридический адрес: 410002, г. Саратов, ул. имени Е.Ф. Григорьева, д. 30, почтовый адрес: 410002, г. Саратов, ул. имени Е.Ф. Григорьева, д. 30, ИНН <***>, КПП 645001001, УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области л/счет <***>), р/счет <***> Отделение Саратов, г. Саратов, БИК 016311121, ОКТМО 63701000, ОКПО 82659680, КБК получателя: 41711603132010000140, назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда от 03 августа 2023 года по уголовному делу № 1-148/2023 (УИД64RS0048-01-2023-001696-97), номер уголовного дела на стадии предварительного расследования №12302630008000031».

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты> <данные изъяты> - оставить по принадлежности у ФИО3,

- CD-R диск, содержащий две аудиозаписи разговора между ФИО3 и ФИО137 А.Ю., DVD-R диск, содержащий видеозапись, выполненную ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО138 А.Ю. и ФИО3 – хранить при материалах уголовного дела,

- 2 Билета Банка России достоинством 5000 рублей серии ПС 7928867 и ЧО 0403825, а также 98 Билетов Банка приколов достоинством 5000 рублей, находящиеся в КХВД по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности в УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>,

- <данные изъяты> – вернуть по принадлежности ФИО3,

- <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела,

- документы, представленные ООО «Русагро-Закупки», находящиеся в т. 2 л.д. 112-176, - хранить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на основании постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: <данные изъяты> – сохранить до исполнения приговора суда в части исполнения назначенного наказания в виде штрафа.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в сумме 13 052 рубля – взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий (подпись) Т.С. Анненкова