Судья Зюзина М.В. № 22-1417/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 9 августа 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Трестера О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июня 2023 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от 7 февраля 2023 года окончательно назначено ФИО1 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июня 2023 года ФИО1, ранее судимый:

- 4 апреля 2016 года Московским районным судом г. Калининграда, с учетом последующих изменений, по п. «в» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 4 октября 2016 года Центральным районным судом г. Калининграда, с учетом последующих изменений, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 8 мая 2018 года - на основании постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2018 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на 1 год 3 месяца 28 дней. На основании постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2018 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на 4 месяца 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 декабря 2018 года Центральным районным судом г. Калининграда по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 18 марта 2019 года Центральным районным судом г. Калининграда по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 04 октября 2016 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 апреля 2019 года Светлогорским городским судом Калининградской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговорам от 17 декабря 2018 года и от 18 марта 2019 года окончательно назначено 2 годат 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07 августа 2019 года Черняховским городским судом Калининградской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22 апреля 2019 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12.11.2021 освобожден по отбытию срока наказания;

- 07 февраля 2023 года Гусевским городским судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в тайном хищении денежных средств в сумме 50000 рублей из кошелька, находившегося в комнате № квартиры № дома № по <адрес> в <данные изъяты> 18 сентября 2022 года у потерпевшего П., причинившем значительный ущерб потерпевшему.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Автор жалобы указывает на суровость приговора, а также на незаконный отказ в проведении психиатрической экспертизы по данному делу. Приобщение копии заключения экспертов-психиатров из другого уголовного дела полагает недопустимым. Также необоснованно было отказано в вызове свидетеля А., в присутствии которого осужденному звонил потерпевший, заявлял о пропаже телефона, а не денег, угрожал. Указывает, что деньги у потерпевшего не брал, у последнего отсутствуют источники такого дохода, суд не проверил материальное положение П. У потерпевшего не могло быть такой крупной суммы. Заявление о пропаже денег написано не рукой потерпевшего, доказательств вины недостаточно.

Заслушав выступления осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор законным, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивированы и являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых доказательств, полученных и исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего следует, что он распивал спиртные напитки с ФИО1 у себя дома ночью 18 сентября 2022 года. Затем ФИО1 ушел в комнату за курткой. Когда потерпевший решил проверить где он, то в комнате никого не было, из кошелька, который лежал на столе, пропали 50000 рублей. При этом в комнате было открыто окно.

На предварительном следствии ФИО1 признавал вину и давал показания о том, что после распития спиртного на кухне с потерпевшим, ушел в комнату, обнаружил кошелек и похитил оттуда 50000 рублей, открыл окно и вылез через него на улицу. На проверке показаний на месте осужденный эти показания подтвердил.

Помимо указанных показаний потерпевшего и показаний самого ФИО1 вина подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия - комнаты потерпевшего, откуда были похищены денежные средства.

Достоверности показаний ФИО1 на предварительном следствии суд дал должную оценку, правильно указал, что оснований сомневаться в них нет, поскольку они логичны и в деталях согласуются по предмету доказывания с показаниями потерпевшего, у которого не имелось оснований оговаривать ФИО1 Допрос и проверка показаний на месте осужденного проводились в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката. Все участвовавшие лица протоколы подписали. Заявление потерпевшим о совершенном хищении было сделано в тот же день, правового значения не имеет, самостоятельно ли писал заявление последний. Оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного не имелось, поскольку сомнений в его вменяемости нет. На учете либо под наблюдение у врача-психиатра не находится. Вопреки доводам осужденного, выводы экспертов-психиатров при проведении судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № подтверждают, что ФИО1 никакими психическими расстройствами не страдает. Оснований для вызова свидетеля А. не имелось, поскольку очевидцем совершения преступления он не был, а сведения о том, что в телефонном разговоре потерпевший требовал от ФИО1 возврата телефонов не противоречат показаниям допрошенного в суде первой инстанции П. о том, что телефоны он тоже считал похищенными, но один из них позже нашел в комнате, а второй телефон нашел на улице под своим окном, то есть потерпевший сделал вывод, что телефон выпал у ФИО1, когда тот через окно выходил из комнаты.

Вопреки доводам осужденного потерпевший был допрошен об обстоятельствах накопления похищенных денежных средств, пояснил, что с учетом его доходов ущерб для него является значительным, оснований не доверять его показаниям не имелось. Оснований для запроса еще каких-либо сведений о материальном положении потерпевшего не имелось.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являлись достаточными для выводов суда в совершении ФИО1 тайного хищения денежных средств П. Судом обоснованно действия осужденного квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданина.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному, которое чрезмерно суровым не является.

Оснований для смягчения назначенного наказания, для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определён правильно.

Вместе с тем в описательно –мотивировочной части приговора следует исправить очевидную техническую описку, указав фамилию «П.» вместо «Унуковский» при упоминании в качестве доказательств показаний потерпевшего, что не влияет на обоснованность и законность приговора.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора исправить техническую описку, указав фамилию «П.» вместо «Унуковский» при упоминании в качестве доказательств показаний потерпевшего.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: