Дело № 2-3852/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что транспортное средство SKODA Rapid гос. per. знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности. 24 апреля 2022 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810277225020706053 от 25.04.2022 г. виновником указанного ДТП является Умаров Икромжон Махмадалиевич, который нарушил п. 8.4. ПДДРФ. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована не была.

Автомобиль истца был застрахован по договору страхования 001АТ21/0320796 от 07.08.2021 (КАСКО) в АО «Группа Ренессанс Страхование», размер франшизы по договору составил 75 000 руб.

В рамках исполнения указанного договора, ДТП от 24.04.2022 г. было признано страховым случаем, и автомобиль истца был направлен на ремонт. Сумма франшизы была внесена истцом в кассу исполнителя работ - ООО «Ланда Авто». В добровольном порядке, в ходе состоявшегося на месте ДТП разговора, ответчик отказался возмещать истцу стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, истец считает, что ответчик своими действиями нарушил его права, причинив ему имущественный ущерб, в виде понесенных им убытков. Размер убытков составил сумму франшизы – 75 000 руб., оплаченной истцом, которые просит взыскать, также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещался в установленном порядке, от получения направленных по месту его регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство SKODA Rapid гос. per. знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности. 24 апреля 2022 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810277225020706053 от 25.04.2022 г. виновником указанного ДТП является Умаров Икромжон Махмадалиевич, который нарушил п. 8.4. ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована не была.

Автомобиль истца был застрахован но договору страхования 001АТ21/0320796 от 07.08.2021 (КАСКО) в АО «Группа Ренессанс Страхование», размер франшизы по договору составляет 75 000 руб.

В рамках исполнения указанного договора ДТП от 24.04.2022 г. было признано страховым случаем, и автомобиль истца был направлен на ремонт. Сумма франшизы была внесена истцом в кассу исполнителя работ - ООО «Ланда Авто». В добровольном порядке, в ходе состоявшегося на месте ДТП разговора, ответчик отказался возмещать истцу стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Таким образом, учитывая, что условиями полиса установлена безусловная франшиза в размере 75 000,00 рублей, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный истцу ущерб может быть возложена на лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии или его страховщика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие сумму франшизы в размере 75 000,00 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 75 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 450,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2022 года.

Судья: Н.В. Громова