Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023
Председательствующий – Волкова О.С. Дело № 22-5517/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 03.08.2023
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Александровой В.В.,
судей Кузнецовой М.Д., Хохловой М.С.
при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.
с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,
защитника – адвоката Лямина А.П. в интересах осужденного Г.А.ВВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лямина А.П. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционному представлению прокурора Свердловской области Крылова Б.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2023, которым
ФИО1,
родившийся <дата> в <адрес>,
ранее судимый:
25.05.2020 Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда 26.05.2023. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, также период задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - с 06.08.2022 по 10.08.2022;
в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 11.08.2022 по 25.05.2023 из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств, от уплаты процессуальных издержек ФИО1 освобожден.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалобы и представления, выступления прокурора Жуковой Ю.В., поддержавшей доводы представления об изменении приговора и полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, защитника Лямина А.П., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора и возражавшего против изменения приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего О.
Преступление совершено 06.08.2022 в период времени с 00 часов по 07:30 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник Лямин А.С., не соглашаясь с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчить осужденному наказание. Считает необходимым учесть в качестве смягчающих обстоятельства, предусмотренные пп. «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание на то, что О. сам присоединился к конфликту без необходимых на то причин, вел себя по отношению к ФИО1 грубо, обращался к нему с использованием нецензурной брани, чем спровоцировал осужденного, явно находящегося в состоянии эмоционального стресса. Отмечает, что ФИО1 неоднократно указывал Т. на необходимость оказания О. медицинской помощи. Данные действия, по мнению защитника, были направлены на недопущение наступления более негативного развития событий, уменьшение вреда, причиненного ФИО1 здоровью потерпевшего.
В апелляционном представлении прокурор Свердловской области КрыловБ.А., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию, полагает приговор подлежащим изменению в связи с нарушениями уголовного закона и уголовно-процессуального законов, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что суд не обсудил вопрос назначения осужденному предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015, отмечает, что решение о назначении только основного наказания в описательно-мотивировочной части суд не мотивировал, приводит доводы о несоблюдении требований ст. ст. 2, 43 УК РФ. Указывает, что судом не дана оценка совершению осужденным преступления в период отбывания дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2020. Отмечает необоснованность учета в качестве смягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления впервые, поскольку это противоречит установленным по делу обстоятельствам. Также обращает внимание на допущенные судом первой инстанции неточности в тексте приговора: неоднократно фамилия осужденного и совершенные им действия указаны в женском роде; в мотивировочной части указано на зачет в порядке п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, в то время как в резолютивной части сделана ссылка на п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В связи с этим просит приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2023 изменить и усилить ФИО1 наказание, назначив дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ; указать на зачет периода задержания осужденного под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ; устранить технические ошибки при указании фамилии осужденного и описании его действий в описательно-мотивировочной части приговора.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Так, потерпевшая И. в суде пояснила, что со слов Т. ей известно о том, что ночью 06.08.2022 к той в квартиру пришел ФИО1, у которого возник конфликт сначала с Д. и Т., затем с О., вышедшим из спальни на шум в общую комнату; в ходе конфликта ФИО1 причинил О. телесные повреждения.
Свидетель Т. в суде также подтвердила, что вечером 05-06.08.2022 у нее в квартире, кроме нее, находились ее дядя О. и сестра - Д., позже пришел ФИО1, находился в агрессивном состоянии, кричал на Д., требовал, чтобы та шла домой. Из-за отказа Д. уходить ФИО1 ударил последнюю по лицу, а затем ударил и ее, когда она пыталась заступиться за сестру. На их крики из спальни вышел потерпевший О., сделал ФИО1 замечание и ругал осужденного, тогда ФИО1 стал наносить О. удары руками и ногами. После этого осужденный забрал Д. и они ушли из квартиры. О. после полученных ударов лежал на полу, хрипел, утром 06.08.2022 умер. Уточнила, что после конфликта Г.А.ВБ. говорил о необходимости вызова скорой помощи в случае ухудшения состояния О., которое должна была отслеживать свидетель.
О произошедшем в ночь на 06.08.2022 в квартире Т. конфликте сообщала в суде и свидетель Д., давшая показания, аналогичные данным Т., об обстоятельствах причинения ее сожителем ФИО1 телесных повреждений О.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Л., Е., Ф. дали сходные показания об обстоятельствах произошедшего, ставших им известными со слов Т. и Д.
Свидетель Г. – мать осужденного подтвердила, что в результате действий ФИО1 скончался О., о чем ей сообщил сам осужденный, пояснил, что ударил погибшего по голове.
Кроме того, вина осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается оглашенными с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей П. - фельдшера станции скорой медицинской помощи, сообщившего, что по прибытии на вызов 06.08.2022 в 07:47 в квартиру к Т. он констатировал факт биологической смерти потерпевшего;
М. – сотрудника полиции, выезжавшего на место происшествия и со слов Т. узнавшего и содеянном ФИО1;
К. – соседки Т. по подъезду <адрес>, пояснившей, что 05.08.2022 около 23:45 она видела, как молодой мужчина, чья личность была позже установлена как ФИО1, влез на козырек подъезда и через окно проник в подъезд. После этого она услышала, как он громко стучит в дверь <адрес> требует открыть ему дверь, когда дверь квартиры открылась, ФИО1 стал ругаться с женщиной. Из окон <адрес> свидетель слышала звуки конфликта, а позже борьбы. Спустя 15-20 минут ругань прекратилась, ФИО1, Д. и ребенок вышли из подъезда, осужденный находился в очень возбужденном, агрессивном состоянии, на улице продолжал громко возмущаться.
Друг осужденного - свидетель К., чьи показания суд огласил в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, пояснял, что 05.08.2022 ФИО1 находился в раздраженном состоянии; около 23:30 05.08.2022 осужденный уехал из сада, где они находились, позже, после 24:00 часов, ФИО1 по телефону сообщил, чтобы его не ждали, поскольку он убил дядю Т.
Виновность ФИО1, помимо последовательных показаний потерпевшей И., свидетелей Т., Д., Л.Е., Ф., П., М., К., К., подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, в том числе;
- протоколом осмотра места происшествия – жилища Т., в квартире которой был обнаружен и осмотрен труп О. с признаками насильственной смерти, изъяты смывы вещества бурого цвета и вырез обивки с диванной подушки, лежавшей на полу в коридоре;
- заключениями экспертов № 981 от 25.08.2022, № 980 от 19.08.2022, № 979био от 19.08.2022, № 978био от 19.08.2022 о принадлежности крови с места происшествия ФИО1 (смыв с пола), О. (с пола около входной двери и на вырезе с диванной подушки), Д. (с пола и на вырезе с диванной подушки).
Характер и локализация обнаруженных на трупе потерпевшего повреждений, повлекших смерть О., давность их образования и наступления смерти, механизм образования экспертом установлены, согласно заключению которого №362/6304-22 от 14.09.2022 смерть О. наступила от повреждений, представляющих собой единый морфологический комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, имеющих признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицированных как тяжкий вред здоровью. Давность наступления смерти от 8 до 10 часов на момент осмотра трупа на месте происшествия (06.08.2022 в 11:25), что соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, все повреждения являются прижизненными, давностью не более 1 часа до наступления смерти, причинены обутой ногой, рукой человека, сжатой в кулак.
Сам осужденный не отрицал факт причинения им 05-06.08.2022 тяжкого вреда здоровью О., при этом пояснил, что не желал наступления смерти потерпевшего; подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, а также при их проверке на месте преступления.
Вывод суда о форме вины осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему является верным, основанным на правильном толковании уголовного закона. Установлено, что между наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть О., и действиями осужденного имеется прямая причинная связь. Доказательств совершения ФИО1, пришедшим ночью в квартиру, где находился потерпевший, преступления в состоянии сильного душевного волнения, самообороны по делу не имеется. Вывод суда об этом убедительно мотивирован.
Осужденный не отрицал, что первым нанес удары безоружному потерпевшему, который лишь словесно высказывался в его адрес с требованиями покинуть квартиру племянницы. О том, что ФИО1 не находился в состоянии аффекта свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций, о чем указал эксперт, а именно отсутствие признаков частичного нарушения сознания, выраженных расстройств произвольной регуляции действий, психофизического истощения.
С учетом сведений о состоянии здоровья осужденного, выводов комиссии экспертов амбулаторной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 2-1680-22 от 02.09.2022 и поведения осужденного в суде Г.А.ВБ. обоснованно признан вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
Содержание приведенных в приговоре доказательств позволило суду принять обоснованное решение о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.
Право на защиту осужденного не нарушено, позиция ФИО1 была согласована с защитником, являющегося автором апелляционной жалобы.
Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности осужденного сослался в приговоре на его явку с повинной (т. 2, л.д. 25-26).
Признавая данную явку с повинной доказательством по делу, суд не принял во внимание, что она получена в отсутствие адвоката и без разъяснения ФИО1 его процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.
Несмотря на это суд признал данную явку с повинной допустимым доказательством.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. К числу недопустимых доказательств относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в отсутствие защитника.
В связи с этим приговор подлежит изменению с исключением из него ссылки на явку с повинной, как на доказательство вины ФИО1
Внесение таких изменений не влияет на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, поскольку виновность ФИО1 в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил известную ему информацию об обстоятельствах конфликта и подтвердил ее в ходе проверки показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и близких ему лиц, оказание помощи родственникам, его положительные характеристики, представленные в дело.
Доводы защиты о противоправном поведении потерпевшего мотивированно отвергнуты судом, поскольку поводом для совершения ФИО1 преступления явилось не аморальное поведение потерпевшего, а внезапно возникшие в ходе конфликта с ним личные неприязненные отношения Г.А.ВВ., пришедшего в агрессивном состоянии в квартиру ночью, где отдыхали Т. и Д. с детьми и родственником – О.
Кроме того, вопреки доводу жалобы адвоката, совершение осужденным каких-либо действий по оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления в той мере, в которой они могли быть признаны обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется, поскольку указание осужденным свидетелю следить за состоянием здоровья потерпевшего и в случае необходимости вызвать врачей оказанием помощи признано быть не может.
Положительные данные о личности осужденного, указанные адвокатом в жалобе, в полной мере учтены судом при назначении наказания. Основания для их повторного учета судебная коллегия не находит.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи чем применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд убедительно мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Правовых оснований для применения при назначении осужденному наказания правил ст. 82 УК РФ не имеется, ФИО1 не является единственным родителем своих детей.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО1 преступления впервые, поскольку согласно исследованному характеризующему материалу осужденный ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, а именно 25.05.2020, и преступление по настоящему делу совершил в период неотбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2020.
При таких обстоятельствах ссылка суда на совершение ФИО1 преступления впервые подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание.
Кроме того, санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в качестве дополнительного наказания к лишению свободы предусмотрено ограничение свободы, которое может быть назначено по усмотрению суда.
Суд не назначил дополнительное наказание, мотивируя это отсутствием целесообразности.
Соглашаясь с доводом представления прокурора о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, совершившего преступление в период неотбытого дополнительного наказания по приговору от 25.05.2020, требований ст. 53 УК РФ, считает необходимым усилить ФИО1 назначенное наказание, дополнительно назначив ему ограничение свободы. По мнению судебной коллегии, отбывание осужденным дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного. При определении размера дополнительного наказания судебная коллегия учитывает установленную судом по делу совокупность смягчающих обстоятельств.
Изложение в описательно-мотивировочной части приговора фамилии осужденного и его действий в женском роде является явной технической ошибкой, как и неверное указание инициалов свидетеля П., что на правильные выводы суда о виновности ФИО1 не влияет.
Также является технической ошибкой указание судом в описательно-мотивировочной части приговора на зачет осужденному времени задержания и содержания под стражей в порядке п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку в резолютивной части суд верно указал на применение положений п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при таком зачете, правильно указал и коэффициент кратности.
Таким образом, имеющиеся в описательно-мотивировочной части приговора технические опечатки носят явный и очевидный характер, не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и справедливости назначенного осужденному наказания, не способны повлечь сомнения и неясности при исполнении приговора.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, пп. 2, 3 ст. 389.15, п. 9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2023 в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора:
- ссылку на явку ФИО1 с повинной (т. 2, л.д. 25-26), как на доказательство его вины;
- решение суда о признании на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления впервые.
Усилить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 до 06:00, за исключением времени, необходимого для трудовой деятельности и посещения медицинского учреждения,
- не изменять место жительство, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лямина А.П. - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Свердловской области Крылова Б.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий – В.В. Александрова
Судьи – М.Д. Кузнецова
М.С. Хохлова