Дело № 2-221/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 09 ноября 2022 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Риффель Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» (далее также истец, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 754 рублей 24 копеек, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 142 рублей 63 копеек, всего о взыскании 66 896 рублей 87 копеек.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (далее также Банк, кредитор) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 132 352 руб. под 32 % годовых на срок 48 месяцев, с ежемесячным платежом в счет возврата кредита – 4 938 рублей, со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате кредитору процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором, Общими условиями и Тарифами.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, на основании заявления ООО «Сетелем Банк» мировым судьей судебного участка № Сорокинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, согласно которому с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 102 447,70 рублей и сумма государственной пошлины в размере 1 624,48 рублей.

В исковом заявлении отмечено, что при обращении за выдачей судебного приказа Банк не просил о взыскании просроченных процентов, начисленных на просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО1, перешли к АО «ЦДУ».

Поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ №м/c от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы займа был исполнен ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по процентам по кредитному договору в размере 64 754,24 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 00 рублей, задолженность по процентам - 59 080,54 рублей, задолженность по штрафам/пеням – 5 673,70 рублей.

С целью взыскания с ФИО1 образовавшейся задолженности АО «ЦДУ» ранее обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако затем ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

АО «Центр долгового управления» просит об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 330, 382, 408, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

О месте и времени рассмотрения дела истец АО «ЦДУ» было извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Общества (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не признала предъявленный к ней иск, пояснив следующее. Указанный в исковом заявлении кредит в 2014 г. она брала в отделении ООО «Сетелем Банк» в <адрес>. Каким образом она получила кредитные средства, в виде наличных или путем зачисления на банковскую карту, уже не помнит, поскольку в то время у нее было несколько кредитов, полученных в разных банках. Вместе с тем она полагает, что имевшаяся у нее задолженность перед ООО «Сетелем Банк» впоследствии была ее полностью выплачена. В счет погашения возникшего долга на основании вынесенного мировым судьей в 2016 г. судебного приказа из ее заработной платы в пользу Банка производились удержания. Также она самостоятельно производила платежи с целью погашения образовавшейся кредитной задолженности.

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 12 ГПК РФ, указано, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленными суду доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № в размере 130 000 рублей, с учетом кредита на оплату стоимости СМС-информирования за весь срок кредита в размере 2 352 рублей, всего на сумму 132 352 рублей, под 32% годовых, на срок 48 месяцев, с ежемесячным платежом 17 числа в счет возврата кредита – 4 938 рублей, со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ Кредитным договором предусмотрено начисление процентов на просроченную задолженность в размере 32% годовых, а также взыскание неустойки: в размере 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублей, и в размере 15% процентов от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 рублей, если сумма просрочки платежа больше 100 рублей (л.д. 13-16).

Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выписками по лицевому счету заемщика ФИО1 (л.д. 34-45) и не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с заемщика образовавшейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ указанным мировым судьей был вынесен судебный приказ, согласно которому с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 447,70 рублей и компенсация расходов по оплате сумма государственной пошлины в размере 1 624,48 рублей (л.д. 88-90).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и АО «Центр долгового управления» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшую из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, и перечисленных в Приложении № 9 к настоящему договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав по форме Приложения № к настоящему договору.

В пункте 1.1.3 договора цессии указано, что под общей задолженностью понимается, в том числе задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность (при наличии) (л.д. 26-31).

Согласно реестра уступаемых прав по кредитным договорам (Приложение № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ) к АО «ЦДУ» перешло право требования оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в размере 64 754 рублей 24 копеек (л.д. 32).

Согласно расчету истца, указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и состоит из задолженности по процентам в размере 59 080,54 рублей и задолженности по штрафам/пеням в размере 5 673 рублей (л.д. 48).

Указанный расчет общей задолженности ответчика перед Обществом проверен судом и признается составленным правильно. Ответчиком этот расчет задолженности не оспорен.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по займу и процентам, суд находит подлежащий уплате штраф (неустойку) соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит основания для снижения его размера.

Вопреки доводам ФИО1 в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения ею своих обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов, неустойки, за указанный истцом период, объективно свидетельствующих об отсутствии этой задолженности, в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено. Приложенные к письменным возражениям ответчика копии постановлений судебного пристава-исполнителя: от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в связи с исполнением выданного мировым судьей судебного участка № Сорокинского судебного района <адрес> судебного приказа №м/c, и от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 101-103) не свидетельствуют о погашении ответчиком задолженности, требуемой ко взысканию истцом по настоящему иску. Задолженность, которую истец просит взыскать по настоящему иску, не взыскивалась с ФИО2 вышеуказанным судебным приказом.

С целью взыскания с ответчика этой задолженности АО «ЦДУ» обращалось к мировому судье судебного участка № Сорокинского судебного района <адрес> за выдачей судебного приказа. Такой приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, но затем ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражениями должника ФИО1 относительно его исполнения (л.д. 98-100).

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 754 рублей 24 копеек следует удовлетворить.

За подачу настоящего иска АО «ЦДУ» была уплачена государственная пошлина в размере 2 142,63 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 9-10).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 142 рублей 63 копеек подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления»:

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 754 рублей 24 копеек;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 142 рублей 63 копеек,

а всего взыскать 66 896 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Судья Хайрутдинов Г.М.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 г.

Верно

Судья