УИД: 05RS0№-37

Гр.<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 ноября 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело (№, УИД 05RS0№-37)

по иску САО «РЕСО-Гарантия» к заинтересованным лицам- ФИО1 и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-22-87528/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании страхового возмещения в размере 276 700 (двести семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к заинтересованным лицам - ФИО1 и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-22-87528/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ и принятии решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В обоснование своих требований оно указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее финансовый уполномоченный) в отношении САО РЕСО-Гарантия принято решение № У-22-87528/5010-011 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО РЕСО-Гарантия в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 276 700 (двести семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение № У-22-87528/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Общества, по следующим основаниям: Поводом для обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному послужил отказ САО «РЕС(5-Гараптия» в выплате страхового возмещения. Решение об отказе в выплате страхового возмещения принято САО «РЕСО-Гарантия» по результатам проведенного ООО «Трувал» экспертного исследования №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что все заявленные повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S500 г\н №, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-22-87528/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, были положены в основу принятого решения по обращению. САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение рецензии па экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-22- 87528/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ. Рецензентом, в экспертном заключении, подготовленном ООО «КОНЭКС-Центр» № (далее - Рецензия) в ходе исследования экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-22-87528/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что выводы, сделанные в данном заключении ошибочные, необъективные и необоснованные. Так, согласно Схемы места ДТП, та сторона проезжей части, по которой двигались автомобили ЛАДА и Мерседес имеет две полосы движения, разделенные продольной линией разметки. В тоже время, на фотоснимках места происшествия та стороны проезжей части, по которой двигался автомобиль ЛАДА не имеет разделения на полосы. Кроме этот, согласно видеозаписи, та сторона проезжей части, по которой двигались автомобили ЛАДА и Мерседес, вообще имеет только одну полосу, ширина которой позволяет движение только одного автомобиля. При этом, по видеозаписи, оба автомобиля двигались в одной и той же полосе, друг за другом, и никакого маневра, который создавал бы помеху водителю автомобиля Мерседес в данном случае не было (см. всю видеозапись) Но главное в данном случае заключается в том, что дорожные условия и дорожная обстановка, зафиксированная на видеозаписи, полностью не соответствует той, которые зафиксированы на Схеме места ДТП и фотоснимках. При этом, несоответствие настолько явно, что появляются основания утверждать, что видеосъемка была проведена в другом месте, а не в месте ДТП. Согласно этой Схемы водитель автомобиля ЛАДА начинает правый поворот, двигаясь в правой полосе, что, в частности, подтверждается видеозаписью. При этом, автомобиль Мерседес двигается в этой же правой полосе, догоняя автомобиль ЛАДА. Поэтому вывод эксперта ФИО3 о том, что «т\с ЛАДА - 219010 при совершении правого поворота допускает столкновение задней левой частью кузова с правой боковой частью кузова т\с Мерседес - Бенц», ошибочен и не обоснован. В тоже время при оценке повреждений автомобиля ЛАДА эксперт не учел соотношение угла расположения автомобиля ЛАДА во время столкновения к границам дороги и угла отклонения автомобиля. Мерседес при движении по криволинейной траектории при маневре влево. Так, как видно по фотоснимкам с места ДТП, на дороге не остались следы бокового перемещения от колес (шин) автомобиля ЛАДА при столкновении. С трасологической точки зрения это означает,, что в результате удара разворот автомобиля ЛАДА (боковое перемещение его задней части) было минимальным. В связи с этим, отклонившийся влево по криволинейной траектории автомобиль Мерседес должен был оставить по всей ширине задней части автомобиля ЛАДА равномерные по глубине внедрения касательные повреждения, то есть эти повреждения не должны были углубляться к левой стороне автомобиля ЛАДА, что имеет место в данном случае. Однако, в данном случае это обстоятельство эксперт не учитывает, что является существенной методической ошибкой. Кроме этого, как видно по фотоснимку, у автомобиля ЛАДА «большая» глубина повреждений по высоте в верхней и средней части задней части автомобиля ЛАДА, хотя наибольшая глубина должна быть по высоте на уровне переднего бампера автомобиля Мерседес, как выступающей части, то есть на высоте в диапазоне 0,20-0,50 м. Все вышеуказанное, дает основание считать методически неправильными результатами исследования повреждений автомобилей Мерседес и ЛАДА, проведенные экспертом ФИО3 Таким образом, на основании вышеуказанного, можно сделать вывод, что заключение эксперта № У-22 - 87528\30-20 -004 от ДД.ММ.ГГГГ.проведенное экспертом ООО «Экспертно - правовое учреждение» «Регион эксперт» ФИО3, выполнено с нарушениями требований законодательства, общих методик судебной транспортно-трасологической экспертизы, без достаточного обоснования выбора методик и методов исследования. При этом, всестороннего и полного исследования по вопросам АНО СОДФУ проведено не было. Соответственно, выводы данного заключения по поставленным вопросам с экспертной точки зрения не обоснованы и не объективны (полную рецензию на экспертное заключение № y-22-87528/302J)-004 от ДД.ММ.ГГГГ прилагаем к материалам дела). По изложенным основаниям полагаем заключение эксперта № У-22-87528/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного № У- 22-87528/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

В своих письменных возражениях на заявление финансовой организации служба финансового уполномоченного просит отказать в удовлетворении заявления финансовой организации, обращая внимание и несостоятельность доводов заявителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как это следует из материалов дела, примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки MERCEDES-BENZ S500 за государственным знаком <***> рус под управлением ФИО1 и марки ЛАДА - 219010 за государственным знаком <***> рус под управлением ФИО4, гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА - 219010 была застрахована в финансовой организации, а гражданская ответственность владельца транспортного средства MERCEDES-BENZ S500 ФИО1 не была застрахована в финансовой организации.

Вследствие действий водителя автомобиля марки ЛАДА - 219010 за государственным знаком <***> рус ФИО4 автомобилю марки MERCEDES-BENZ S500 за государственным знаком <***> рус под управлением ФИО1 были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «Трувал» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №-ГК, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступила претензия ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 359 900 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение АНО «ЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 607 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 359 900 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Применительно к страховым правоотношениям датой возникновения права требования об осуществлении страхового возмещения является дата наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае право требования ФИО1 об осуществлении страхового возмещения возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, финансовая организация отказала в удовлетворении этого требования, в связи с чем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-22-87528/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с финансовой организации в пользу ФИО1 взысканы 276 700 руб., т.е. разница между страховой суммой, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб., и выплаченным страховым возмещением в размере 123 300 руб.

Свое решение финансовый уполномоченный основал на выводах экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-87528/3020-004.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 названного Закона).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 названного Закона).

Из этих норм закона вытекает, что по договору страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный их имуществу вред в размерах, предусмотренных законом.

Такое обязательство является гарантией прав потерпевших, предусмотренной статьей 3 этого Закона.

Судом исследовано это заключение эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-87528/3020-004.

Изучение этого заключения показывает, что в соответствии с заключением эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-87528/3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения Транспортного средства частично получены вследствие заявленного события и должны быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-87528/3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения Транспортного средства частично получены вследствие заявленного события и должны быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Из него усматривается, что согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-87528/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму (400 000 рублей 00 копеек).

В материалах Обращения отсутствуют документы, подтверждающие согласие ФИО1 произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, страховое возмещение в части ущерба, причиненного Транспортному средству, должно быть осуществлено в форме страховой выплаты с учетом положений пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Суд соглашается с выводами финуполномоченного в части требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и установливает следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация опубликовала заявление об отказе от применения в отношении нее моратория.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последствия введения моратория не должны применяться в отношении Финансовой организации со дня введения моратория в действие (то есть с ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере 276 700 рублей 00 копеек не выплачено на дату вынесения настоящего решения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей 00 копеек.

Соответственно, из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-75-КЗ.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование ФИО1 о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 276 700 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд находит обоснованным утверждение финуполномоченного, что неустойка, начисляемая на сумму в размере 276 700 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования по доплате страхового возмещения в размере 276 700 рублей 00 копеек.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Однако, истец таких доказательств суду не представил, не заявил и о назначении судебной экспертизы по правилам статьи 87 ГПК РФ.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Поэтому, суд не находит каких-либо оснований для того, чтобы не согласиться с выводами эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-87528/3020-004, которые положены в основу решения финансового уполномоченного.

Суд, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, полагает, что основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, а финансовой организацией не представлены доказательства, опровергающие выводы решения, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления финансовой организации.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к заинтересованным лицам - ФИО1 и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-22-87528/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании страхового возмещения в размере 276 700 (двести семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.<адрес>