Решение по делу № 2-10813/2023 от 05.03.2025 - о признании договора дарения квартиры недействительным.

Копия

№2-52/2025 (№2-1980/2024; №2-10813/2023)

УИД: 63RS0045-01-2023-011434-70

Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 г. г. Самара

Промышленный районный суд города Самара в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,

с участием представителя истицы Дмитриева С.Д.,

представителя ответчицы Спекторовой И.А.,

представителя третьего лица ФИО1,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2025 (№2-1980/2024; №2-10813/2023) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, в обоснование иска указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. ее сын ФИО4 подарил ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Она зарегистрирована и до сегодняшнего дня проживает в этой квартире, оплачивает все коммунальные платежи. Уход за ней и посильную помощь в хозяйстве осуществляет ее сын ФИО4 и его семья. Кроме указанной квартиры ей принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ее навестила племянница ФИО3 и под предлогом оказания помощи в приведении всех документов в порядок предложила что-то подписать и сделать все, как правильно. Какие документы она подписывала и зачем они были нужны, истица в силу возраста не понимала, однако, доверившись племяннице, не возражала и не поставила в известность об этом своего сына. У ФИО2 не сохранилось оригиналов подписанных документов, так как их все забрала ФИО3, пообещав, что теперь сделает все правильно. В силу возраста и хронических болезней истица забыла, что что-то подписывала, что куда-то ходила и оформляла документы. В ДД.ММ.ГГГГ года ее сын ФИО4, после того как ФИО3 переоформила лицевые счета на квартиру, случайно выяснил, что истица подписала договоры дарения принадлежащих ей квартир на свою племянницу ФИО3 О том, что она подписала договоры дарения, она не знала и не понимала, что подписывает договоры дарения. Считает, что племянница фактически воспользовалась ее беспомощным состоянием и, введя ее в заблуждение, осознавая, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в нарушение требований закона завладела принадлежащим ФИО2 имуществом. Возвратить ее имущество, две квартиры, ФИО3 отказывается, считает, что истица по своей воле распорядилась имуществом. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица ФИО2 просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В ходе рассмотрения дела представитель истицы ФИО2 - адвокат Дмитриев С.Д., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования, дополнив основания для признания оспариваемой сделки недействительной, указав, что истица была введена в заблуждение относительно правовой природы этой сделки (п.1 ст.178 ГК РФ), у нее отсутствовала воля на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества, она не понимала, что заключает сделку по безвозмездному отчуждению своего единственного жилья. С учетом данных медицинских документов о наличии у ФИО2 <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, результатов ее психолого-психиатрического освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что признаки психического расстройства (органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза) имели место и на момент оформления договора дарения. Просил суд признать недействительным договор дарения квартиры, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела истица пояснила, что ей полных <данные изъяты> лет, место своего рождения, а также точный адрес не помнит, никогда не ходит одна, ее всегда сопровождают. Сын ей сказал, что у нее все отняли. У нее один единственный сын, другой сын погиб в <адрес> Николай Угодник и Святитель Спиридон также наяву ей сказали, что ее обманули. Ее обманула племянница, которую она никогда не видела. Один раз только она приезжала и просила у нее сережки. В Кисловодске она также встречалась с племянницей. Та привезла ей царское вино. Она (ФИО2) выпила это вино, и ей стало плохо. Истица ничего не дарила племяннице. Она и так богатая. У нее два мужа: у одного она работает, у другого живет. У одного мужа восемь детей и пять жен. Билеты в <адрес> покупают ей сын со снохой. Они же сажают ее в поезд. Там ее встречает соседка медсестра, которая ей во всем помогает. При жизни мужа они делали этой соседке хорошие подарки. В период с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она жила в <адрес>, жила одна. Соседка постоянно за ней следила, приносила продукты, готовила кушать. К нотариусу в <адрес> она не ходила, завещаний не оформляла. Она (ФИО2) очень хочет вернуть свою квартиру. Когда ее пригласили в Кремль за сына, у нее случился инсульт. В <адрес> она постоянно обращалась к врачам. В Самаре сын со снохой также водили ее к платному врачу-невропатологу. Коммунальные услуги по спорной квартире оплачивает ее сноха.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 - адвокат Дмитриев С.Д., действующий на основании ордера и доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Кроме того, дополнил, что ответчица ФИО3 ввела истицу в заблуждение, обещала, что перевезет ее в Москву, где у нее будет большая пенсия, что будет ухаживать за ней, но так ни разу и не навестила тетку. ФИО2 не хотела дарить ей все свое имущество, у нее отсутствовало намерение произвести отчуждение единственного жилья. Полагает, что в соответствии со ст.178 ГК РФ заключенная сторонами сделка дарения является недействительной, поскольку была совершена под влиянием существенного заблуждения относительно правовой природы этой сделки. В течение последних 15 лет она не видела племянницу. Единственной опорой истицы является сын ФИО4 В случае признания договора дарения недействительным ответчица ФИО3 не понесет никаких финансовых затрат, так как спорную квартиру она не покупала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - адвокат Спекторова И.А., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования не признала по основаниям, подробно изложенным в отзывах на исковое заявление и на дополнение к исковому заявлению <данные изъяты>). Кроме того, пояснила, что у ФИО3 и ФИО2 всегда были тесные родственные отношения, истица на протяжении долгих периодов воспитывала свою племянницу ФИО3, также помогала воспитывать ее старшего сына ФИО31. У истицы не сложились отношения с сыном от первого брака ФИО4 и его супругой. ФИО2 постоянно жаловалась, что сын ФИО9 и сноха хотят ее обокрасть, лишить ее имущества. После смерти мужа ее сын ФИО4 предложил продать ее квартиры. ФИО2 боялась остаться без жилья, поэтому подарила ФИО3 квартиру, активно содействовала совершению сделки. Инициатором совершения сделки была ФИО2 Истица просила ФИО3 обеспечить сохранность для нее данной квартиры, знала, что ее племянница не будет выселять ее из квартиры. ФИО3 переоформила на себя лицевой счет, на протяжении двух лет оплачивает все коммунальные услуги, не беспокоит истицу. Ответчица, как и обещала, сохранила истице право на проживание в спорной квартире. Каких-либо иных обещаний ФИО3 истице не давала. ФИО2 всегда отличалась острым умом, хорошей памятью, всегда была физически активной, всегда делала то, что хотела, могла неоднократно переезжать в течение года из Самары в <адрес> и обратно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехала зимовать в <адрес> и возвратилась в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти <данные изъяты> месяцев она проживала в <адрес> одна, справлялась с бытом, обслуживала себя. Истица никогда не страдала и не страдает психическим расстройством личности и поведения, всегда понимала значение своих действий, всегда правильно оценивала любые события. Ни до, ни во время, ни после совершения сделки дарения квартиры никакого обмана истицы не было, доказательств этому не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора дарения с учетом возраста ФИО2 была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. Сделка совершалась при отсутствии какого-либо заблуждения истицы ни до, ни после совершения сделки. ФИО2 хотела и настаивала на совершении сделки, знала о действительном положении дел.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 - ФИО1, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.2 л.д.143-145). Кроме того, пояснил, что ФИО3 воспользовалась наличием у ФИО2 заболеваний, препятствующих в полной мере понимать значение и последствия совершенной сделки. Истица не понимала, что совершала безвозмездную сделку. Она хотела перебраться в <адрес>, где похоронен муж и сын, планировала сделать обмен. ФИО2 имеет преклонный возраст, на момент сделки дарения ей было <данные изъяты> лет, nepeнесла инсульт, имеет обширный перечень подтвержденных заболеваний, что повлияло на уяснение смысла подписанного договора, в результате которого она утратила право на квартиру. Заключение договора дарения нелогично.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснила, что знает ФИО2 более <данные изъяты> лет как прихожанку храма. Ранее истица проживала с мужем, который три года назад умер. Сейчас она проживает одна. Сын ФИО9 и его жена ФИО32 всегда рядом, помогают ей. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и сказала, что осталась без жилья. Как это произошло, истица не помнит. У ФИО2 все разговоры о детях, внучке. О племяннице она никогда не упоминала. После смерти сына ФИО33 ФИО2 сдала, была какая-то потерянная. Когда она (свидетель) приходила к истице домой, последняя жаловалась, что у нее из шкафа пропали вещи, потом она сказала, что ей кто-то принес не ее вещи. Также ФИО2 попросила ее заказать требы по усопшему сыну и мужу, дала ей <данные изъяты>. Когда она (свидетель) сказала, что это много, истица растерялась. Ей (ФИО17) неизвестно, где ФИО2 была зимой с ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО18 суду пояснила, что является соседкой истицы, проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 живет одна. К ней регулярно приходят ее сын с супругой ФИО34, приносят продукты. Между ними доброжелательные отношения. О племяннице Ольге она никогда не упоминала. Все разговоры только о внучке, сыне и снохе. ФИО2 постарела, иногда путает ее (свидетеля) имя. ФИО5 попросила ее (ФИО18) найти ее телефон, который оказался рядом на столе, а она его весь день искала. Когда она (ФИО18) приходит или уходит, ФИО2 всегда спрашивает, закрыла ли она дверь. На вопрос о том, видела ли она истицу в период с ДД.ММ.ГГГГ, ей сложно ответить, так как ее не было в городе в октябре и с середины ноября по середину декабря.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснила, что знает ФИО2 с детства, они из одной деревни, раз в два-три месяца приезжает к ней в гости. После смерти сына и мужа истица стала невменяемой. По хозяйству Зинаиде помогает сын со снохой, с которыми она в хороших отношениях. Племянницу Ольгу ФИО2 в разговорах никогда не упоминала, дарить ей квартиру не собиралась. Когда она к ней приезжала в ДД.ММ.ГГГГ, Зинаида ей говорила, что у нее украли вещи, посуду забрали, потом что-то принесли. Когда это произошло, истица не помнит, не знает. Года два Зинаида жалуется, что у нее вещи пропадают. Она (ФИО19) предлагала ФИО2 обратиться к врачу. Этими вопросами в основном сын занимается. Когда Зинаида живет в <адрес> она (свидетель) к ней не приезжает.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что работает нотариусом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в нотариальную контору. Она была в сопровождении своей родственницы. Зинаида Прокопьевна сказала, что она хочет передать ей право собственности. Были представлены документы о собственности на квартиру, паспорта. Согласно регламенту для удостоверения сделки нотариус должен запросить документы из ЕГРН, на это требуется время. А у них не было времени, даже пару дней не могли ждать, так как куда-то уезжала сторона. Поэтому у завещателя появились вопросы о возможности совершения завещания. При совершении любого нотариального действия проверяется дееспособность, возможность понимания своих действий, и если есть сомнения в дееспособности, то в совершении нотариального действия отказывается. Он (Свидетель №1) лично беседовал с ФИО2, выяснял ее волю. Никаких сомнений в нормальности ее психического здоровья у него не возникло, никаких признаков недееспособности не было. Если было бы сомнение в том, что на гражданина оказывается давление, и у него нет своей воли на совершение нотариального действия, то прием не состоялся бы, и не было бы совершено нотариальное действие. Оформить завещание было желание самого клиента – завещателя. Повторно ФИО2 пришла в нотариальную контору через два месяца. Они удостоверяли договор дарения ? доли квартиры в <адрес>. При оформлении завещания и дарения в нотариальной конторе остаются второй экземпляр завещания и договора дарения, а также документы, которые они запрашивали. При совершении завещания в реестре нотариальных действий расписалась завещатель, при дарении – обе стороны: и даритель, и одаряемая.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснила, что работает у нотариуса Свидетель №1 консультантом-делопроизводителем, в ее должностные обязанности входят консультация клиентов, сбор документов. Вначале они беседуют с клиентами, выясняют, с чем пришли, потом нотариус с ними разговаривает. Вначале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, в нотариальную контору пришли пожилая и молодая женщины. Пожилая женщина сказала, что хочет подарить квартиру в <адрес>, спросила, можно ли это сделать сейчас. Она (Свидетель №2) ответила, что одним днем удостоверить договор дарения невозможно, так как необходимо запросить документы из Росреестра. ФИО2 переживала, что вдруг с ней что-то случиться, а она хотела все оставить племяннице. Тогда она (свидетель) разъяснила, что можно сделать завещание, и ФИО2 остановилась на завещании. Завещание набирал нотариус. Все вопросы, касающиеся завещания, решает нотариус. Через два месяца после завещания ФИО2 вновь пришла к ним в нотариальную контору, спрашивала про оформление договора дарения квартиры. Она ей разъяснила, что дарить квартиру можно не нотариально, достаточно простой письменной формы. ФИО2 попросила ее составить договор дарения в отношении квартиры в <адрес>. Она его составила и сказала идти с ним МФЦ. В следующий раз они пришли за удостоверением договора дарения квартиры в <адрес>. Этот договор составлял нотариус. Желание было ФИО2 Поведение истицы было абсолютно адекватным, спокойным. Она ее очень хорошо запомнила, так как та много рассказывала о погибшем сыне.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО20 суду пояснила, что является соседкой ФИО2 по <адрес>, дружит с ней шесть лет. После смерти супруга она помогала ФИО2 Зинаида Прокопьевна сделала прививку против ковида, поднялась температура под <данные изъяты>. Она (свидетель) за ней ухаживала, покупала продукты, приносила покушать, убиралась. Ольга Юрьевна была у истицы один раз. После ее ухода в холодильнике, кроме бутылки кефира, двух сырков и заплесневелых салатов, ничего не было. Когда ФИО2 приезжала в Кисловодск, они ее всегда встречали. После смерти мужа истица сникла, кроме молитв ничего не произносила. Она (свидетель) никогда не слышала о племяннице. У ФИО2 был <данные изъяты><данные изъяты>. Истица говорила, что сын с невесткой ее досмотрят. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 проживала в <адрес>. Они с мужем ее провожали. Истица прикреплена по месту жительства к <данные изъяты>.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, экспертов и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорной является трехкомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>

Указанная квартира принадлежала истице ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО4 (дарителем, сыном истицы, третьим лицом) и истицей (одаряемой) / <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом по <адрес> Свидетель №1 было удостоверено завещание от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому все принадлежащие ей имущественные права и все ее имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано в реестре № (т.<данные изъяты>). Данное завещание отменено.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения на объект недвижимого имущества - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Договор дарения составлен в простой письменной форме (<данные изъяты>).

Согласно п. 1 Договора даритель дарит (безвозмездно передает в собственность) одаряемой принадлежащую дарителю на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>.

Одаряемая указанную квартиру в дар от дарителя принимает (п.3 Договора).

Право собственности на указанную квартиру возникает у одаряемой с момента государственной регистрации права собственности в ЕГРН (п.10 Договора).

Договор сторонами исполнен, переход права собственности по договору дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанный договор дарения удостоверен нотариусом по <адрес> Свидетель №1, зарегистрирован в реестре №

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истица ФИО2, первоначально руководствуясь частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылалась на то, что при подписании договора дарения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала и не понимала, что подписывает договор дарения.

С целью проверки доводов стороны истицы по ходатайству представителя истицы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Самарская областная психиатрическая больница», с постановкой перед экспертами следующих вопросов: <данные изъяты>

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Самарская областная психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате обследования у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлено <данные изъяты>

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО21 суду пояснила, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ она участвовала при проведении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в качестве психолога. Свою часть заключения, а именно: ответ на вопрос № она поддерживает. У ФИО2 установлен диагноз <данные изъяты>

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО22 суду пояснила, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ она участвовала при проведении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в качестве врача-психиатра. Свою часть заключения поддерживает. В ходе проведения экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что достоверно определить психическое состояние ФИО2 на момент совершения сделки невозможно, потому что данные, которые были представлены экспертам для изучения, имели противоречивый характер. В спорный период ФИО2 врачами и специалистами, которые могли бы подробно определить ее состояние, не осматривалась. На момент проведения экспертизы у истицы было отмечено ослабление когнитивных функций: памяти и внимания. Вероятно, оно связано с сосудистыми нарушениями, в том числе с инсультом, который был ею перенесен, но они выражены незначительно. На момент совершения сделки у подэкспертной были умеренные нарушения, но насколько они были выражены и насколько они влияли на ее способности, эксперты сказать не могут, так как представленные в распоряжение экспертов сведения носят противоречивый характер. Слабоумия у нее не было. Нарушений критико-прогностических функций не было. Она понимает характер сделки, понимает, что ей нужно оспорить сделку в суде. Бредовых идей преследования также не было выявлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Суд принимает заключение судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Самарская областная психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве допустимого доказательства, как отвечающее требованиями ст. 86 ГПК РФ, поскольку в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования, дополнив основания для признания оспариваемой сделки недействительной, указав, что истица ФИО2 была введена в заблуждение относительно правовой природы этой сделки (п.1 ст.178 ГК РФ), у нее отсутствовала воля на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества, она не понимала, что заключает сделку по безвозмездному отчуждению своего единственного жилья.

В обоснование заявленных требований стороной истца дополнительно представлено заключение по психологическому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное медицинским психологом Психотерапевтической клиники «<данные изъяты>» ФИО24, а также заключение специалиста на заключение судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам комплексной психолого-психиатрической экспертизы на подэкспертную ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подготовленное медицинским психологом Психотерапевтической клиники «<данные изъяты>» ФИО23

Согласно заключению по психологическому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному медицинским психологом Психотерапевтической клиники «<данные изъяты>» ФИО24, на первый план выступают нарушения первого и третьего блока мозга в составе факторов: <данные изъяты>

Из заключения специалиста - медицинского психолога Психотерапевтической клиники «<данные изъяты>» ФИО23 следует, что при проведении дополнительного нейропсихологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. у подэкспертной были выявлены выраженные нарушения <данные изъяты>

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ФИО23 суду пояснила, что работает в Психотерапевтической клинике «<данные изъяты>» психотерапевтом, медицинским психологом, стаж работы психотерапевтом с ДД.ММ.ГГГГ. Ею было подготовлено заключение специалиста на заключение судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № по результатам комплексной психолого-психиатрической экспертизы на подэкспертную ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Медицинский психолог ФИО24 проводила нейропсихическое исследование. В распоряжение ФИО23 были предоставлены заключение судебных экспертов и заключение ФИО24 По результатам исследования ФИО23 сделан вывод, что судебный эксперт-психолог не отразил степень выраженности имеющихся нарушений. Важно указать не только нарушения - в рамках чего они выявлены, но и степень их выраженности - в какой степени эти нарушения могли повлиять на волеизъявление человека в различных ситуациях. Исследование ФИО24 отличается от судебной экспертизы. Это нейропсихологическое исследование, в рамках которого исследуются высшие психологические функции, более углубленное и детальное исследование психических функций. В таком заключении содержится отражение выявленных регуляторных функций и степень их выраженности, которая была отмечена как выраженная. При выраженной степени нарушения когнитивных и морально-волевых процессов у человека имеются значительные трудности при выполнении простых задач, и традиционно выраженные нарушения оцениваются как значительные. Ставится уже вопрос о дееспособности человека и инвалидности более тяжелого характера 1 или 2 группы. Человек имеет нуждаемость в обслуживании. При выраженной степени нарушений человек может выйти из дома, пойти купить какие-то продукты, то есть совершать повседневные часто-повторяемые действия, но если задачи будут более сложные, даже в этих шаблонных действиях, то такой человек будет теряться в выполнении этих своих обычных бытовых функциях, эти простые задачи будут вызывать сложности. При выраженной степени нарушений любое нарушение когнитивных функций будет влечь нарушение других видов поведения. Если нарушена память, мышление, функции становятся затруднительными. Если уровень доверия к человеку высокий, а когнитивные способности снижены, то уровень доверия повышается. Когда страдают когнитивные функции, то внушаемость будет повышаться, т.к. восприятие идет по-другому. Они учитывают не только то, в каком состоянии человек находился, но и динамику психического расстройства, которое может меняться с течением времени. Это зависит от соматического состояния человека, той эмоциональной ситуации, в которой он находится, от степени эмоционального состояния. Если лекарственные препараты человек принимал и лечил свое расстройство, можно увидеть улучшение. Органические нарушения не заканчиваются излечением. У ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ имелись выраженные когнитивные нарушения. Эксперт ФИО35 рекомендовала ставить вопрос о недееспособности. Можно говорить, что начало заболевания было где-то <данные изъяты> назад, т.к. такие нарушения в одночасье не возникают. <данные изъяты>. Исследование когнитивных особенностей проводят эксперты-психологи. Вопросы о недееспособности относятся к компетенции врачей-психиатров, в их компетенцию она не может вмешиваться. Из представленных документов следует, что первое обращение истицы к врачу-психиатру было в ДД.ММ.ГГГГ. Врачи-психиатры установили наличие нарушений, но степень выраженности не отражена. Специалистами клиники «<данные изъяты>» дана оценка степени выраженности нарушений, как выраженные. Учитывая, что давались разные оценки: в ДД.ММ.ГГГГ выраженные, в ДД.ММ.ГГГГ степень выраженности психолог не оценил, психиатр говорит о выраженности, что свидетельствует о динамике. Степень выраженности может меняться, состояние может ухудшаться. Можно предположить, что состояние развивалось давно, но напрямую переносить с ДД.ММ.ГГГГ. нельзя.

Вышеуказанные заключения специалистов Психотерапевтической клиники «Праксис» судом также принимаются во внимание. Участвующими в деле лицами указанные заключения не оспорены.

Разрешая данный спор, суд исходит из следующего.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании лицом, совершаемым сделку, сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи подлежат выяснению: сформировалась ли выраженная в сделке воля дарителя вследствие заблуждения, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Как следует из пояснений истицы, данных в судебном заседании, она не имела намерения дарить свою квартиру ответчице, находясь в преклонном возрасте (на момент совершения сделки ей было <данные изъяты> лет) доверилась ей, подписывая договор дарения поверила словам ответчицы, которая утверждала, что занимается вопросом по приведению документов в порядок. При оформлении документов не знала о юридическом их содержании. Представитель истицы Дмитриев С.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также пояснил, что ответчица ФИО3 ввела истицу в заблуждение, обещала, что перевезет ее в <адрес> где у нее будет большая пенсия, что будет ухаживать за ней, но так ни разу и не навестила тетку. ФИО2 не хотела дарить ей все свое имущество, у нее отсутствовало намерение произвести отчуждение единственного жилья.

Материалы дела содержат медицинские документы, которые подтверждают наличие у истицы ФИО2 энцефалопатии и когнитивных нарушений уже в ДД.ММ.ГГГГ

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлено <данные изъяты>. Вышеуказанным заключением также установлено, что с учетом данных меддокументов о наличии у ФИО2 энцефалопатии и когнитивных нарушений в ДД.ММ.ГГГГ., результатов ее психолого-психиатрического освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ., можно предположить, что признаки <данные изъяты> имели место и на момент оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно заключению по психологическому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному медицинским психологом Психотерапевтической клиники «<данные изъяты>» ФИО24, выраженные нарушения в <данные изъяты> ФИО2 является <данные изъяты>

Из заключения специалиста на заключение судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам комплексной психолого-психиатрической экспертизы на подэкспертную ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подготовленного медицинским психологом Психотерапевтической клиники «<данные изъяты>» ФИО23, следует, что выраженные нарушения познавательной деятельности (памяти, внимания и мышления), мотивационно-потребностной, эмоционально-волевой сферы как в вопросах повседневно-бытового характера, так и в юридически-значимой ситуации, в совокупности дают основание предполагать наличие у подэкспертной индивидуально-психологических особенностей, которые оказывали выраженное (ограничивающее) влияние на способность понимать фактический характер своих действий и руководить ими в момент совершения сделки.

Таким образом, судом установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения истицы, совершаемых ею поступках, действиях и отношении к ним в период, как до заключения оспариваемого договора, так и после его заключения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Кроме того, суд принимает во внимание, что до заключения оспариваемого договора у истицы умер сын и муж, смерть которых для нее явилась невосполнимой утратой и принесла тяжкие душевные переживания, что также подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

То обстоятельство, что при совершении завещания в ДД.ММ.ГГГГ. в нотариальной конторе у нотариуса <адрес> Свидетель №1 истица ФИО2 не выявляла признаков недееспособности, не свидетельствует о том, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ. (через месяц) она в полной мере понимала правовую природу договора в отношении спорного жилого помещения. При этом суд учитывает, что оспариваемый договор заключен в простой письменной форме, вследствие чего истице не разъяснялось, какая сделка между сторонами заключается и какие имеются правовые последствия.

Доводы представителя ответчицы о том, что истица полностью осознавала характер совершаемой ею сделки и выражала волеизъявление на заключение договора дарения, достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Самарская областная психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключение по психологическому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное медицинским психологом Психотерапевтической клиники «<данные изъяты>» ФИО24, заключение специалиста на заключение судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам комплексной психолого-психиатрической экспертизы на подэкспертную ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подготовленное медицинским психологом Психотерапевтической клиники «<данные изъяты>» ФИО23, и учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства заключения договора, возраст истицы ФИО2 (на момент совершения сделки ей было <данные изъяты> лет) и состояние ее здоровья (наличие <данные изъяты>.), отсутствие у истицы специального образования, позволяющего отличить правовую природу и последствия различных способов отчуждения квартиры, отсутствие у истицы прав на другое жилое помещение (заключив с ответчицей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. оспариваемый договор дарения, а на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ., - договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО2 лишилась всего жилья), каких-либо разумных причин произвести отчуждение по безвозмездной сделке данной квартиры у истицы не имелось, а также принимая во внимание объяснения истицы, ее поведение и мотивы такого поведения на момент заключения сделки, а также последующая отмена завещания, по которому все ее имущество после смерти должно было перейти ответчице ФИО3, отсутствие у нее намерений произвести безвозмездное отчуждение квартиры, по условиям договора истица не сохраняет права проживания в этом жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 178 ГК РФ, для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку договор дарения был заключен ФИО2 под влиянием заблуждения относительно природы сделки, то есть заблуждения имеющего существенное значение, поскольку подписав оспариваемый договор, истица рассчитывала на встречное предоставление от ответчицы в виде переезда в <адрес> для проживания и оказания ей ухода и помощи в быту.

Личное участие ФИО2 в совершении оспариваемой сделки, подписание договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, присутствие в МФЦ при сдаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности, сами по себе не могут служить безусловным подтверждением того, что ФИО2 в полной мере понимала правовую природу договора, заключаемого в отношении жилого помещения, являющегося местом ее постоянного проживания, и не свидетельствуют о законности оспариваемой сделки, поскольку ее личностные и индивидуально - психологические особенности, состояние здоровья, условия, при которых происходило заключение сделки, оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, ограничив целостную оценку юридически значимой ситуации, способствовали формированию у истицы неправильного представления о существе заключаемой сделки, правовых последствиях сделки, способствовали введению ее в заблуждение относительно существа сделки. При совершении сделки по передаче имущества в качестве дара воля ФИО2 была направлена на совершение другой сделки, при заключении оспариваемого договора ФИО2 преследовала иные цели, чем предусматривает договор дарения, не имела намерение лишить себя жилья. ФИО2 не имела намерений передать ФИО3 спорное имущество безвозмездно, полагала, что заключен договор, по которому она переедет на проживание в <адрес> и ей будут оказаны необходимые помощь и уход.

При наличии правовых оснований для признания вышеуказанного договора дарения недействительным суд считает необходимым применить последствия недействительности указанной сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче иска до вынесения решения по делу.

Государственная пошлина от заявленных требований составляет <данные изъяты> рублей (рассчитана от кадастровой стоимости квартиры <данные изъяты> рублей).

Следовательно, <данные изъяты> - государственная пошлина, подлежащая взысканию с ФИО3 в доход бюджета г.о.Самара.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Обязать ФИО3 возвратить квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 мая 2025 года.

Председательствующий: подпись Д.Р. Кутуева

Копия верна.

Судья Д.Р. Кутуева