УИД 77RS0022-02-2022-001210-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года адрес

Председательствующий судья Преображенского районного суда адрес Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2678/2023 по иску ФИО1, фио, фио, действующего в интересах несовершеннолетней фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио к адрес Москвы адрес Сокольники» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, фио, фио, действующий в интересах несовершеннолетней фио, фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио обратились в суд с иском к ГБУ адрес Сокольники» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: адрес, Матросская Тишина, дом 23/7, кв. 41, доля в праве собственности ¼, каждого. 04 февраля 2019 года, 16 июля 2020 года, 04 февраля 2022 года, 07 февраля 2022 года, 08 февраля 2022 года, 15 февраля 2022 года произошли заливы жилого помещения – квартиры истцов. Согласно актам № б/н от 05 февраля 2019 года, 16 июля 2020 года, 24 февраля 2022 года, составленных ГБУ адрес Сокольники» причина залива - течь с кровли. Истцы обратились к независимому оценщику ООО «ЭнерджиТехСтрой» с целью определения размера ущерба. Согласно выводам заключения № б/н от 25 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта составила сумма Истцы направили ответчику претензию с требованием возмещения ущерба. Однако в добровольном порядке, ответчик требования истцов не удовлетворил.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате заливов жилого помещения в размере сумма, расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере сумма, расходы по оплате телеграммы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма (том 1 л.д. 7-9, 209-212).

Истцы фио, фио, действующий в интересах несовершеннолетней фио, фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Сокольники» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании подержала.

Представитель третьего лица Фонда капительного ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответственность за причиненный истцам ущерб лежит на ответчике адрес Москвы адрес Сокольники».

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истцы являются долевыми собственниками жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: адрес, Матросская Тишина, дом 23/7, кв. 41, доля в праве собственности ¼, каждого. 04 февраля 2019 года, 16 июля 2020 года, 04 февраля 2022 года, 07 февраля 2022 года, 08 февраля 2022 года, 15 февраля 2022 года произошли заливы жилого помещения – квартиры истцов. Согласно актам № б/н от 05 февраля 2019 года, 16 июля 2020 года, 24 февраля 2022 года, составленных ГБУ адрес Сокольники» причина залива - течь с кровли. Истцы обратились к независимому оценщику ООО «ЭнерджиТехСтрой» с целью определения размера ущерба. Согласно выводам заключения № б/н от 25 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта составила сумма Истцы направили ответчику претензию с требованием возмещения ущерба. Однако в добровольном порядке, ответчик требования истцов не удовлетворил.

В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) (далее Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 11 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управление многоквартирным домом № 23/7, по адресу: адрес, Матросская Тишина, осуществляет управляющая организация адрес Москвы адрес Сокольники».

Согласно пункту 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЦСЭО «АЛЬФА».

Согласно экспертному заключению АНО «ЦСЭО «АЛЬФА» на поставленный судом вопрос даны следующие выводы:

- стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире согласно акту от 05 февраля 2019 года (на дату проведения экспертизы), расположенной по адресу: адрес, Матросская Тишина, дом 23/7, кв. 41 составляет округленно сумма,

- стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире согласно акту от 16 июля 2020 года (на дату проведения экспертизы), расположенной по адресу: адрес, Матросская Тишина, дом 23/7, кв. 41 составляет округленно сумма,

- стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире согласно акту от 24 апреля 2022 года (на дату проведения экспертизы), расположенной по адресу: адрес, Матросская Тишина, дом 23/7, кв. 41 составляет округленно сумма

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена экспертами, имеющими высшее образование. Достоверность данного заключения ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив квартиры истцов, произошел по вине ответчика, не осуществившего надлежащий контроль за техническим состоянием внутридомовой инженерной системы в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, Матросская тишина, дом 23/7.

Учитывая, что истцам в результате имевшего места залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению за счет ответчика – управляющей компании, по вине которого он произошел и с которой истцы состоит в договорных отношениях.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, суд принимает за основу заключение экспертов АНО «ЦСЭО «АЛЬФА», поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанным в актах от 05 февраля 2019 года, 16 июля 2020 года, 24 апреля 2022 года, размер ущерба определен экспертом с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным и с учетом их износа на момент дачи заключения; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено исходя из объема и степени повреждений, причиненных квартире истцов в результате залива.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Сокольники» в пользу истцов в счет возмещения ущерба в результате залива сумму в сумма, расходов по сливу воды с натяжного потолка в размере сумма поскольку данные расходы истцы понесли в связи с причинением ущерба в результате заливов.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о нарушении прав истцов как потребителей, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о нарушении прав истцов, как потребителей, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истцов о возмещении судебных расходов суд признает необходимыми для истцов, связанными с защитой нарушенного права, и подлежащими возмещению ответчиком с учетом их документального подтверждения и пропорциональном удовлетворении исковых требований:., расходы по направлению телеграммы в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ издержки АНО «ЦСЭО «АЛЬФА» по проведению судебной экспертизы по выставленному счету в размере сумма подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ГБУ адрес Сокольники».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ГБУ адрес Сокольники» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Сокольники» в пользу ФИО1, фио, фио, действующего в интересах несовершеннолетней фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио сумму ущерба, причиненного в результате заливов жилого помещения в размере сумма, расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере сумма, расходы по направлению телеграммы в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взысканные денежные средства с ГБУ адрес Сокольники» по настоящему решению суда подлежат взысканию в пользу истца ФИО1.

Взыскать с ГБУ адрес Сокольники» в пользу АНО «ЦСЭО «АЛЬФА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Сокольники» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Сакович