Дело № 2-3160/2025

УИД 23 RS0040-01-2025-003002-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 июля 2025 г

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

с участием представителя истца ООО «СВК»,

действующего на основании доверенности, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ООО «СВК» кПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «СВК» обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, включая автомобиль истца «KIA RIO»,г.р.з. №, автомобиля «ВАЗ 2107»,г.р.з № и автомобиля «DusterDacia», г.р.з. № под управлением ответчика ФИО1 Согласно административному материалу, оформленного должностными лицами ГИБДД, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, а транспортное средство истца в результате получило механические повреждения.Автомобиль ответчика ФИО1 был застрахован, полис ОСАГО ХХХ № 0381527124, на основании чего истец обратился с заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», произведена выплата страхового возмещения, которая согласно платежного поручения № 109428 от 22.11.2024 составила сумму в размере 74 100 руб.Так как указанной суммы было недостаточно для проведения ремонта транспортного средства истца, то заявитель обратился и провел оценку причиненного ущерба.Согласно заключению № 297 от 13.11.2024, подготовленного ИП ФИО7, затраты на восстановительный ремонт автомобиля «KIA RIO», г.р.з. № учетом износа, согласно ЕМ, составляют сумму в размере 106 200 руб., без износа, согласно ЕМ, составляет сумму в размере 151 300 руб., среднерыночный ремонт без учета износа, в размере 498 300 руб.Истец понес расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 6 000 руб. Письмом от 04.01.2025 № 80545604302243 истец обратился с претензией к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», с просьбой осуществить доплату страхового возмещения и неустойки.Письмом № 2092012-25/А от 22.01.2025 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, что принято решение провести доплату страхового возмещения в размере 11 300 руб., расходов на подготовку экспертного заключения в размере 6 000 руб., а также неустойки в размере 12 871 руб.Указанные выплаты поступили на расчетный счет истца, что подтверждается соответствующими платежными поручениями № 32777, № 32878, № 32844 от 23.01.2025. Письмом от 04.01.2025 № 80545604302090 истец обратился с претензией к ответчику ФИО1, в которой просил возместить разницу между фактическим ущербом и полученной страховой выплатой, но получил отказ, так как по мнению ФИО1 он не является виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 20 800 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 16 694 руб. 00 по 13.03.2025 включительно, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с 14.03.2025 из расчета 208 руб. ежедневно, до полного исполнения своих обязательств.

Взыскать с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, как разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, то есть в размере 392 100 руб.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении подержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени, месте и дате заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявления об отложении дела не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени, месте и дате заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявления об отложении дела не поступало.

Судом приняты достаточные меры для вручения сторонам судебного акта, последние, действуя добросовестно и осмотрительно, должны самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств «KIA RIO», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «СВК», автомобиля «ВАЗ 2107», г.р.з № и автомобиля «DusterDacia», г.р.з. № под управлением ответчика ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно постановлению № 18810223240170018910 по делу об административном правонарушении от 21.10.2024 виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ № 0381527124.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно представленному ПАО СК «Росгосстрах» выплатному делу, 14.11.2024 истец обратился с заявлением о страховой выплате в связи с ущербом, причиненным в рамках дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2024 в ПАОСК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах»организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

20.11.2024 ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №0020158865, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 103 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 74 100 руб.

22.11.2024 произведена выплата в размере 74 100 руб., что подтверждается платежным поручением №109428.

10.01.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованиями одоплате страхового возмещения в размере 32 100 руб., выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований Истцом к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО7 от 13.11.2024 № 297, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 398 918 руб., с учетом износа 230 980 руб.

30.08.2024 ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0020025764, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 498 300 руб., с учетом износа 106 200 руб.

Письмом от 22.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 11 300 руб., выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., неустойки в размере 12 871 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 673 руб.

23.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 11 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 32777, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 32844, неустойку в размере 12 871 руб., что подтверждается платежным поручением №32787, за вычетом НДФЛ в размере 1 673 руб.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № 297 от 13.11.2024, выполненному ИП ФИО7, стоимость ущерба поврежденного транспортного средства «KIA RIO», г.р.з. № с учетом износа, согласно ЕМ, составляет сумму в размере 106 200 руб., без учета износа, согласно ЕМ, составляет сумму в размере 151 300 руб., среднерыночный ремонт без учета износа, в размере 498 300 руб.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № 297 от 13.11.2024, выполненному ИП ФИО7, как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Эксперт ФИО9 проводивший независимую экспертизу имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников, а также согласно представленным сертификатам и дипломам имеет стаж и опыт работы в области автотехнических экспертиз.

Как установлено судом, выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме произведена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 22.11.2024 в размере 74 100 руб.

Согласно заключению № 297 от 13.11.2024, подготовленного ИП ФИО7, затраты на восстановительный ремонт автомобиля «KIA RIO», г.р.з. № с учетом износа, с учетом Единой методике, составляют сумму в размере 106 200 руб.

Доплата страхового возмещения произведена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 23.01.2025 в размере 11 300 руб.

Следовательно, ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения в размере 20 800 руб. (106 200 - 74 100 - 11 300 = 20 800).

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая приведенные положения закона, с ответчика ПО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 20 800 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом составил 16 694 руб. по 13.03.2025 включительно.

Как следует из п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка начиная с 14.03.2025 из расчета 208 руб. ежедневно, до полного исполнения своих обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, как разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, то есть в размере 392 100 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далееЗакон № 40-ФЗ) вышеприведенного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление № 31)).

Данная Методика подразумевает, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, п. 42 постановления № 31).

Пунктом «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ устанавливает максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

Таким образом, Закон № 40-ФЗ не предусматривает принципа обязательного полного возмещения вреда страховой компанией.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 23 ст. 12 Закона № 40-ФЗ содержит аналогичное положение, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

При этом, в отличие от исчисления размера ущерба в соответствии с Методикой, при взыскании ущерба с причинителя вреда не учитывается износ поврежденного имущества.

Как разъяснено в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. № 637-О, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу п. 63-64 постановления № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, с причинителя вреда может быть взыскана только разница между надлежащим образом определенной выплатой страховоговозмещения по правилам Закона № 40-ФЗ (в пределах лимита и в соответствии с Методикой, т.е. с учетом износа и иных особенностей), так как обязательство страховщика перед потерпевшим прекращает только полная выплата.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению № 18810223240170018910 по делу об административном правонарушении от 21.10.2024 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «DusterDacia», г.р.з. №

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и страховой выплатой, которая составляет 392 100 руб.из расчета: 498 300 руб. размер расходов на восстановительный ремонт- 106 200 руб. сумма подлежащая выплате страховой компанией.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда.

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что истцу ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата, с учетом износа, в размере 85 400 руб.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом износа в размере 20 800 руб.

Таким образом, истец имеет право требовать сумму ущерба рассчитанную без учета износа запасных частей.

В качестве доказательства заявленной суммы причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 297 от 13.11.2024, выполненному ИП ФИО7», согласно которому среднерыночный ремонт без учета износа составляет 498 300 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено, в связи, с чем суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 392 100 руб. с ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 240 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально взысканным суммам, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 477 руб., с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 763 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «СВК» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 350020, <...> в пользу ООО «СВК», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...> недоплаченное страховое возмещение в размере 20 800 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 16 694 руб. до 13.03.2025 включительно, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с 14.03.2025 из расчета 208 руб. ежедневно, до полного исполнения своих обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 477 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, УМВД Росси по <адрес>, к.п. 920-001, адрес: <адрес> в пользу ООО «СВК», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...> стоимость восстановительного ремонта в размере 392 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 763 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 18.07.2025