Решение по делу № 2-312/2025 от 25.02.2025

Дело №2-312/2025 (УИД: 62RS0002-01-2023-002799-52)

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кочергиной Е.С., при секретаре судебного заседания Волковой Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным списанием денежных средств с банковского счета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным списанием денежных средств с банковского счета, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1) и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор № о комплексном банковском обслуживании. В соответствии с договором на имя ФИО1 был открыт счет №, к которому выпущена расчетная (дебетовая) банковская карта. К карте подключена услуга «Мобильный банк», согласно которой сообщения о счете присылаются в виде СМС-сообщений на его (ФИО1) номер мобильного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец ФИО1) получил от ПАО «Сбербанк России» СМС-сообщение о том, что к его счету предъявлен исполнительный документ на взыскание денежных средств - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес>. В CMC-сообщении также был указан телефон горячей линии Федеральной службы судебных приставов - №, по которому он (ФИО1) получил сообщение о том, что судебных документов с номером № на исполнении в Федеральной службе судебных приставов не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» списал с его (истца ФИО1) счета все находившиеся на нем денежные средства в размере <данные изъяты>. О списании денежных средств счета ПАО «Сбербанк России» проинформировал его (ФИО1) путем направления СМС-сообщения о списании со счета вышеуказанной суммы с остатком за ним (ФИО1) долга по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в офисе ПАО «Сбербанк России» он (истец ФИО1) получил справку с информацией об арестах и взысканиях, согласно которой списание денежных средств было произведено не на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, как было указано в СМС-сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец ФИО1) вручил ПАО «Сбербанк России» претензию с предложением о возврате списанных средств и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, приложив копию определения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» отменил списание денежных средств со счета истца ФИО1, о чем уведомил его в СМС-сообщении.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ПАО «Сбербанк России» сообщил, что денежные средства со счета истца были списаны корректно.

Истец ФИО1 полагает, что, фактически не выполнив проверку подлинности судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ списал денежные средства с его счета необоснованно, чем нарушил его имущественные права.

Согласно разъяснению, данному в пункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обслуживание банком карты по договору банковского обслуживания является финансовой услугой. В связи с чем он (истец ФИО1) полагает, что к отношениям, вытекающим из договора комплексного банковского обслуживания подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

ФИО1 указывает, что ему причинен моральный вред, выражающийся в подавленном моральном состоянии и нравственных страданиях от факта незаконного списания и удержания денежных средств, в значительных тратах рабочего времени и свободного личного времени на выполнение несвойственной работы по их возврату.

До ДД.ММ.ГГГГ, то есть более <данные изъяты> месяцев он (истец ФИО1) был лишен права пользования незаконно списанными денежными средствами, что значительно сузило его возможность по оказанию финансовой помощи родным оплачивать продукты, лекарства, жилищно-коммунальные услуги и т.д.

На основании изложенного, ФИО1 полагает, что вследствие необоснованного списания денежных средств с его счета, ответчиком ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Московского районного суда г.Рязани от 24 января 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ПАО Сбербанк была подана апелляционная жалоба на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 апреля 2024 года решение Московского районного г.Рязани от 24 января 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2024 года решение Московского районного суда г.Рязани от 24 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 апреля 2024 года – отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Московский районный суд г.Рязани.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 14 октября 2024 года гражданское дело принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 представил письменное заявление, в котором конкретизировал, что требования о взыскании морального вреда с ответчика связаны с ненадлежащим оказанием ПАО Сбербанк финансовой услуги (информирование) по договору о комплексном банковском обслуживании.

В обоснование заявления ФИО1 дополнил, что если ДД.ММ.ГГГГ в СМС-сообщении ПАО Сбербанк не допустил бы ошибку в реквизитах судебного приказа, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Банк получил бы от него (истца ФИО1) определение об отмене судебного приказа и в течение 5-ти дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Банк отменил бы списание денежных средств.

Допущенная ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Банка ошибка в СМС-сообщении, повлекла за собой ДД.ММ.ГГГГ неправомерное списание ответчиком с его (истца ФИО1) счета денежных средств по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, отмененному до даты списания.

Ответчик оказывает ему (истцу ФИО1) финансовые услуги на основании действующего договора № от ДД.ММ.ГГГГ о комплексном банковском обслуживании. Любое информационное сообщение Банка ему (истцу ФИО1) о счете, открытом по данному договору, также является финансовой услугой.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Банк оказал ему (истцу ФИО1) финансовую услугу ненадлежащим образом, а именно в СМС-сообщении от ДД.ММ.ГГГГ Банк ошибся в реквизитах судебного приказа, неверно указав его дату. Эта ошибка стала препятствием в получении Банком от него (истца ФИО1) в тот же день определения об отмене судебного приказа и стала основной причиной настоящего судебного разбирательства.

Полагает, что к отношениям, вытекающим из договора комплексного банковского обслуживания Закон РФ «О Защите прав потребителей» подлежит применению в части не урегулированным специальными законами.

ФИО1 указывает, что после списания с его счета денежных средств по отмененному судебному приказу, он и его родные и близкие испытали моральный шок, стресс, чувства унижения, беспомощности, стыда, разочарования и другие негативные эмоции и страдания, относящиеся к душевному дискомфорту и неблагополучию. Судебное разбирательство по данному делу длится более 2-х лет. Все это время он (истец ФИО1), его родные и близкие испытывали и испытывают нравственные страдания, душевный дискомфорт, моральную подавленность и неблагополучие. В этот период ДД.ММ.ГГГГ ушел из жизни его (истца ФИО1) дед, ДД.ММ.ГГГГ ушла из жизни его мама. Он (истец ФИО1) не считает их смерть прямым следствием стресса от продолжающего судебного разбирательства, но то, что испытанный его семьей моральный шок, стресс от неправомерных действий ответчика и продолжающееся судебное разбирательство ускорили их кончину – это несомненно.

Исходя из вышеизложенного, он (истец ФИО1) полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме не менее <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования истца ФИО1 не признала, указала, что на спорные правоотношения не распространяется закон о защите прав потребителей. Денежные средства со счета ФИО1 были списаны не в рамках гражданско-правового договора по обслуживанию счета, а в связи с поступлением в банк судебного приказа, являющегося в силу закона об исполнительном производстве исполнительным документом. Исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, поступившем в банк, является его публично-правовой обязанностью, прямо предусмотренной законом №229-ФЗ. При выполнении данной обязанности банк не оказывает клиенту, являющемуся должником, каких-либо услуг, предусмотренных договором банковского счета.

Направление информационных сообщений не является обязанностью Банка в рамках заключенного договора. Направленное Банком информационное сообщение о предъявлении к счету истца исполнительного документа не нарушает имущественные права истца. Направление информационных сообщений, кроме информирования об операциях и авторизациях по банковским картам/платежным счетам, является безвозмездным.

Указание в СМС-сообщении даты поступления судебного приказа в Банк не является ошибкой в реквизитах судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер, принадлежащий ФИО1, Банком направлены сообщения информационного характера о предъявлении исполнительного документа, в том числе сообщение о приостановлении взыскания исполнительного документа. В ПАО Сбербанк о получении информации о реквизитах исполнительного документа истец не обращался. Поскольку исполнительный документ поступил в Банк в период действия моратория, Банком было направлено информационное сообщение должнику, в котором указана дата поступления судебного приказа в Банк, что не является ошибкой в реквизитах исполнительного документа. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, представитель ответчика просила рассмотреть поданное Банком заявление о повороте исполнения решения суда после вынесения решения суда по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Представитель третьего лица МП «Водоканал города Рязани» и Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 845 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В силу статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании части 1 статьи 858 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения (п.1 ч.3 ст.68 Закона).

В соответствии с ч.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч.2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч.3 ст.70 Закона).

В соответствии с ч.5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.8 ст.70 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причинённого в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причинённого незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделённых публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причинённого гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (пункт 2).

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор о банковском обслуживании №, в соответствии с которым истцу был открыт счет № и выпущена расчетная (дебетовая) банковская карта.

К банковской карте подключена услуга «Мобильный банк» (номер телефона <данные изъяты>).

Данное обстоятельство подтверждается копией заявления ФИО1 на банковское облуживание от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, реквизитами счета, а также информацией из информационной системы Банка о подключении услуги «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5, ФИО2, ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу МП «Водоканал г.Рязани» задолженности за коммунальные услуги (холодная вода и канализация) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения относительно исполнения указанного судебного приказа должниками в установленный законом срок мировому судье не представлены, в связи с чем данный судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ МП «Водоканал города Рязани» на основании ст. ст. 7, 8 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ПАО «Сбербанк России» представлено заявление о взыскании денежных средств со счетов (расчётные, лицевые и другие) открытых на имя ФИО1. К заявлению МП «Водоканал г.Рязани» приложен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на номер мобильного телефона «<данные изъяты>» к которому была подключена услуга «Мобильный банк», направлены сообщения информационного характера, следующего содержания:

- в <данные изъяты> «А.В., ранее к вашим счетам (счету) был предъявлен исполнительный документ (документы) на взыскание. До ДД.ММ.ГГГГ взыскание было приостановлено согласно Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание средств будет возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ. Сбербанк»;

- в <данные изъяты> «Информация по вашему аресту/взысканию: Документ: Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Статус: Исполнен частично. Причина: Решение судебного органа Орган: Судебный участок № судебного района <адрес> районного суда <адрес>. Адрес органа: <адрес>. Номер горячей линии: №».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк исполнил судебный приказ путем перечисления денежных средств с банковского счета ФИО1 на счет МП «Водоканал г.Рязани» в размере <данные изъяты>.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Банк проинформировал ФИО1 об операции по списанию денежных средств, направив SMS-сообщение следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ с карты <данные изъяты> взыскана сумма <данные изъяты> по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Выдан: Судебный участок № судебного района <адрес> районного суда <адрес>. Остаток долга: <данные изъяты>. Информация у взыскателя: МП «Водоканал города Рязани»».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение ПАО Сбербанк № (<адрес>) с претензией о возврате незаконно списанных денежных средств в размере <данные изъяты> и возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. К претензии ФИО1 была приложена копия определения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5, ФИО2, ФИО2, ФИО1 в пользу МП «Водоканал города Рязани» задолженности за коммунальные услуги отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ФИО1 направлено SMS-сообщение следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ с карты <данные изъяты> прекращено взыскание по определению суда № от ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию Банк уведомил ФИО1, путем направления SMS-сообщения, о том, что списание денежных средств со счета произведено корректно в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» до поступления документа на отмену в соответствующее подразделение банка.

Не согласившись с ответом ПАО Сбербанк на претензию, истец ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. В заявлении ФИО1 просил взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства в размере <данные изъяты>, списанные финансовой организацией на основании исполнительного документа с банковского счета заявителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, списанных с банковского счета, отказано. Требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Как следует из выписки по счету №, владельцем которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., списанные по исполнительному документу, возвращены МП «Водоканал г.Рязани».

Таким образом, судом установлено, что требование о взыскании с должника ФИО1 денежных средств по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ПАО Сбербанк в соответствии с требованиями взыскателя МП «Водоканал г.Рязани» и на основании представленных взыскателем необходимых документом в порядке, определенном Федеральным законом №229-ФЗ. Каких-либо сомнений в подлинности судебного приказа у банка не возникло, при списании денежных средств с банковского счета ФИО1, нарушений в процедуре взыскания или несоответствий в исполнительном документе выявлено не было. В связи с чем отсутствует нарушение прав истца ФИО1 действиями ПАО Сбербанк по списанию денежных средств с банковского счета.

При этом, суд принимает во внимание, что на момент списания денежных средств сведений об осведомленности ПАО Сбербанк о наличии судебного акта, отменившего действие и законную силу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалы дела не представлено, данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу положений пунктов 1, 3, 5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец ФИО1 указывает, что Банком была ненадлежащим образом оказана финансовая услуга по SMS-информированию, а именно в СМС-сообщении от ДД.ММ.ГГГГ Банк ошибся в реквизитах судебного приказа, неверно указав его дату, в связи с чем истцом своевременно не был представлен в Банк документ – определение об отмене судебного приказа, на основании которого произошло списание денежных средств.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк информационное сообщение – любое информационное сообщение Банка, отправляемое клиенту в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона, зарегистрированный Клиентом для доступа к SMS-банку, или на номер мобильного телефона, указанный в заявлении на банковское обслуживание/заявлении об изменении информации о клиенте, или в виде Push-уведомления (в мобильном приложении Банка), включая одноразовые пароли (одноразовые коды), сообщения для подтверждения (п.2.24 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, действующих с ДД.ММ.ГГГГ).

Услуга Уведомления об операциях – услуга информирования клиента об операциях и авторизациях по картам и/или платежным счетам и о задолженности и доступном лимите по кредитным картам. Информирование осуществляется Банком посредством SMS-сообщений и/или Push-уведомлений. Для получения Услуги уведомления об операциях клиенту необходимо наличие подключённого к мобильной связи и/или сети интернет мобильного устройства, наличие регистрации SMS-банка и/или Мобильного приложения Банка. Условия подключения и предоставления Услуги Уведомления об операциях определены в Условиях предоставления услуг через SMS-банк, размещенных на официальном сайте Банка (п.2.61 Условий).

В соответствии с п.2.1 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания через канал SMS-банк (Мобильный банк) на мобильном устройстве клиенту предоставляется возможность

- получения от Банка Информационных сообщений;

- отправки в Банк запросов по картам/платежному счету;

- получение услуги уведомления об операциях;

- получение услуги совместные уведомления.

Согласно п.8.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк клиент соглашается с тем, что банк имеет право направлять по адресу регистрации/адресу фактического проживания, рабочему адресу, адресу электронной почты либо номерам телефонов, в том числе по номерам телефонов сотой связи, факсов, указанных клиентом в заявлении либо иных документах, оформляемых в рамках договора, сообщения информационного характера.

Согласно п.8.6 указанных Условий в случае обнаружения клиентом какой-либо спорной ситуации, связанной с его счетами в банке, клиент должен незамедлительно уведомлять об этом банк путем подачи письменного заявления в подразделение банка.

Согласно п.4.24 указанных Условий клиент уведомлен о том, что в случаях, установленных законодательными и нормативными актами, банк обязан осуществлять списаний денежных средств со счетов/вкладов клиента без каких-либо поручений и распоряжений клиента.

Как уже было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банк проинформировал ФИО1 о предъявлении к его банковскому счету исполнительного документа. В информационном сообщении была указана дата поступления судебного приказа в Банк «ДД.ММ.ГГГГ», а не дата вынесения судебного приказа «ДД.ММ.ГГГГ».

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Вместе с тем, истец ФИО1, получив ДД.ММ.ГГГГ информационное сообщение Банка о предъявлении исполнительного документа к счету, зная, что судебные приказы в отношении него отменены, действующих приказов не имеется, не предпринял надлежащих мер к получению информации о предъявленном в Банк исполнительном документе.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1-ФИО2 пояснил, что получив СМС-сообщение от Банка ДД.ММ.ГГГГ, его доверителем были предприняты действия для выяснения данных обстоятельств, а именно истец позвонил по номеру «900» и получил информацию, аналогичную в направленном сообщении. Впоследствии ФИО1 позвонил по номеру указанному в сообщении «№» (телефон горячей линии службы судебных приставов) и получил информацию, что судебного приказа с номером № года на исполнении не имеется. После того, как Банк сообщил ФИО1 по телефону, о том, что взыскателем является МП «Водоканал г.Рязани», его доверитель осуществил звонок в данную организацию и получил информацию, что Водоканал не направлял данный приказ в службу судебных приставов. Поскольку информация о предъявлении судебного приказа к исполнению не подтвердилась, ФИО1 пришел к выводу, что сообщения с номера «900» мошеннические. В последующем никаких мер по разрешению возникшей ситуации не предпринимал.

Как только денежные средства были списаны с его счета, истец лично обратился в Банк, предъявив определение об отмене судебного приказа.

В подтверждении данного обстоятельства, представителем истца суду представлена детализация оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру «<данные изъяты>».

Суд, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае, ПАО Сбербанк не нарушал права ФИО1 как потребителя финансовых услуг. Списание денежных средств со счета ФИО1 произведено ПАО Сбербанк в целях принудительного исполнения судебного акта и не связано с оказанием истцу ФИО1 какой-либо услуги. В связи с чем к правоотношениям, возникшим между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО Сбербанк, не могут быть применены положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Действия ответчика ПАО Сбербанк по направлению ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 СМС-сообщения о предъявлении к его счету исполнительного документа, на основании которого будет произведено взыскание, носили лишь информационный характер в рамках осуществления банком своих обязанностей по исполнению поступившего к нему исполнительного документа, а не в рамках оказания услуг по договору банковского обслуживания.

В связи с чем указание в СМС-сообщении от ДД.ММ.ГГГГ даты предъявления исполнительного документа в банка, а не даты вынесения судебного приказа, предъявленного к счету истца ФИО1, его права как потребителя услуг в данном случае не нарушает.

Суд не находит оснований для компенсации ФИО1 морального вреда, поскольку в судебном заседании не установлено оказание Банком истцу услуги ненадлежащего качества, нарушение ПАО Сбербанк прав истца как потребителя финансовой услуги, а также факта причинения истцу действиями Банка нравственных и физических страданий.

Кроме того, довод истца ФИО1 о том, что в результате действий ответчика нравственные и физические страдания были причинены не только ему, но и его семье, судом не принимается во внимание, поскольку компенсация морального вреда носит личностный характер и неразрывно связана с личностью истца, а не с личностью его родственников.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая то обстоятельство, что списанные со счета истца денежные средства возвращены ему в полном объеме, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика ПАО Сбербанк в пользу истца ФИО1 морального вреда вследствие неправомерного списания денежных средств со счета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным списанием денежных средств с банковского счета отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Кочергина

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2025 года.