УИД 53МS0004-01-2025-000213-81

Дело № 2-4069/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Промоторовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – Общество) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указа, что в результате ДТП 07.05.2024 года его транспортному средству причине материальный ущерб, который возмещен ответчиком в размере 62300 руб., затем Обществом оплачена неустойка в размере 20559 руб., и по решению финансового уполномоченного Обществом выплачена сумма 184100 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с Общества неустойку в размере 125300 руб. (с учетом выплаченной в размере 20559 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 26.12.2024 года гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда передано по подсудности в Новгородский районный суд для рассмотрения по существу.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО3, ФИО4, также привлечена к участию в деле Служба финансового уполномоченного и для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, указанным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

В письменных возражениях ответчик Общество просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании из материалов установлено, что 07.05.2024 года около 19 час. 40 мин. на 12 км. +954 м. автодороги «Подъезд к <адрес> со стороны <адрес>» <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, совершившего столкновение с транспортным средством истца «<данные изъяты>», г.р.з. №/под управлением водителя ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2024 года №, ФИО4 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются судом установленными.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, либо на лицо, в силу закона обязанное этот вред возместить, если оно не докажет отсутствие вины в причинении вреда. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельцев автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № была застрахована в Обществе, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з №, застрахована в САО «ВСК».

08.05.2024 года истец обратился в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 27.05.2024 года ответчиком после осмотра автомобиля было выдано направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Драйв Моторс» (ООО «Дом автомобиля»).

06.06.2024 года СТОА отказалось от проведения ремонтных работ.

01.07.2024 года Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 62300 руб.

29.08.2024 года истец направил в Общество претензию с требованием о доплате страхового возмещения (убытков), а также неустойки.

13.09.2024 года Обществом выплачена неустойка в размере 20559 руб. (17886 руб. + НДФЛ в размере 2673 руб.).

Не согласившись с указанным решением страховой компании, 29 декабря 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с Общества, в том числе, убытков в связи с некачественным ремонтом повреждённого транспортного средства, исходя из рыночной стоимости и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения вышеназванного обращения финансовым уполномоченным было организовано автотовароведческое исследование с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №,проведение которого было поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению от 17.10.2024 года, составленному экспертом-техником ООО «Калужское экспертное бюро», стоимость устранения недостатков ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет: 55000 рублей – с учётом износа; 71600 рублей – без учёта износа; стоимость транспортного средства составляет 885300 руб. Указанный расчёт произведён в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Калужское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату выплаты страхового возмещения (01.07.2024 года) соста Решением Финансового уполномоченного от 14.11.2024 года № № требования истца были удовлетворены частично, и с Общества были взыскано страховое возмещение (убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля) в сумме 184100 руб. (246400 руб. – 62300 руб.).

Взысканные на основании финансового уполномоченного убытки в размере 184100 руб. в пользу истца выплачены Обществом 20.11.2024 года.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведённых норм неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определённого Федеральным законом № 40-ФЗ страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Вне зависимости от того, что с ответчика взыскивается не страховое возмещение, а убытки, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное обстоятельство не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по договору ОСАГО.

Поскольку Федеральным законом № 40-ФЗ не предусмотрено начисление неустойки и штрафа на убытки, взыскиваемые со страховой компании (определённые исходя из суммы, превышающей размер надлежащего страхового возмещения), указанные штрафные санкции исчисляются не из размера убытков, а исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (размера неосуществлённого страхового возмещения), то есть стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, без учёта износа заменяемых деталей в пределах лимита ответственности страховщика.

Заключение участвующими в деле лицами не оспаривалось, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества, за период с 30.05.2024 года по 20.11.2024 года (175 дней), составляет 125300 руб. (71600 руб. х 1 % х 175 дн.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление заявлено об уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, размер основного долга в его сопоставлении с размером неустойки и периодом её начисления, отсутствие доказательств наступления для истца существенных по своему характеру негативных последствий в результате нарушения АО «СОГАЗ» срока исполнения обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить её размер до 100000 руб. 00 коп.

При этом, из начислено за указанный период неустойки следует вычесть неустойку, выплаченную Обществом в размере 20559 руб. (17886 руб. + НДФЛ в размере 2673 руб.). Таким образом, размер неустойки составит 79441 руб. 00 коп.

Разрешая спор в части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения ответчиком его прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в размере 6000 руб. 00 коп.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителя, с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. – за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неустойку в размере 79441 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 07 августа 2025 года.