УИД 16RS0047-01-2025-003955-37

Дело № 2-3616/2025

Учет № 214

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Казани – Сабировой Л.Р., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Фрунзенского района г. Иваново, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Фрунзенского района г. Иваново, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявления указав, что прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново на основании поручения прокуратуры Ивановской области проведена проверка.

В рамках проведенной проверки установлено, что в производстве СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту завладения денежными средствами в сумме 100 000 рублей, принадлежащих ФИО2, в результате чего последней причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Предварительным следствием установлено, что ФИО2 является пенсионером, проживает по адресу регистрации, признана потерпевшей по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием неизвестные лица незаконно завладели денежными средствами в размере 100 000 рублей, принадлежащих ФИО2 Она, находясь под влиянием позвонивших ей ДД.ММ.ГГГГ неизвестных лиц, которые представлялись «сотрудниками МВД», «сотрудниками центрального банка РФ», с целью обезопасить свои денежные счета, сняла денежные средства в размере 100 000 рублей со своей кредитной карты ПАО «Почта банк» №, и перевела их через банкомат АТМ №, расположенный по адресу: <адрес> (отделение АО «Альфа-Банк») на расчетный счет, номер которого ей диктовали указанные сотрудники.

Позднее ФИО2 поняла, что стала жертвой мошенников и обратилась в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново.

В рамках уголовного дела установлено, что ФИО2 перевела денежные средства на расчетный счет 40№ (AO «Альфа-Банк»). Владельцем указанного счета является ФИО1

ФИО2 была введена в заблуждение и перевела незнакомому ей ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, прокурор просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Представитель прокурора в суде заявление поддержала.

Ответчик ФИО1 в суде заявление не признал, оспаривая факт возникновения неосновательного обогащения, в обоснование указав, что банковскую карту, на которую поступили денежные средства он потерял.

Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о том таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново на основании поручения прокуратуры Ивановской области проведена проверка.

В рамках проведенной проверки установлено, что в производстве СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту завладения денежными средствами в сумме 100 000 рублей, принадлежащих ФИО2.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием неизвестные лица незаконно завладели денежными средствами в размере 100 000 рублей, принадлежащих ФИО2, а именно она, находясь под влиянием позвонивших ей ДД.ММ.ГГГГ неизвестных лиц, которые представлялись «сотрудниками МВД», «сотрудниками центрального банка РФ», с целью обезопасить свои денежные счета, сняла денежные средства в размере 100 000 рублей со своей кредитной карты ПАО «Почта банк» №, и перевела их через банкомат АТМ №, расположенный по адресу: <адрес> (отделение АО «Альфа-Банк») на расчетный счет, номер которого ей диктовали указанные сотрудники.

В рамках уголовного дела установлено, что ФИО2 перевела денежные средства на расчетный счет 40№ (AO «Альфа-Банк»), владельцем которого является ФИО1

Полученные в результате незаконных действий денежные средства в размере 100 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.

При этом суд отмечает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Вопреки доводам ответчика об утере банковской карты, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Таким образом, доводы ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами он не пользовался и их не снимал, банковскую карту утерял, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик, утратив банковскую карту, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение его банковской картой по своему усмотрению, в том числе путем утери, с учетом того, что ответчик не обращался в банк с заявлением об утере карты, ее блокировке, закрытии банковского счета не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Также суд вопреки доводам ответчика не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление прокурора Фрунзенского района г. Иваново удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан отделом <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Судья А.Р. Андреев