Дело № 2а-5958/2022 14 декабря 2022 года

УИД 78RS0006-01-2022-006977-82

Санкт-Петербург, ул. М. Говорова дом 38,зал 310

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – ФИО2, Кировскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – ФИО2, Кировскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, просила признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2022 года.

Свои требования административный истица мотивировала тем, что по решению Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга № 2-56/2021 от 18.03.2021 года истица должна была выплатить в пользу ФИО3 189 448 рублей, что было ею сделано в 2021 году, путем зачисления данной суммы на счет Судебного Департамента в СПб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по СПб Се6ммак В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.06.2022 года, на основании исполнительного листа ФС № от 20.05.2022 года на сумму 265 227 рублей, выданного на основании решения Кировского районного суда г. СПб № 2-56/2021. Определением кировского районного суда г. СПб от 25.07.2022 года было разъяснено решение № 2-56/2021, согласно которому сумма подлежащая выплате истицей составляла 189 448 рублей. 02.08.2022 года передала судебному приставу-исполнителю ФИО2 копию определения о разъяснении решения суда и чеки на оплату данной суммы, путем перевода на счет Судебного департамента г. СПб, однако никаких действий не предпринял. 03.08.2022 года истице был запрещен выезд за пределы РФ, а 11.08.2022 года приставом вынесено постановление о взыскании с истицы исполнительского сбора в размере 18 565 рублей 89 копеек.

Административная истица надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

В ходе рассмотрения дела, судом, к участию в деле в качестве административных соответчика привлечено: ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

Административные ответчики: Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГЦФССП по СПб – ФИО2, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Кировский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявлений и возражений не представила.

Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Истица оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2022 года. С данным административным исковым заявлением истица обратилась 22.08.2022 года. Таким образом, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 305-КГ17-23457, п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г., исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от 17.06.2022 года, возбужденного в отношении должника ФИО1, постановлением СПИ Кировского РОСП ГУФССП по СПб – ФИО2, возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от 20.05.2022 года на сумму 265 227 рублей, выданного на основании решения Кировского районного суда г. СПб № 2-56/2021 (л.д. 22, 38-41).

Данное постановление направлено в адрес должника в ЛК ЕГПУ 18.06.2022 года (л.д. 47).

По данному исполнительному производству установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сведений об исполнении в установленный срок требования исполнительного документа СПИ представлено не было.

11.08.2022 года Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по СПб ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 18 565 рублей 89 копеек (л.д.48). Данное постановление утверждено старшим судебным приставом Кировского РОСП ГУФССП по СПб - ФИО4

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, полностью соответствует положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об отмене постановления ответчика от 11.08.2022 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Определением кировского районного суда г. СПб от 25.07.2022 года было разъяснено решение Кировского районного суда г. СПб № 2-56/2021, согласно которому сумма подлежащая выплате истицей составляла 189 448 рублей (л.д. 103-108).

Административный истец, не оспаривая по существу законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылалась на то, что сумма, подлежащая выплате в пользу ФИО3 в размере 189 448 рублей, была ею перечислена в 2021 году на счет Судебного Департамента в СПб.

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом вывод о наличии вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа в действиях должника и ее степени возможен исключительно при наличии достоверных сведений о получении должником сведений о возбуждении исполнительного производства.

Судом исследовано исполнительное производство №-ИП от 17.06.2022 года, возбужденного в отношении должника ФИО1

В абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, разъяснено, что вопрос об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора разрешается судом при оспаривании должником постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований.

Таким образом, суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного иска, является наличие в поведении истицы, как должника в исполнительном производстве, признака противоправности. Соответственно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли административный истец все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на лицевой счет Управления судебного департамента ФИО1 были внесены денежные средства в обеспечение исковых требований по делу № 2-56/2021 в размере 189 479 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57).

В соответствии с п. 2.6 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 года № 245, разработанного в целях реализации Постановления правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда Управления только на основании поступившей в Управление из соответствующего суда заверенной копии судебного акта, вступившего в законную силу, с указание м в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение су да (управления), или о возврате денежных средств плательщику. Каких-либо решений из Кировского суда г. СПб по делу № 2-56/2021 на исполнение в Управление судебного департамента не поступало (л.д. 52-53).

Таким образом, данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что должником по исполнительному производству были приняты все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования.

При таком положении суд считает, имеются основания для освобождения ФИО1 от исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – ФИО2, Кировскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, отказать.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 17.06.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С У Д Ь Я С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 27.01.2023 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в административное дело № 2а-5958/2022.