Дело №а – 2290/2023

50RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 марта 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Самозванцевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (далее ПАО «РОСБАНК») к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> и ГУФССП по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> и ГУФССП по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> и ГУФССП по <адрес> был направлен запрос о представлении информации о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В ответ на указанное обращение, административным истцом было получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявление (ходатайство) не может быть рассмотрено, поскольку для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений, подтвердить их невозможно.

С указанным уведомлением административный истец не согласен, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО4 был нарушен установленный законом срок рассмотрения письменных обращений.

Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении ответа на запрос о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа, является незаконным и нарушает права общества как стороны исполнительного производства на получение информации по исполнительному производству.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

признать незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО4 установленного законом срока рассмотрения письменных обращений;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4, выразившееся в не предоставлении ответа на запрос о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4 предоставить информацию о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ПАО «РОСБАНК» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно. В дело судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО3, на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и представленные судебным приставом-исполнителем материалы, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №-н/48-2022-7-1545 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1 по делу №-н/48-2022-7-1545, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 211 459 руб. 17 коп.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4

В силу положений ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), стороны исполнительного производства, в том числе, вправе представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Согласно части 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Требования к оформлению доверенности перечислены в части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве, согласно которой она должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Полномочия представителей организации могут быть оформлены в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации). Документы, которыми оформляются указанные полномочия, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации или иного уполномоченного на то лица. Полномочия представителей организации в случае их оформления в указанном порядке проверяются судебным приставом-исполнителем посредством единой системы идентификации и аутентификации с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 2.1 ст. 54 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (ч. 5 ст. 54 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «РОСБАНК» по доверенности ФИО5 направила через сервис ФССП России на Едином портале государственных и муниципальных услуг запрос о предоставлении информации о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях. В подтверждение своих полномочий заявителем была прикреплена нотариально заверенная доверенность от ПАО «РОСБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО4 было вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, поскольку для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя (л.д.22).

Таким образом, доводы, указанные в административном исковом заявлении нашли свое подтверждение, административным истцом при подаче заявления в электронном виде были подтверждены ее полномочия нотариально заверенной доверенностью, не принятие заявления нарушает права административного истца - взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления и не направлении в адрес взыскателя принятого по нему решения.

В целях устранения нарушения прав административного истца суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО4 рассмотреть заявление (ходатайство) в порядке ст.80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поданное представителем ПАО «РОСБАНК» по доверенности ФИО5 и направить соответствующее решение (постановление) в адрес общества.

Требования административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4 предоставить информацию о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО4 какое-либо процессуальное решение по данному вопросу не выносилось, заявление по существу не рассматривалось в связи с наличием уведомления об отказе в подтверждении полномочий.

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к следующему выводу.

В данном случае предметом рассмотрения является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер. Следовательно, административный истец на протяжении всего периода бездействия имеет право на судебную защиту, поэтому установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок для обращения в суд с административными исковыми требованиями административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО4, выразившееся в не рассмотрении заявления (ходатайства) представителя Публичного акционерного общества «РОСБАНК» по доверенности ФИО5 и в не направлении в адрес Публичного акционерного общества «РОСБАНК» постановления, принятого по результатам его рассмотрения в сроки, установленные законом.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО4 рассмотреть заявление в порядке ст.80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поданное представителем Публичного акционерного общества «РОСБАНК» по доверенности ФИО5, и направить соответствующее решение (постановление) в адрес Публичного акционерного общества «РОСБАНК».

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Балашихинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Самозванцева