К делу № 2-881/2023
23RS0008-01-2022-002501-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белореченск 20 марта 2023 года
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Киряшева М.А.,
при секретаре Савилове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НЭЙВА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 02.12.2013 года за период с 02.12.2013 года по 09.03.2022 год в размере 579 611,05 руб., из которой: сумма основного долга – 373 539,94 руб.; сумма начисленных процентов – 206 071,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 996,11 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 411 232 руб. путем зачисления суммы кредита на счет ответчика, на условиях уплаты 29,00% годовых, со сроком возврата до 30.11.2018 года, с погашением кредита путем ежемесячных платежей в размере 14 333 руб. В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно, в соответствии с условиями договора, не осуществлялось, в результате чего, образовалась задолженность за период с 02.12.2013 года по 09.03.2022 год в размере 579 611,05 руб. 02.11.2020 на основании договора уступки прав требования к ООО «НЭЙВА» перешло право требования с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №, вследствие чего, истец обратился с данным иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в подданном иске указал, что настаивает на своих требованиях, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.4).
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также просил применить срои исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. (л.д.52).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) с заявлением о предоставлении кредита.
02 декабря 2013 г. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор N10-079118, по которому последнему предоставлен кредит в сумме 411 232 руб. путем зачисления суммы кредита на счет ответчика, на условиях уплаты 29,00% годовых, со сроком возврата до 30.11.2018 года, с погашением кредита путем ежемесячных платежей в размере 14 333 руб.
Банк исполнил свои обязательства, предоставил денежные средства ответчику, что последним не оспорено, подтверждается соответствующим распоряжением заемщика о перечислении денежных средств от 2 декабря 2013 г.
02.11.2020 на основании договора уступки прав требования к ООО «НЭЙВА» перешло право требования с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №.
Возникновение указанной задолженности обусловлено неисполнением заемщиком обязанностей по погашению основного долга и процентов по заключенному с КБ "Русский Славянский банк" кредитному договору.
Право требования истца основаны на договорах цессии от 25 февраля 2015 г, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Т-Проект", от 25 октября 2019 г, заключенного между ООО "Т-Проект" и ИП ФИО2, от 02 ноября 2020г., заключенного между ИП ФИО2 и ООО "Нэйва".
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик в одностороннем порядке не исполняет взятые на себя обязательства.
Вместе с тем стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума ВС РФ N 43).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 411 232 руб. путем зачисления суммы кредита на счет ответчика, на условиях уплаты 29,00% годовых, со сроком возврата до 30.11.2018 года, с погашением кредита путем ежемесячных платежей 2-го числа каждого месяца в размере 14 333 руб. (л.д. 11).
12.07.2021г. истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа и 16.07.2021 года мировым судьей судебного участка №12 г. Белореченска Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка №12 г. Белореченска Краснодарского края от 12.11.2021 отменен судебный приказ мирового судьи от 16.07.2021.
Таким образом, ко дню обращения 12.07.2021 с заявлением о вынесении судебного приказа, по ежемесячным платежам по кредитному договору до 02.08.2018 сроки исковой давности истекли, а сроки исковой давности по остальным платежам приостанавливаются до отмены судебного приказа, т.е. до 12.11.2021 года.
Поскольку после отмены судебного приказа, по платежам по кредитному договору с 02.08.2018 по 30.11.2018 неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, следовательно, по всем платежам срок исковой давности истекает 12.05.2022 (12.11.2021 + 6 месяцев).
Истец обратился с данным исковым заявлением в суд 17.06.2022 года (штамп на конверте л.д.31), т.е. с пропуском срока исковой давности.
При таких конкретных обстоятельствах, с учётом указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации применительно к данным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, в виду не соответствия фактическим обстоятельствам дела применительно к срокам исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «НЭЙВА» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.12.2013 года по 09.03.2022 год в размере 579 611,05 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 996 руб. 11 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме
Решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2023 года.
судья: подпись
Копия верна:
Судья М.А. Киряшев