Дело № 2-2977/2022

УИД 66RS0001-01-2022-003739-79

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2022 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ожиганове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 сентября 2019 года *** за период с 07 декабря 2020 года по 17 ноября 2021 года в размере 990095 рублей 39 копеек, в том числе 862074 рубля 41 копейка – просроченный основной долг, 100881 рубль 54 копейки – просроченные проценты, 17650 рублей 32 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 9489 рублей 12 копеек – неустойка за просроченные проценты, расторжении кредитного договора, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19100 рублей 95 копеек.

В обоснование требований указано, что 21 сентября 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 1040000 рублей на срок 60 месяцев под 11,4% годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора ответчиком обязанности по договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. В деле имеется ходатайство истца о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась без сообщения о причинах неявки. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Возражений против иска в суд не представила.

Руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, учитывая отсутствие возражения ответчика против иска, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Судом на основании материалов дела, которые не оспорены, не опорочены, установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 с соблюдением письменной формы 21 сентября 2019 года заключен кредитный договор ***. Согласно данному договору банк выдал заемщику кредит в размере 1040000 рублей на срок 60 месяцев под 11.4% годовых. Обязательство банком по предоставлению кредита исполнено, что подтверждается впиской по счету.

Вместе с тем, ответчик в течение действия кредитного договора нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец указывает на факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению долга, уплате процентов банку в соответствие с условиями указанного кредитного договора, что участниками процесса не оспорено, не опровергнуто.

Данные обстоятельства в силу статей 807, 809, 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора предоставляют кредитору право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за фактический срок пользования.

06 октября 2021 года истец направил ответчику требование о погашении долга, возврате выданной суммы кредита досрочно, расторжении кредитного договора в случае не исполнения требования в добровольном порядке. Доказательств исполнения данного требования суду не представлено, в то время как при установленных обстоятельствах предъявление данного требования признается обоснованным.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед кредитором по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом суду не представлено, на соответствующие обстоятельства не указано (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что свои обязательства по заключенному кредитному договору заемщик надлежаще не исполняет, за период с 07 декабря 2020 года по 17 ноября 2021 года размер долга по кредитному договору составил 990095 рублей 39 копеек, в том числе 862074 рубля 41 копейка – просроченный основной долг, 100881 рубль 54 копейки – просроченные проценты, 17650 рублей 32 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 9489 рублей 12 копеек – неустойка за просроченные проценты, и иного не доказано, расчет, приведенный истцом, не оспорен, соответствует условиям кредитного договора и установленным по делу обстоятельствам, в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с заемщика в пользу истца указанной задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению полностью.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной истцом неустойке за несвоевременное перечисление платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом судом не усматривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие просрочки со стороны ответчика, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление с требованием о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, данное требование исполнено не было.

На основании изложенного суд полагает, что заявленное требование о расторжении договора является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19100 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением. Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 19100 рублей 95 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (*** года рождения, уроженка ***, паспорт гражданина РФ ***, выдан *** ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН<***>) задолженность по кредитному договору от 21 сентября 2019 года *** за период с 07 декабря 2020 года по 17 ноября 2021 года в размере 990095 рублей 39 копеек, в том числе 862074 рубля 41 копейка – просроченный основной долг, 100881 рубль 54 копейки – просроченные проценты, 17650 рублей 32 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 9489 рублей 12 копеек – неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19100 рублей 95 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от 21 сентября 2019 года ***, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова