Мотивированное решение составлено 30.09.2022.
Дело № 2-2404/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,
при секретаре Балалихиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице Екатеринбургского филиала о восстановлении срока для оспаривания решения финансового уполномоченного, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» в лице Екатеринбургского филиала обратилось с заявлением о восстановлении срока для оспаривания решения финансового уполномоченного, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В обоснование заявления указано следующее.
22.06.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № об удовлетворении в части требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 708 рублей 50 копеек.
В данном решении, финансовый уполномоченный пришел к выводу о возникновении у АО «ГСК «Югория» обязанности по выплате неустойки с 26.10.2021 (даты вступления в силу решения мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района по делу №, которым вина участников ДТП была распределена) по 30.04.2022 (дата фактического исполнения решения суда).
При этом, финансовый уполномоченный не принял во внимание тот факт, что решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района по гражданскому делу №, апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №, кассационным определением Седьмого кассационного суда по делу № вопрос о взыскании неустойки был рассмотрен, в том числе до вынесения решения суда, а также по день исполнения решения, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки было отказано.
Таким образом, требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению.
Кроме того, АО «ГСК «Югория» указано на несоразмерность взысканной неустойки.
Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № от 22.06.2022 об удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 708 рублей 50 копеек. Принять по делу новое решение, которым в требованиях отказать. В случае отказа в удовлетворении требований, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Восстановить срок для оспаривания решения финансового уполномоченного на основании ст. 112 ГПК РФ.
Представитель заявителя Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице Екатеринбургского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО3, которая направила в суд возражения на заявление, просила в удовлетворении требований заявителя отказать.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 о рассмотрении дела извещена, в письменных возражениях представитель Финансового уполномоченного просил в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» отказать.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона № 123 решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
При этом, представитель АО «ГСК «Югория» заявил ходатайство о восстановлении срока на оспаривание указанного решения, указывая, что АО «ГСК «Югория» направило 11.07.2022 через систему ГАС Правосудие заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В эту же дату на электронную почту представителя поступило уведомление об отказе в принятии заявления через портал ГАС Правосудие. 12.07.2022 указанная жалоба была направлена почтовой корреспонденцией. О направлении жалобы финансовый уполномоченный был уведомлен. 20.07.2022 финансовый уполномоченный вынес решение № о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. 25.07.2022 года заявление АО «ГСК «Югория» было возвращено заявителю, но копия указанного определения была получена АО ГСК «Югория» лишь 17.08.2022 года, что за пределами срока на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица, так и обстоятельства, объективно препятствующие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
Как следует из части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Действительно, первоначально с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного АО «ГСК «Югория» обратилось в Верхнепышминский городской суд Свердловской области 12.07.2022 года (направлено по почте) и поступило в суд 19.07.2022, то есть в установленный частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» процессуальный срок. 25.07.2022 года заявление АО «ГСК «Югория» было возвращено, поскольку заявление подписано от имени Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице Екатеринбургского филиала представителем ФИО7, при этом, доверенность, подтверждающая право представителя ФИО7 на подписание и подачу заявления в суд от имени Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице Екатеринбургского филиала, суду не представлена, что подтверждается актом суда об отсутствии документа от 19.07.2022. Копия указанного определения получена АО «ГСК «Югория» лишь 17.08.2022 года. 26.08.2022 года заявитель вновь обратился в суд через портал ГАС Правосудие.
В силу действующего законодательства, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков. К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
Как установлено судом, имело место позднее получение копии определения суда о возвращении заявления АО «ГСК «Югория». После получения 17.08.2022 копии определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.07.2022 представитель АО «ГСК «Югория» вновь обратился 26.08.2022 в Верхнепышминский городской суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Принимая во внимание, что первоначально в Верхнепышминский городской суд Свердловской области АО «ГСК «Югория» обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного своевременно, заявление было возвращено, но определение о возвращении было получено за пределами срока оспаривания решения финансового уполномоченного, повторное заявление в Верхнепышминский городской суд Свердловской области было подано в разумный срок, с момента получения копии определения от 25.07.2022, суд полагает, что срок для оспаривания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовым услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение № У-22-64930/5010-003 от 22.06.2022г. об удовлетворении в части требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 708 рублей 50 копеек.
Финансовый уполномоченный установил, что решением суда от 20.05.2021 с Финансовой организации в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 64 550 рублей 00 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2021 решение суда от 20.05.2021 оставлено без изменения. Обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного ФИО2, возникла с момента вступления решения суда в законную силу – 26.10.2021. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с 26.10.2021 (со дня вступления в силу решения суда) по 30.04.2022 (момент исполнения решения суда).
С такими выводами финансового уполномоченного суд не соглашается в виду следующего.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 20.05.2021 удовлетворены в части исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Мировой судья
решил:
взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 64 550 рублей 00 копеек, копировальные расходы в размере 900 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 329 рублей 52 копейки, нотариальные расходы в размере 2 965 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2021, решение мирового судьи оставлено без изменения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 года решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2- без удовлетворения.
Поводом для обращения в кассационный суд ФИО2 явилось его несогласие с тем, что, по его мнению, необоснованно было отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки со дня вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.
Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из того, что требование о взыскании неустойки на сумму, которая была взыскана решением финансового уполномоченного, истцом не заявлялось, а неустойка, рассчитанная истцом от суммы, взысканной судом, начислению не подлежит, поскольку вина водителя ФИО8 в ДТП установлена в судебном порядке.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных заявителем документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников ДТП, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.
В рассматриваемом случае страховщику были представлены документы, из которых невозможно было установить вину каждого из участников ДТП, в связи с чем страховщик обязан был исполнить в установленный законом срок в добровольном порядке обязательство по осуществлению страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба, то есть в размере 50%.
Таким образом, при невыполнении указанной обязанности страховщик должен нести ответственности в виде выплаты неустойки в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Закон об ОСАГО не содержит условий привлечения страховщика к ответственности, за не выплату второй половины страхового возмещения, в случае установления судом права потерпевшего на страховое возмещение в размере 100%, при условии, что страховщику изначально были предоставлены документы, из которых невозможно было установить вину каждого из участников ДТП. В данном случае, за неисполнение судебного акта, ответчик несет ответственность по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Также, истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указанными выше судебными актами ФИО2 было отказано во взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств. При таких обстоятельствах, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания неустойки с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 в размере 120 708 рублей 50 копеек.
При указанных обстоятельствах, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ имеются основания для отмены решения финансового уполномоченного.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице Екатеринбургского филиала о восстановлении срока для оспаривания решения финансового уполномоченного, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить.
Восстановить Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в лице Екатеринбургского филиала срок для оспаривания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-64930/5010-003 от 22.06.2022 года.
Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 22.06.2022 года об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 120 708 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья Е.А. Шелепова.