Судья Ткаченко И.А. Дело № 33а-3710/2023

70RS0004-01-2023-002953-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Простомолотова О.В., Точилина Е.С.

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-2880/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности выдать бессрочный вид на жительство в Российской Федерации

по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 24 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Точилина Е.С., объяснения представителя административных ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование – УМВД России по Томской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г. Томска (сокращенное наименование – ОМВД России по Советскому району г. Томска) УМВД России по Томской области о признании незаконными решения ОМВД России по Советскому району г. Томска от 06.06.2023 о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, решения УМВД России по Томской области от 08.06.2023 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации; возложении обязанности на УМВД России по Томской области выдать ФИО1 бессрочный вид на жительство.

В обоснование требований указала, что является гражданкой Республики Казахстан, однако родилась на территории России и длительное время здесь проживает. Оспариваемые решения являются незаконными, поскольку у административного истца в России сформировались устойчивые социальные связи – состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, имеет ребенка, который также является гражданином Российской Федерации. На территории Республики Казахстана близких родственников не имеет; имущества в собственности нет ни на территории Российской Федерации, как и на территории Республики Казахстан; владеет русским языком; намерена получить гражданство Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 административный иск поддержал, дополнительно пояснил, что нарушение миграционного законодательства, за которое административный истец привлечена к административной ответственности, совершено вынужденно, поскольку административный истец находилась в роддоме и не смогла встать вовремя на миграционный учет, оспаривать постановление не стала, из-за юридической неграмотности.

Представитель административных ответчиков ФИО3 административный иск не признала, полагала оспариваемые решения законными и обоснованными, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым административный истец два раза в течение года привлекалась к административной ответственности на территории Российской Федерации. Реализация ОМВД России по Советскому району г. Томска и УМВД России по Томской области своих полномочий в отношении истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед личными интересами административного истца.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Томска от 24.07.2023 административный иск удовлетворен частично: признаны незаконными решения ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 06.06.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение УМВД России по Томской области от 08.06.2023 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации; на УМВД России по Томской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче вида на жительство; в удовлетворении требования о возложении обязанности выдать бессрочный вид на жительство в Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков УМВД России по Томской области, ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО2 просит решение суда отменить в части признания оспариваемых решений незаконными, принять новое решение – об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование указывает, что решения приняты уполномоченными органами, в порядке, предусмотренным законодательством, при наличии установленных законом оснований; административным истцом не представлены доказательства наличия на территории Российской Федерации недвижимого имущества; правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российскую Федерацию по истечении установленного решением срока.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО1 ФИО4 просит решение Советского районного суда г. Томска от 24.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Томской области – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца, извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» - «в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 того же Кодекса административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, родившаяся /__/, является гражданкой Республики Казахстан, документирована национальным паспортом №/__/, выданным /__/ и действительным до /__/ (л.д. 12).

06.06.2023 ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области со ссылкой на подпункт 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять дет до 20.03.2026 (л.д. 56-57).

На основании указанного решения от 06.06.2023 со ссылкой на пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решением УМВД России по Томской области от 08.06.2023 ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 68-69).

О вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 06.06.2023 ФИО1 стало известно 10.06.2023, что подтверждается распиской (л.д. 13).

С административным иском в суд ФИО1 обратилась 13.06.2023 (л.д. 2).

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратилась в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (подпункт 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ).

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, Определение от 02.03.2006 № 55-О).

В Определении от 04.06.2013 № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

В соответствии со статьей 9 и частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацами первым – третьим пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности); решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение); при этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства настоящего административного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, указывают на незаконность оспариваемого решения административного органа о неразрешении въезда.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 06.06.2023 вынесено административным органом в связи с тем, что ФИО1 дважды в течение одного года привлечена к административной ответственности на территории Российской Федерации:

15.01.2021 – по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, а именно непредоставление принимающей стороне национального паспорта для подачи уведомления о пребывании иностранного гражданина с целью постановки на миграционный учет по месту пребывания);

09.03.2021 – по части 1 статьи 18.8 того же Кодекса (нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, а именно проживание без постановки на миграционный учет).

Иные основания в оспариваемом решении административным органомне приведены.

Факты привлечения к административной ответственности ФИО1 не оспорены; постановления вступили в законную силу (л.д. 58-59, 64-65).

То обстоятельство, что ФИО1 дважды в течение одного года привлечена к административной ответственности, действительно является предусмотренным федеральным законом основанием для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Однако из материалов административного дела следует, что такое основание носило лишь формальный характер – правонарушения, указанные в оспариваемом решении от 06.06.2023, не повлекли тяжкие или необратимые последствия; исходя из количества совершенных правонарушений и сведений об их объективной стороне пребывание административного истца на территории Российской Федерации не создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. В связи с этим факт их совершенияне свидетельствует сам по себе о том, что пребывание административного истца на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Как следует из доказательств, представленных УМВД России по Томской области по запросу судебной коллегии, штрафы уплачены до вынесения оспариваемых решений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, характеризующие объективную сторону совершенных административным истцом правонарушений, на дату вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию устранены – ФИО1 проживала по месту регистрации. Указанное обстоятельство подтверждается копией уведомления о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета от 09.03.2023, согласно которому регистрация срока временного пребывания по адресу: /__/, неоднократно продлялась до 15.02.2023, до 09.06.2023 (л.д. 18-22); а также доказательствами, представленных УМВД России по Томской области по запросу судебной коллегии.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать пренебрежительным отношение мигранта к законодательству страны пребывания.

Административным органом не приняты во внимание и личные обстоятельства мигранта.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 родилась на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации Н.; имеет малолетнего сына Н., родившегося /__/, являющегося гражданином Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются повторным свидетельством о рождении /__/ № /__/ (л.д. 15); свидетельством о заключении брака /__/ № /__/ (л.д.16), паспортом Н. серии /__/ номер /__/ (л.д. 24-25); свидетельством о рождении /__/ № /__/ (л.д.17) соответственно.

Кроме того, как следует из материалов дела ФИО1 предпринимает действия, направленные на получение вида на жительство в Российской Федерации.

Так, 06.02.2023 административным истцом получен сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения вида на жительство; 09.02.2023 подано заявление о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации (л.д. 23, 26).

Таким образом, административный истец ФИО1 социально адаптирована в Российской Федерации, соответствует понятию оседлого мигранта; с учетом этого обстоятельства сам по себе факт сохранения связи со страной гражданской принадлежности не имеет решающего значения.

На основании изложенного судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что решение ОМВД России по Советскому району г. Томска о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию нельзя признать законным.

Проверяя решение административного органа, выраженного в заключении от 08.06.2023 об отказе в выдаче вида на жительство, судебная коллегия установила, что оно полностью основано на решении от 06.06.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое признано незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Вместе с тем, как указано выше, решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию признано незаконным, оснований для отмены решения суда в данной части судебной коллегией не установлено.

Данное обстоятельство означает, что решение от 06.06.2023 с момента его принятия лишено силы юридического факта, порождающего правовые последствия, в том числе связанные с применением пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002№ 115-ФЗ, а значит, несмотря на то обстоятельство, что оспариваемое решение от 08.06.2023 об отказе в выдаче вида на жительство вынесено до вступления в законную силу решения суда, на момент судебной проверки решения от 08.06.2023 оно не отвечает принципу законности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда об удовлетворении требований административного истца о признании незаконными оспариваемых решений.

Помимо того, что права и охраняемые законом интересы административного истца восстановлены признанием незаконными оспариваемых решений, судом на УМВД России по Томской области обоснованно возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а равно нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2023