Дело №
УИД 27RS0№-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года с. Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Карауловой Е.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Рубцовой М.Н.,
с участием представителей истца по первоначальному требованию (ответчика по встречному) ФИО2, ФИО3,
ответчика по первоначальному требованию (истца по встречному) ФИО4,
рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО4 к ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО4 в сумме 600 000 руб. на срок 96 мес. под 34.6% годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
Согласно справке о зачислении суммы кредита на лицевой счет № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из системы «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 13:07 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 600 000 рублей. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 720 903 руб. 76 коп., из них: 117120 руб. 77 коп. просроченные проценты, 597385 руб. 18 коп. просроченный основной долг, 669 руб. 62 коп. неустойка за просроченный основной долг, 5728 руб. 19 коп. неустойка за просроченные проценты.
Банк направлял ответчику Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора. В установленный срок требования не исполнены.
Просят взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО4 долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 720 903 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 418 руб. 08 коп.
Не согласившись с исковыми требованиями Банка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано встречное исковое заявление о признании спорного договора недействительным. В обосновании указано, что о требованиях банка он узнал случайно, никаких претензий со стороны банка не получал. В досудебном порядке банк не пытался урегулировать спорный вопрос, в связи с чем, имеются основания для оставления иска банка без рассмотрения. Кроме того, Уксуменко затрудняется подтвердить факт заключения спорного договора, однако подтверждает, что в августе 2024 года посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» в ПАО Сбербанк, третье лицо, путем введения ответчика в заблуждение, оформило кредитные договоры, полученные денежные средства в размере 1 291 600 руб. были переведены на счета третьих лиц сразу после оформления кредитов. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст.159 УК РФ. Материалы дела не содержат доказательств того, что Уксуменко были переданы денежные средства, и что между сторонами заключен договор займа. Рукописная, собственноручная подпись человека является реквизитом, который позволяет идентифицировать лицо, подписавшее документ. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Закон о потребительском кредите не содержит указания на вид электронной подписи, а используется лишь термин «аналог собственноручной подписи», поэтому при заключении договора потребительского кредита вид электронной подписи определяет кредитор. Банк не представил документа, определяющего Порядок подписания договора займа с использованием простой ЭП, с которым был бы ознакомлен и согласен ответчик. Уксуменко не подписывал кредитный договор. Направление на абонентский номер неперсоифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора, не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем. Напротив, такая информация доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство. При таких обстоятельствах, Уксуменко полагает, что код направленный займодавцем в смс-сообщении неустановленному лицу, не является простой электронной подписью, а следовательно, не может свидетельствовать об акцепте и подписании кредитного договора. На основании изложенного, просит признать кредитный договор недействительным.
Протокольным определение от 12.08.2025 встречное исковое заявление принято к производству суда.
В судебном заседании представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) исковые требований банка к ФИО4 поддержали в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что действия Банка совершены в рамках действующего законодательства и только в соответствии с волеизъявлением Уксуменко, который распорядился денежными средствами после заключения кредитного договора по своему усмотрению. Банк не несет ответственности за действия клиента, а клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате исполнения либо неисполнения договора. Банком было получено и исполнено распоряжение на проведение операций. Поддерживают письменные возражения по доводам в них изложенным, относительно заявленных встречных исковых требований Уксуменко, полагая, что отсутствуют основания для признания кредитного договора № недействительным. Поскольку ответчик был зарегистрирован в системе «Сбербанк онлайн», то имел доступ к информации банка по всем оформленным кредитам, заявкам, индивидуальным условиям, кредитному договору, детальной информации, графику гашения, с которыми мог ознакомится при должной осмотрительности и ответственности. Доводы ответчика о том, что банк быстро одобрил кредит не могут быт приняты судом, поскольку банк не понуждал ответчика заключать кредитный договор в день заявки, кроме того банк предупреждал заемщика в смс-сообщении не передавать информацию третьим лицам, однако заемщик согласился с условиями банка направив ответное смс - сообщение с паролем, тем самым подписав договор.
В судебном заседании ответчик по первоначальному требованию (истец по встречному) ФИО4 признал факт заключения кредитного договора с банком, дополнительно пояснил, что осознано и самостоятельно оформил кредитный договор, так как намеревался помочь знакомой ФИО5, которая обещала ему вознаграждение и списание долгов. В августе 2025 года к нему обратилась знакомая ФИО5, которая просила помочь «вывести» ее денежные средства со счета финансовой организации Газпроминвест, пояснила, что является инвестором данной организации. ФИО5 сообщила, что для этого необходимо оформить кредит в банке. ФИО9 обещала, что эти кредиты аннулируются, и он получит вознаграждение. Он согласился. Поскольку ранее он кредиты не оформлял, данные действия ему знакомы не были. Он пришел домой к ФИО10 со своей сожительницей ФИО12. ФИО11 связалась со своего мобильного телефона по видеосвязи с незнакомым ему ранее человеком, который пошагово инструктировал его действия для оформления кредита, сообщил необходимую сумму кредита, после того как Сбербанк одобрил ему кредит, он перевел данную сумму ФИО14, тоже самое сделала его сожительница ФИО15. Он лично оформлял кредит со своего мобильного телефона и лично переводил деньги ФИО13 ему не угрожали и он не отказывался он оформления кредита. Во время общения с неизвестным человеком по телефону, он задавал вопросы по оформлению кредита, никаких сомнений не возникло, его убедили, что кредиты аннулируются после проведения транзакции, он поверил и после перечисления денежных средств ФИО16 по номеру телефона ушел домой. Однако, через некоторое время, кредиты не аннулировались, и он обратился к Рыковской, которая пояснила, что стала жертвой мошенников, поэтому обратилась в полицию. На основании ее заявлений было возбуждено уголовное дело. Он в полицию также обращался, однако его заявление не приняли, с него взяли объяснение как со свидетеля. Никаких действий для урегулирования спорных вопросов с банком он не предпринимал, однако письма от банка ему приходили, о чем он уже не помнит. Полагает, что банк очень быстро одобрил ему кредит, поэтому у него не было времени подумать о последствиях.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 пояснила, что действительно просила знакомого ФИО4 помочь ей «вывести» ее денежные средства. Она вложила свои деньги в Газпроминвест. Сотрудники данной организации сообщили ей, что она должна найти человека, через которого можно «вывести» свои деньги. Она обратилась к Уксуменко, ничего не объясняя попросила зайти к ней домой. Уксуменко пришел с Киле, она созвонилась с сотрудниками Газпроминвест, которые объяснили им, что нужно сделать для «вывода» ее денежных средств. Уксуменко и Киле задавали вопросы, им отвечали. Уксуменко должен был сам, со своего телефона открыть «Сбербанк онлайн» и оформить кредит, что тот и сделал. Уксуменко не отказался от оформления кредита. После оформления кредита Уксуменко перевел денежные средства ей, какую сумму не помнит, несколькими переводами, а она перевела при нем третьим лицам. Она обещала Уксуменко вознаграждение за помощь. По телефону ей сообщили, что все кредиты аннулируются. Через несколько дней она поняла, что ее обманули мошенники и обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Обращался ли Уксуменко в полицию ей не известно. Деньги Уксуменко не возвращала, так как сама является потерпевшей от действий мошенников.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для договора кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займов в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, выписки из журнала входов, выписки из журнала платежей и заявок, протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-онлайн», справке о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 действительно заключен кредитный договор № по условиям которого Банк выдал заемщику кредитные денежные средства в размере 600 000 руб. на срок 96 месяцев с уплатой 34,06% годовых.
Указанный кредитный договор заключен между сторонами через систему «Сбербанк онлайн», что подтверждается выпиской из журнала платежей и заявок; факт предоставления заемщику кредитных денежных средств подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-онлайн».
В свою очередь заемщик обязался производить ежемесячное гашение основного долга и процентов. В случае просрочки, ФИО4 обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (пункт 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, пункт 3.3 Общих условий кредитования).
Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-онлайн», справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ и расчетом, предоставленным истцом.
С условиями Договора ФИО4 был ознакомлен, что подтверждается простой электронной подписью в договоре.
В соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита, перед заключением договора заемщик в обязательном прядке должен ознакомиться с общими условиями договора в полном объеме. Подписывая индивидуальные условия договора заемщик, в том числе, выражает безусловное согласие с общими условиями. Подписывая индивидуальные условия заемщик тем самым предлагает кредитору заключить с ним договор в соответствии с общими условиями. Акцептом является зачисление кредита в рамках лимита на счет кредитования. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Возврат кредита, уплата процентов, штрафных санкций производится заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу банка или устройство самообслуживания банка либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка и списания банком средств со счетом заемщика, открытых в банке на основании заранее данного акцепта заемщика. Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту.
Довод истца по встречному требованию ФИО4 о том, что имеются основания для оставления иска банка без рассмотрения, поскольку банк в досудебном порядке не пытался урегулировать спорный вопрос, опровергается исследованными материалами дела, а также пояснениями Уксуменко в судебном заседании, а именно требование о досрочном возврате суммы кредита направлено в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений Уксуменко следует, что письма от банка он получал.
Довод истца по встречному требованию ФИО4 об отсутствии доказательств того, что им были произведены действия по заключению кредитного договора, суд находит несостоятельным, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела и пояснениями участников процесса в судебном заседании.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1.5 условий банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк" в рамках комплексного банковского обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами, информация о которых размещена на официальном сайте банка и/или в подразделениях банка, при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации клиента.
Доступ клиента к услугам системы "Сбербанк Онлайн" через удаленные каналы осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации (п. 3.7 порядка предоставления ПАО "Сбербанк" услуг).
Идентификация клиента осуществляется на основании логина (идентификатора пользователя) и/или биометрических персональных данных клиента. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия логина (идентификатора пользователя), введенного клиентом при самостоятельной регистрации клиентом мобильного приложения банка на мобильном устройстве.
Аудентификация клиента осуществляется на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка.
В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, а также из материалов дела следует, что ФИО4 23.09.2013 обращался в ПАО Сбербанк с заявлением на получение банковской карты, на основании заключенного договора банковского обслуживания, в соответствии с которым он ознакомлен с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязуется их выполнять.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в Банк заявление на предоставление доступа к СМС-Банку (мобильному банку), зарегистрировался в системе «Сбербанк онлайн», с момента подключения к системе клиент самостоятельно, добровольно, без вмешательств третьих лиц, осуществляет доступ и работу в данной системе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через смс - сообщение самостоятельно зарегистрировался в системе «Сбербанк онлайн». 28.08.2024 в 12:58 ФИО4 выполнил вход в систему «Сбербанк онлайн» для расчета кредитного потерциала, в 13:00 направил заявку на автокредит. В 13:07 Уксуменко поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, где указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения, а также предупреждение о том, что никому нельзя сообщать сведения из СМС, и если не он совершает операцию, необходимо звонить на 900. Пароль подтверждения был введен корректно, в результате чего заявка на кредит и анкета были подписаны простой электронной подписью клиента, денежные средства были зачислены на карту №*******3861 (счет выбранный клиентом для перечисления кредита). Таким образом, кредитный договор был заключен, денежные средства перечислены. 28.08.2024 в 13:10 ФИО4 переел денежные средств в сумме 595 000 руб. на счет клиента ПАО Сбербанк ФИО5
ФИО4, являясь заемщиком по кредитному договору № на получение автокредита, воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования по своему усмотрению, в данном случае для оказания помощи ФИО5 В судебном заседании Уксуменко подтвердил, что никакого физического и психического давления на него не оказывалось, он самостоятельно принял решения оказать финансовую помощь ФИО6, для чего согласился оформить кредит в ПАО Сбарбанк, поскольку ранее не оформлял кредит через систему «Сбербанк онлайн», алгоритм действий ему подсказали по телефону, однако все действия по оформлению кредита выполнил самостоятельно. Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами Уксуменко не исполнил, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 720 903 руб. 76 коп., из них: 117120 руб. 77 коп. просроченные проценты, 597385 руб. 18 коп. просроченный основной долг, 669 руб. 62 коп. неустойка за просроченный основной долг, 5728 руб. 19 коп. неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности.
Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, и в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, не опровергнут, в связи с чем, суд признает его правильным.
Из положений статьи 2, части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 1, статьи 153, пункта 1 статьи 160, пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, статьи 820 ГК РФ, статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" следует, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Из установленных обстоятельств следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора автокредита и переводу денежных средств со счета ответчика на счет другого клиента ПАО Сбербанк со стороны заемщика выполнены не одним действием, с временным промежутком и при наличии волеизъявления самого заемщика.
В судебном заседании ответчик подтвердил обстоятельства получения кредита и распоряжения им путем перевода денежных средств со счета банковской карты в размере 595 000 руб. на счет ФИО5
Доказательств, свидетельствующих о получении банком запроса от несанкционированных пользователей при подаче соответствующего заявления о получении кредита, в материалах дела не имеется. Операции по перечислению денежных средств были осуществлены с использованием логина/пароля, в связи с чем у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом.
Кроме того, истец по встречному требованию не обращался в банк с заявлением об отмене операции, в связи с мошенническим действиями, о несогласии с заключенным кредитным договором, смене номера телефона, подключенного к услуге "мобильный банк", о получении отчета об операциях, совершенных с использованием «мобильного банка», об урегулировании спорного вопроса с банком, сведения, необходимые для проведения операций по получению кредита, были известны лишь ответчику.
Таким образом, при проведении операций по получению кредита были использованы верные пароли, лицо, вошедшее в систему, было идентифицировано как клиент банка, распоряжения которого обязательны к исполнению, а ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.
При этом, обращение в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий, которое со слов Уксуменко не принято, опрос в качестве свидетеля, само по себе не является безусловным основанием к освобождению от исполнения кредитных обязательств, поскольку противоправные действия третьих лиц являются основанием для их гражданско-правовой ответственности перед ответчиком по обязательствам вследствие причинения вреда, но не являются основанием для освобождения заемщика от обязательств по погашению кредита.
Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела подтвержден факт обращения ФИО5 с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств путем обмана. Однако материалы уголовного дела не содержат заявления Уксуменко, протоколов допроса в качестве свидетеля. Производство по данному уголовному делу приостановлено.
Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, соответственно в удовлетворении встречного иска надлежит отказать. Требования истца направлены на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая, что ФИО4 свои обязанности по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, право банка на своевременное получение платежей по кредиту и процентам было нарушено, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в полном объеме.
Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 19 418 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением, заявленный иск подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 720 903 рубля 76 копеек и сумму государственной пошлины в размере 19 418 рублей 08 копеек.
В удовлетворении встречного искового требования ФИО4 к ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Е.Л. Караулова
Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2025.