Председательствующий: Ильиных Е.А. Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено <дата>)

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего ( / / )16,

судей Пушкарева А.В., Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ( / / )7,

с участием:

адвоката ( / / )8,

прокурора ( / / )9,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора ( / / )10, апелляционным жалобам осужденного ( / / )1 и адвоката ( / / )12 на приговор Камышловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

( / / )1, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи ( / / )16, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, дополнений к ним, а также выступления адвоката ( / / )8, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ЧерноусовойН.С., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором ( / / )1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ( / / )13

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ( / / )1 вину признал частично, не отрицая факт нанесения потерпевшему удара ножом, утверждал, что у него не было умысла на причинение ( / / )13 тяжкого вреда здоровью.

В апелляционном представлении старший помощник Камышловского межрайонного прокурора ( / / )10 ссылается на необходимость изменения приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела. Указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел состояние здоровья близких родственников ( / / )1, при этом не указал степень родства и не привел мотивировки такого решения. Считает, что судом в достаточной степени не мотивировано решение о непризнании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Отмечает, что сотрудниками полиции ( / / )1 фактически задержан <дата>, именно с этой даты должен быть произведен зачет периода содержания ( / / )1 под стражей в срок наказания. Обращает внимание на изменение судом при описании деяния формулировки предъявленного ( / / )11 обвинения, поскольку в обвинительном заключении не содержится информации о том, что личные неприязненные отношения между ( / / )1 и ( / / )13 возникли вследствие оскорблений со стороны последнего.

Автор представления просит приговор изменить, исключить из приговора указание на совершение ( / / )1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья иных близких родственников, зачесть в срок наказания период содержания ( / / )1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат ( / / )12 просит приговор отменить, а ( / / )1 по предъявленному обвинению оправдать. Анализируя показания ( / / )1, потерпевшей и свидетелей по делу, а также иные доказательства, считает, что выводы суда о наличии у ( / / )1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ( / / )13, повлекшего его смерть, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, напротив, свидетельствуют об отсутствии такового. Утверждает, что удар был нанесен один и не в жизненно важный орган, после чего ( / / )1 оказал потерпевшему первую помощь, предложил вызвать «скорую медицинскую помощь», но потерпевший отказался, в связи с чем ( / / )1 пришел к выводу, что жизни и здоровью ( / / )13 ничего не угрожает.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ( / / )1 ссылается на чрезмерную суровость приговора. Указывает, что при назначении наказания судом не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, препятствующих отбытию наказания. Также полагает, что не учтено мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а также тот факт, что конфликт был спровоцирован самим потерпевшим. Настаивает, что вину признал частично, поскольку не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, о месте нахождения в бедре артерии не знал, так как не знаком с анатомией человека. Утверждает, что удар нанес случайно, хотел напугать ( / / )13, не желал его смерти, оказывал ему помощь в остановке кровотечения. Также обращает внимание на что, что его родной брат – инвалид 2 группы, требующий постоянного ухода, остался один.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ( / / )1 в совершении умышленного преступления, за которое он осужден, вопреки утверждениям стороны защиты, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями закона проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд первой инстанции не дал бы оценки, в деле не имеется.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом из протокола судебного заседания следует, что судом в соответствии с положениями ст. 15 УПК Российской Федерации были созданы все необходимые условия для осуществления прав, предоставленных сторонам обвинения и защиты, все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Так, вина ( / / )1 подтверждается его последовательными признательными показания по обстоятельствам совершенного преступления.

( / / )1 не оспаривал, что <дата> у себя в квартире употреблял спиртные напитки с братом - Свидетель №1 и ( / / )13, также в доме находилась Потерпевший №1, которая занималась хозяйством. Когда Свидетель №1 уснул, а Потерпевший №1 ушла из дома, у него с ( / / )13 произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший в грубой форме высказал в его адрес оскорбления личного характера, которые его сильно задели. Он взял на кухне нож, чтобы проучить ( / / )13 и нанес ему, сидящему в кресле, один удар ножом в область левого бедра. Когда увидел, что из раны идет кровь, предложил вызвать скорую помощь, но ( / / )13 отказался и предложил просто перетянуть рану. Своим брючным ремнем ( / / )1 перетянул ногу ( / / )13, чтобы остановить кровь, а они продолжили общаться и употреблять спиртные напитки. Через некоторое время ( / / )1 уснул, а ( / / )13 продолжал сидеть в кресле. Когда ( / / )1 проснулся, в доме уже находились сотрудники полиции, которые сообщили, что он убил ( / / )13, который к тому времени лежал на полу в крови.

По сути, аналогичные обстоятельства совершения преступления сообщил ( / / )1 в ходе проверки его показаний на месте происшествия, в явке с повинной, а также в чистосердечном признании (т. 2 л.д. 29-37, 38-39).

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ( / / )1 в суде, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Явка с повинной ( / / )1 не противоречит требованиям ст. 142 УПК Российской Федерации, поскольку она дана с разъяснением всех процессуальных прав и подтверждена осужденным в суде.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде подтвердила, что очевидцем произошедшего <дата> между ( / / )1 и её сыном ( / / )13 не была, поскольку уходила к соседке, а когда вернулась в квартиру, увидела в комнате лежащего на полу в луже крови сына, а ( / / )1 ей сказал, что это он, но не думал, что так всё получится.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 также подтвердил, что <дата> он, ( / / )13, его брат ( / / )1 и Потерпевший №1, с утра употребляли спиртное. В квартиру больше никто не приходил, они сидели мирно, никаких ссор и конфликтов в процессе распития спиртного не возникало. В какой-то момент он уснул на диване, а когда его разбудила Потерпевший №1, в квартире уже находились сотрудники полиции, также он видел на полу в комнате лежащего в крови ( / / )13

Свидетель Свидетель №2 в суде подтвердила, что выезжала <дата> в качестве фельдшера в составе бригады скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Камышловская ЦРБ» в <адрес> по вызову Потерпевший №1 После обнаружения ею в ходе визуального осмотра у лежащего на полу без признаков жизни мужчины колото-резаной раны средней трети бедра, были вызваны сотрудники полиции. ( / / )1 не оспаривал, что ударил мужчину ножом, но утверждал, что не думал, что тот умрет, пояснял, что пытался оказать пострадавшему первую помощь.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 (старшие ИДПС отдельного взвода (ОВ ДПС) ГИБДД МО МВД России «Камышловский») пояснили, что выезжали на проверку сообщения поступившего от оперативного дежурного об обнаружении фельдшером БСМП в квартире по адресу: <адрес> трупа мужчины. В квартире находилась женщина, двое мужчин, а в комнате на полу лежал труп мужчины. Обстоятельства произошедшего им пояснил ( / / )1, на место происшествия была вызвана СОГ, а ( / / )1 передан сотрудникам полиции.

Вместе с тем, из приговора подлежат исключению ссылки на показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о пояснениях, данных ( / / )1 на месте происшествия, поскольку они являются производными от объяснений осужденного, данных до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам произошедшего, получены в порядке, не предусмотренном УПК Российской Федерации. При этом, вносимые в приговор изменения не влияют на его законность и обоснованность, не влекут за собой снижение назначенного виновному наказания.

Судом первой инстанции тщательно проверялись утверждения ( / / )1 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ( / / )13, повлекшего его смерть. Выводы в данной части судом достаточно подробно мотивированы и являются верными.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного ( / / )1, потерпевшей Потерпевший №1, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре:

- регистрационным и иным рапортом, из которых следует, что <дата> в 15:02 часов в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Камышловская ЦРБ» Свидетель №2 об обнаружении по адресу <адрес>1, трупа ( / / )13 с телесными повреждениями (т.1, л.д. 33, 36, 37); картой вызова скорой медицинской помощи <№> от <дата>; протоколом осмотра места происшествия; актом судебно-медицинского исследования трупа и заключением эксперта <№>т/23 от <дата>, которыми установлена локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения обнаруженных у ( / / )13 повреждений: колото-резаная рана в средней трети левого бедра с повреждением бедренной артерии, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти ( / / )13 (т. 1, л.д. 81-83, 88-91); протоколом осмотра кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия; заключением эксперта <№>мг от <дата>, согласно выводам которого на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже имеется кровь и ДНК потерпевшего ( / / )13 (т. 1, л.д. 107-113); протоколом освидетельствования ( / / )1, заключением эксперта <№>мг от <дата>, из которого следует, что на смывах с кистей ( / / )1 имеется кровь, потожировые следы и ДНК человека, которая могла произойти за счет смешения биологических следов потерпевшего ( / / )13 и ( / / )1 (т.1, л.д. 124-128); заключением эксперта <№> от <дата> о принадлежности ( / / )1 следа папиллярных линий, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 136-140); актом медицинского освидетельствования <№> от <дата>, согласно которому у ( / / )1 установлено состояние опьянения (т. 1, л.д.48).

Суд обоснованно согласился с выводами проведенных по делу экспертиз и положил их в основу приговора, так как из материалов дела следует, что экспертизы проведены по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств никем по делу не оспаривались, сомнений не вызывает, они собраны и оценены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 88 УПК Российской Федерации. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре. Оснований для иной их оценки этих доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом правильно установлена причина совершения ( / / )1 умышленного преступления – возникшие в ходе конфликта неприязненные отношения. О направленности умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют избранное ( / / )1 орудие преступления – нож хозяйственно-бытового назначения, локализация причиненного повреждения, сила и направленность удара. При этом отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Доводы ( / / )1 об отсутствии у него умысла на причинение смерти не свидетельствуют о неправосудности приговора, поскольку судом верно установлено наличие неосторожной формы вины относительно указанных последствий. Выводы суда в данной части достаточно подробно мотивированы и являются верными.

Действия ( / / )1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Поэтому несостоятельны доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сведений о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК Российской Федерации, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК Российской Федерации. При этом решения, вынесенные судом по ходатайствам участников процесса, являются мотивированными, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении дела.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденному и его защитнику была предоставлена возможность реализовывать свои права, предусмотренные УПК Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции в полной мере учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ( / / )1 четырех малолетних детей; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; аморальность поведения потерпевшего ( / / )13, явившаяся поводом для преступления; а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, состояние здоровья ( / / )1, имеющего тяжелые хронические заболевания, состояние здоровья его брата Свидетель №1, являющегося инвалидом II-й группы, и иных близких родственников.

Не оставлены без внимания и иные данные характеризующие личность осуждённого, в том числе то, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими по делу в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств - учета состояния здоровья иных близких родственников ( / / )1, судебная коллегия считает необоснованными.

В уголовном процессе под близкими родственниками понимаются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки (п. 4 ст. 5 УПК Российской Федерации). Судом установлено наличие на иждивении ( / / )1 четырех малолетних детей 2011, 2016,2018 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный факт никем по делу не оспаривался, следовательно, состояние здоровья иных близких родственников, помимо брата – Свидетель №1, обосновано учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, вопреки мнению автора представления, в данном конкретном случае указание суда при описании обстоятельств совершения преступления на то, что личные неприязненные отношения между ( / / )1 и ( / / )13 возникли вследствие оскорблений со стороны последнего, не нарушают требования закона, не ухудшают положение виновного, поскольку указывают на то, что именно потерпевшим совершены действия, оказавшие прямое провоцирующее влияние на действия осужденного.

Оснований для исключения из приговора при описании преступного деяния указания на совершение ( / / )1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судебная коллегия также не усматривает. Факт нахождения ( / / )1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, непосредственно перед совершением преступления, никем по делу, в том числе осужденным, не оспаривался и достоверно установлен судом на основании совокупности исследованных по делу доказательств. Однако, как верно указал суд первой инстанции, достаточных оснований для признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, по делу установлено не было. Вышеизложенные обстоятельства не позволяют согласиться с доводами апелляционного представления в данной части.

Обстоятельств отягчающих наказание виновного по делу не установлено.

Пари этом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, а также личности осуждённого, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости назначения ( / / )1 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел. Выводы в данной части достаточно подробно мотивированы и с ними судебная коллегия считает необходимым согласиться.

По своему виду и размеру назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и изменению не подлежит.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости уточнения произведенного судом зачета в срок наказания периода содержания ( / / )1 под стражей.

В соответствии с п. 15 ст. 5 УПК Российской Федерации, ч. 3 ст. 128 УПК Российской Федерации момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном УПК Российской Федерации, фактического лишения свободы и передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Разрешая вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, суд не учел, что преступление совершено ( / / )1 в дневное время <дата>, он фактически в тот же день был задержан и в помещении МО МВД России «Камышловский» была написана явка с повинной, а в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации протокол задержания составлен <дата> в 01:34 часов.

Каких-либо данных об освобождении ( / / )1 с момента фактического задержания до оформления протокола задержания материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах приговор подлежат изменению в части зачета в срок отбывания наказания времени фактического задержания ( / / )1 с <дата> из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или иное изменение приговора судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Камышловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ( / / )1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания как на доказательства вины ( / / )1 показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов ( / / )1 непосредственно после его задержания;

- зачесть в срок наказания ( / / )1 время его фактического задержания - <дата> из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ( / / )1 и адвоката ( / / )12 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ( / / )16

судьи: Пушкарев А.В.

Шмаков В.Ю.