Судья Кудинова А.Н. № 22-1061
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пенза 20 сентября 2023 года
Пензенский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шелкова Р.А.,
судей Тузукова С.И., Сарвилина В.С.,
при секретаре Поляковой Е.В.,
с участием прокурора Осколковой М.В.,
осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Рахмановой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Шемышейского района Пензенской области Присяжной Т.В. на приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 20 июля 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты> судимый:
8 июня 2006 года Калужским областным судом по п.п. «ж,к» ч.2 ст.105, ч.2 ст.162 УК РФ с учетом постановления Первомайского районного суда г.Пензы от 19 апреля 2003 года к 16 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 6 июня 2022 года,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 21 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Шелкова Р.А., выступление прокурора Осколковой М.В., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Рахмановой О.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 признан виновным в совершении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества ФИО9 на сумму 8 741,13 рублей с незаконным проникновением в жилище - дом, расположенный по <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении помощник прокурора Шемышейского района Пензенской области Присяжная Т.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд первой инстанции признал отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступлений, сославшись на несуществующий п. «б» ч.2 ст.63 УК РФ. С учетом наличия судимости за умышленные тяжкое и особо тяжкое преступление в действиях ФИО1 следует признать опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, а отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по <адрес>, заметил жилой дом, в котором не горел свет. Он подошел к окну, надавил на оконную раму, оконные створки открылись, стекло выпало и разбилось. Через оконный проем он проник в дом, откуда из зальной комнаты похитил телевизор, который отнес в сторожку. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, признался, что именно он похитил телевизор.
Виновность ФИО1 так же подтверждается показаниям потерпевшей ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она утром вернулась домой по <адрес> и обнаружила пропажу из зальной комнаты телевизора марки «Fusion», приобретенного ею в 2022 году; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в домовладении потерпевшей изъяты товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке телевизора «Fusion», гарантийный талон, дактилоскопическая пленка со следами пальцев рук; в здании, расположенном с левой стороны от здания по <адрес> <адрес>, обнаружен телевизор марки «Fusion». ФИО1 пояснил, что данный телевизор он похитил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заключением дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженный в доме след пальца руки оставлен ФИО1; заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость похищенного телевизора марки «Fusion».
Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, установлены судом правильно.
Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении следствию информации об обстоятельствах его совершения, месте нахождения похищенного, которые не были известны, раскаяние в содеянном.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
По настоящему делу допущены нарушения требований уголовного закона.
При назначении наказания суд первой инстанции установил наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений и учел его как отягчающее наказание обстоятельство, сославшись на положения п. «б» ч.2 ст.63 УК РФ.
Вместе с тем, по смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснением, содержащимися в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусмотренный ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поэтому обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.
Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является «рецидив преступлений», а не его разновидности, предусмотренные ч.ч.1-3 ст.18 УК РФ, в связи с чем признание в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений не соответствует требованиям закона.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, которое он совершил в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений по приговору Калужского областного суда от 8 июня 2006 года, суд апелляционной инстанции полагает внести в приговор изменения, указав о признании отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.
В то же время указанное изменение не влечет снижение осужденному наказания, поскольку вид рецидива судом определен правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом верно.
Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
Приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст.63 УК РФ,
- признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи