Решение по делу № 2-1457/2024 от 20.03.2025 - о взыскании неустойки за неисполнения обязательства по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Копия

Дело № 2-76/2025 (2-1457/2024)

УИД № 63RS0037-01-2024-003014-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2025 по иску ФИО1 к ООО «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки за неисполнения обязательства по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сбербанк страхование жизни», в котором просит взыскать неустойку за неисполнение обязательства по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 27.08.2021 в размере 27 808 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 103 118 руб. 89 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.08.2021 ФИО1 заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор №818319, при заключении которого на основании заявления ФИО2, 27.08.2021 между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен Договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Согласно данному договору ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отвечает по обязательствам, возникшим вследствие наступления страхового случая по страховым рискам «Смерть застрахованного лица», «Инвалидность 1 и 2 группы застрахованного лица», «Временная нетрудоспособность», «Дистанционная медицинская консультация». Выгодоприобретателем согласно п.7.2 договора является застрахованное лицо. 19.02.2023 наступил страховой случай - произошел инфаркт миокарда. Вследствие болезни ФИО1 находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении № 2 КПТ Клиник СамГМУ с 19.02.2023 по 27.02.2023, с 28.02.2023 по 14.03.2023 находился на лечении в ФГБУ ФНКЦРИО ФМБА России, с 15.03.2023 по 20.03.2023 находился на лечении ГБУЗ «Самарский областной клинический кардиологический диспансер им.В.П.Полякова», с 21.03.2023 по 15.06.2023 находился на лечении по месту жительства. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из листков нетрудоспособности, представленных в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и находящихся в материалах страхового дела. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, согласно письму от 30.08.2023 истцу отказано в выплате страхового возмещения. В связи с этим, ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. Решением от 13.06.2024 № У-24-44785/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично. На основании экспертного заключения ООО «МАРС», подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, был подтвержден факт наступления страхового события по риску «Временная нетрудоспособность», в связи с тем было принято решение о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца страховой выплаты в размере 128 429 руб. 21 коп., которая была перечислена на счет истца 19.06.2024. Полагает, что размер страховой премии составляет: 289 672,57 руб. х 2,4% х 48/12 = 27 808,57 руб. В связи с этим, размер неустойки за период с 31.08.2023 по 19.06.2024 будет составлять 245 271 руб. 59 коп. (27.808,57 руб. х 3% х 294 дня = 245 271,59 руб.), а поскольку законом ограничен максимальный размер неустойки ценой выполнения работ (оказания услуг), ее размер не может превышать 27 808 руб. 57 коп. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований (вх.№Иные-2778/2025 от 20.03.2025г.).

Представитель ответчика ООО «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал о том, что ввиду отсутствия нарушений со стороны ООО «Сбербанк страхование жизни», полагает, что правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, но в случае, если суд посчитает необходимым их взыскать, полагает, что их размер должен быть снижен до разумных и справедливых пределов с учетом всех обстоятельств дела (л.д.37 т.1).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования оставил на усмотрение суда, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.178 т.1).

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил заключение на исковое заявление, в котором указал, что заявленные исковые требования ФИО1 являются не противоречащими действующему законодательству и подлежат удовлетворению. Также, направил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2021 ФИО1 заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор <***>.

При заключении кредитного договора, на основании заявления ФИО2, 27.08.2021, между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен Договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно условиям заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, страховыми рисками являются: смерть (п.1.1.1.), инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания (п.1.1.2), инвалидность 2 группы в результате несчастного случая (п.1.1.3), инвалидность 2 группы в результате заболевания (п.1.1.4), временная нетрудоспособность (п.1.1.5), смерть от несчастного случая (п.1.2.1), смерть (1.3.1).

Выгодоприобретателем согласно п.7.2 договора является застрахованное лицо.

19.02.2023 наступил страховой случай - произошел инфаркт миокарда.

ФИО1 находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении № 2 КПТ Клиник СамГМУ с 19.02.2023 по 27.02.2023, с 28.02.2023 по 14.03.2023 находился на лечении в ФГБУ ФНКЦРИО ФМБА России, с 15.03.2023 по 20.03.2023 находился на лечении ГБУЗ «Самарский областной клинический кардиологический диспансер им.В.П.Полякова», с 21.03.2023 по 15.06.2023 находился на лечении по месту жительства.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, согласно письму от 30.08.2023 истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

ФИО5 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 13.06.2024 № У-24-44785/5010-007 требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты и неустойки удовлетворены частично. Взыскана с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 страховая выплата в размере 128 429 рублей 21 копейка. Решение подлежит исполнению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу. При этом финансовый уполномоченный указал о том, что в случае неисполнения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 16.09.2023 по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3% (три процента) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 7 884 рубля 96 копеек, но не более 7 884 рублей 96 копеек.

Указанная страховая выплата в размере 128 429 рублей 21 копейки была перечислена на счет истца 19.06.2024.

Истец полагает, что размер страховой премии составляет: 289 672,57 руб. х 2,4% х 48/12 = 27 808,57 руб. В связи с этим, размер неустойки за период с 31.08.2023 по 19.06.2024 будет составлять 245 271 руб. 59 коп. (27 808,57 руб. х 3% х 294 дня = 245 271,59 руб.), а поскольку законом ограничен максимальный размер неустойки ценой выполнения работ (оказания услуг), ее размер не может превышать 27 808 руб. 57 коп. В связи с чем, полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 27 808 руб. 57 коп.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с подпунктом 3.2.1.5 Условий участия страховым риском является «Временная нетрудоспособность» - непрерывная временная утрата общей трудоспособности застрахованным лицом (непрерывное временное расстройство здоровья для неработающего застрахованного лица) на срок не менее 32 календарных дней, начавшаяся в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, или заболевания, диагностированного в течение срока страхования (за исключений событий, перечисленный в пункте 3.4 Условий участия).

В соответствии с ч. 1, 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 25.12.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 вышеуказанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истец указывает, что из заявления на страхование следует, что плата за участие в программе страхования составляет 28 672 рубля 57 копеек, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанный размер страховой премии.

Между тем, данная сумма является платой за участие в Программе страхования.

Так, из пункта 6.1 Соглашения следует, что размер страховой премии устанавливается в отношении каждого застрахованного лица отдельно за весь срок действия в отношении него договора страхования. При этом для расчета страховой премии используются условия страхования, устанавливаемые в отношении конкретного застрахованного лица (страховая сумма, срок действия Договора страхования в отношении застрахованного лица).

Как указано в пункте 6.2 Соглашения, страховая премия рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма * страховой тариф по соответствующей программе страхования * срок действия договора страхования (в месяцах) / 12. При этом неполный месяц принимается за полный, страховая премия округляется до копеек по методу «математического округления», при котором округление происходит к ближайшей целой копейке.

Подпунктом 6.3.1 Соглашения установлено, что по программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика потребительского кредита страховой тариф составляет: 0,66 % в год.

Принимая во внимание пункт 6.2 и подпункт 6.3.1 Соглашения, размер страховой премии составляет 7 884 рубля 96 копеек исходя из расчета: 298 672 рубля 57 копеек х 0,66 % * 48 / 12.

Таким образом, вопреки расчета истца, с ответчика подлежит взысканию страховая премия в размере 7 884 рубля 96 копеек, в данной части заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.16 Условий участия страховщик принимает решение по страховым рискам, указанным в подпунктах 3.2.1.1 - 3.2.1.5, 3.2.2.1. Условий участия, о страховой выплате (в случае признания произошедшего события страховым случаем и при отсутствии оснований для отказа в страховой выплате), и осуществляет страховую выплату в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения последнего из документов, указанных в пунктах 3.9, 3.10 Условий участия. Решение о страховой выплате по страховому риску «Временная нетрудоспособность» страховщик принимает один раз (при предоставлении документа, указанного в подпункте «а» пункта 3.9.3 Условий участия, один раз за весь период нетрудоспособности/временного расстройства здоровья для неработающего застрахованного лица) или несколько раз по мере поступления документов, но не чаще чем один раз в месяц (при предоставлении документа, указанного в подпункте «а» пункта 3.9.3 Условий участия, несколько раз).

Из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 13.06.2024 № У-24-44785/5010-007 следует, что последний из необходимых документов был предоставлен в Финансовую организацию 26.08.2023 (выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, РПО № 44309962073546). Учитывая, что необходимые документы для принятия решения о страховой выплате были получены Финансовой организацией 26.08.2023, страховая выплата должна была быть осуществлена до 15.09.2023 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 16.09.2023.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как указано выше, согласно письму от 30.08.2023 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, страховая выплата в размере 128 429 рублей 21 копейки была перечислена на счет истца 19.06.2024.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию за указанный период подлежит уменьшению, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 7 884 рубля 96 копеек в пользу истца, так как, учитывая степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, заявленный истцами ко взысканию размер неустойки, является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Исходя из указанных выше норм законодательства, суд полагает, что требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика штрафа также обоснованы, поскольку при обращении истца к ответчику с претензией, ответчик в добровольном порядке выплату указанной истцом суммы не произвел, чем нарушил права потребителя, который составляет 70 657,08 рублей (128 429,21 + 7 884,96 + 5000 /2). Между тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размере штрафа суд полагает возможность снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения до 45 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением № 02/11-23 об оказании юридической помощи от 03.11.2023, квитанцией № 121244 от 03.11.2023 на сумму 12 000 рублей, квитанцией № 138270 от 15.11.2023 на сумму 30 000 рублей, решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 22-02-08/СП от 24.02.2022 об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункт 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность настоящего дела, срок нахождения его в производстве суда – с 24.07.2024, количество судебных заседаний, в которых присутствовала представитель истца – ФИО6 (19.08.2024, 25.09.2024, 16.10.2024, 24.12.2024, 20.01.2025, 17.02.2025), требования разумности и справедливости, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, учитывая затрату времени на досудебную работу (составление искового заявления, ходатайств (заявлений), составление претензии, письменного обращения к финансовому уполномоченному), суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истцов суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки за неисполнения обязательства по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) неустойку в размере 7 884 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., а всего 99 884,96 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.А. Волобуева

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025г.

Подлинный документ подшит в дело № 2-76/2025 (2-1457/2024)Самарского районного суда г.Самары

УИД № 63RS0037-01-2024-003014-65