УИН 52RS0№...-50 КОПИЯ
Дело №... (адрес)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 (адрес) районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,
с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО4 (по доверенности),
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании истца ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании приказа незаконным, изменении даты и формулировки увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» об изменении формулировки увольнения по следующим основаниям.
ФИО1 работала в Нижегородском региональном филиале АО «Россельхозбанк» в отделе по работе с обеспечением исполнения обязательств в должности ведущего экономиста.
Приказом от (дата) N 513-к истец была уволена с (дата) на основании п.7 части первой ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Решением Нижегородского областного суда от (дата) (дело №...) истец была восстановлена в прежней должности.
Приказом от (дата) N 139-к истец была уволена за прогул, т.е отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены), подпункт "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным и необоснованным так как, ответчиком нарушено трудовое законодательство, а именно: в нарушении ч.3 статьи 80 ТК РФ не был расторгнут трудовой договор по заявлению работника об увольнении (по собственному желанию) обусловленного невозможностью продолжения им работы в случаях установленного нарушения ответчиком трудового законодательства, которое истцом было направлено и получено ответчиком 18.04.2022г., в нарушении подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не установлены и не приняты во внимание уважительные причины отсутствия истца на рабочем месте, о которых истцом было сообщено 15.04.2022г. - 18.04.2022г.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 391, 394 ТК РФ истец просила изменить формулировку увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ на ч.3 статьи 80 ТК РФ приказа Нижегородского РФ АО «Россельхозбанк» от (дата) N 139-к.
В последующем истец требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила. Просила по указанным выше основаниям признать приказ Нижегородского РФ АО «Россельхозбанк» от (дата) N 139-к незаконным, изменить формулировки и дату увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ на часть 3 статьи 80 ТК РФ приказа Нижегородского РФ АО «Россельхозбанк» от (дата) N 139-к, даты с 21.04.2022г. на 18.04.2022г. в соответствии с заявлением на увольнение по собственному желанию от 18.04.2022г.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена, направила в суд своего представителя ФИО2 (по доверенности), который исковые требования поддержал. Пояснил, что истец 13,14 и (дата)г. выходила на работу, однако электронный пропуск (ключ) для доступа в здание банка, а также в ее рабочий кабинет, ей выдан не был, в связи с чем прождав полчаса – час, она уходила. Несмотря на то, что истец обращалась к работодателю с просьбой выдать ей электронный ключ, чтобы приступить к исполнению трудовых обязанностей, письмо с разъяснением ей порядка получения данного ключа было ею получено только (дата)(адрес), что тем самым работодатель не совершил необходимых и достаточных действий, свидетельствующих о допуске ее к исполнению обязанностей по ранее занимаемой должности.
Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что ФИО1 приказом от (дата)г. была восстановлена на работе во исполнение апелляционного определения Нижегородского областного суда от (дата)г., о чем она была уведомлена по телефону и почтой. Однако 13,14 и (дата)г. ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей не приступила, о наличии уважительных причин отсутствия на работе работодателя в известность не поставила, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанные даты не предоставила, в связи с чем была уволена за прогул приказом от (дата)(адрес), что истица не имела намерение фактически выходить на работу в банк, так как с (дата)г. работает в ТФОМС (адрес), откуда не увольнялась. Представил письменные возражения на иск.
Прокурор, привлеченный к участию по делу в порядке ст.45 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, был извещен.
Руководствуясь ч.3 ст.45 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора, извещенного о судебном разбирательстве.
Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным. Для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата)г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен трудовой договор 1133, согласно которому истец была принята на работу в качестве старшего экономиста в отдел сопровождения кредитных проектов. С указанного времени ФИО1 работала в банке на различных должностях до (дата)г.
Приказом от (дата)г. ФИО1 была уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Апелляционным определением от (дата)г. увольнение ФИО1 было признанным незаконным, приказ от (дата)г. отменен, ФИО1 восстановлена на работе в должности ведущего экономиста отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств Нижегородского регионального филиала АО «Росельхозбанк» с (дата)г. В ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула (л.д.120-128).
(дата)г. АО «Россельхозбанк» был издан приказ об отмене приказа от (дата)г. №...-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 и допуске ее к исполнению трудовых обязанностей по должности ведущего экономиста отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств с (дата)г. (л.д.84).
(дата)г. ФИО1 направила СМС извещение начальнику ОРОИО ФИО6 с требованием обеспечения доступа к рабочему месту в связи с состоявшимся решением суда (л.д.191).
Согласно позиции истца ФИО1, выраженной ее представителем в судебном заседании, (дата)г. (среда) она подошла к началу рабочего дня в 8.30 к зданию банка, прождала около получаса-часа, однако поскольку электронный ключ для доступа в здание и в кабинет у нее отсутствовал, она ушла.
В тот же день, (дата)г. ФИО1 направила в адрес АО «Россельхозбанк» письмо с требованием об исполнении решения суда по электронной почте ответчика (получено в тот же день) и почтой России (получено (дата)г. (л.д.41-45).
(дата)г. АО «Россельхозбанк» был составлен акт о невыходе ФИО1 на работу и в адрес ФИО1 на следующий день направлена телеграмма о том, что она с (дата)г. восстановлена на работе и ей необходимо предоставить объяснения по факту невыхода на работу в этот день (л.д.85,91,92).
(дата)г. (четверг) ФИО1, со слов ее представителя, вновь предприняла попытку выйти на работу, подойдя к зданию банка в 08.30 час. Однако, поскольку электронного ключа у нее не имелось, через полчаса-час она ушла. Также (дата)г. ФИО1 направила СМС извещение начальнику ОРОИО ФИО6 с требованием выдать ей ключи от кабинета и сообщить время, с которого она может приступить к работе. (дата)г. ФИО6 направила ей скан-копию приказа от (дата)г. о восстановлении ее на работе (л.д.192-193).
(дата)г. АО «Россельхозбанк» вновь составил акт об отсутствии работника на рабочем месте и направил в адрес ФИО1 телеграмму от (дата)г. с требованием предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте (дата)г. (л.д.86,91,92).
(дата)г. (пятница) ФИО1, со слов ее представителя, вновь предприняла попытку выйти на работу, подойдя к зданию банка в 08.30 час. Однако, поскольку электронного ключа у нее по прежнему не имелось, через полчаса-час она ушла. Также (дата)г. ФИО1 направила работодателю письмо об отсутствии доступа на рабочее место по электронной почте (получено в тот же день) и почтой России (получено (дата)г. (л.д.46-52). Также (дата)г. она направила СМС-извещение начальнику службы по работе с персоналом банка ФИО5 с просьбой оказать влияние на начальника ОРОИО ФИО6, так как ФИО1 не может получить пропуск для работы для входа в кабинет (л.д.46-52,57).
(дата)г. АО «Россельхозбанк» вновь составил акт об отсутствии работника на рабочем месте и направил в адрес ФИО1 телеграмму от (дата)г. с требованием предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте (дата)г. (л.д.87,91,92).
(дата)г. (понедельник) ФИО1 направила в адрес АО «Россельхозбанк» заявление об увольнении по собственному желанию по электронной почте и почте России и более попыток выхода на работу к ответчику не предпринимала. Электронное письмо было получена банком в тот же день, заявление по почте России - (дата)г. (л.д.53,58-63). Представитель истца пояснил, что решение об увольнении ФИО1 было принято, так как она поняла, что работодатель умышленно развивает конфликтную ситуацию и не намерен фактически исполнять решение суда. При этом на тот момент ФИО1 была трудоустроена по иному месту работы. Однако учитывая территориальную близость зданий бывшей и новой работы (10 минут ходьбы) и гибкий график в работы, ФИО1 имела возможность приходить сутра к зданию банка и удостовериться в обоснованности своих опасений о том, что фактически ей работать на старом месте работе не дадут.
Также (дата)г. начальник службы по работе с персоналом банка ФИО5 электронной почтой уведомила истца о том, что для увольнения необходимо предоставить оригинал заявления и повторно предложила предоставить объяснения по факту отсутствия на работе 13, 14 и (дата)г. (л.д.66-68).
Приказом от (дата)г. №...-к ФИО1 была уволена с работы по пп. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня (смены). В качестве основания увольнения указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте (дата)г., (дата)г. и (дата)г., акты об отсутствии письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от (дата)г., (дата)г. и (дата)г., телеграммы работнику об объяснении причины отсутствия от (дата)г., (дата)г. и (дата)г. (л.д.3). Приказ был направлен в адрес истца по электронной почте и почте России.
Также письмом от (дата)г., полученного истцом (дата)г., АО «Россельхозбанк» в ответ на ее заявление от (дата)г. уведомило ФИО1, о том, что она была восстановлена на работе с (дата)г. приказом от (дата)г. №...-К, в тот же день был активирован ранее выданный электронный пропуск, выпущен и передан на пост охраны (г.Н.Новгород (адрес)) новый электронный пропуск. В помещении дополнительного офиса в (адрес) по адресу (адрес)А имеется оборудованное рабочее место, в том числе выключающее компьютер с необходимым программным обеспечением (л.д.69-70).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 подтвердили в судебном заседании факт переписки с истцом, также сообщили, что 13,14 и (дата)г. ФИО8 на работу не выходила, никто ее из сотрудником дополнительного офиса на работе не видел, у нее должен был сохраниться электронный пропуск, который был активирован, и которым она могла воспользоваться, чтобы попасть на рабочее место.
Свидетель ФИО9 пояснил, что является работником ООО ЧОП «Витязь-НН» и осуществляет функции по техническому обслуживанию филиалов и дополнительных офисов АО «Россельхозбанка», в том числе, расположенного в (адрес) и может пояснить, что попыток входа в банк и в кабинет с использованием электронного ключа ФИО1 не осуществлялось. Все факты попыток прохода с использованием электронных ключей фиксируются в системе (л.д.94-102).
Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что является жителем (адрес), знаком с ФИО11, так как являлся ранее клиентом АО «Россельхозбанк» и видел в апреле 2022г. после дня космонавтики в утреннее время как ФИО1 подходила к зданию банка и заходила в него.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного приказа в силу следующего.
Статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 795-О-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 421-О-О), т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.
Системное толкование положений ст. 106 Федерального закона N 229-ФЗ, ст. ст. 129, 234 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе).
Отмене приказа об увольнении всегда должен сопутствовать допуск работника к выполнению своих трудовых обязанностей. Указанные действия необходимо совершить одновременно.
Таким образом, восстановленным правом работника на труд у данного работодателя, которое нарушено незаконным лишением его возможности трудиться, может быть признано исключительно фактическое восстановление работника в праве на труд, т.е. когда реально восстановлено право осуществлять прежнюю деятельность на прежних условиях, определенных трудовым договором.
Как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, по месту работы истца в дополнительном офисе банка в (адрес) имеется электронная система доступа как в здание банка, так и в кабинеты сотрудников, требующая применение специального электронного ключа.
Согласно пояснений истца в лице представителя в судебном заседании, при ее увольнении с работы в АО «Россельхозбанк» (дата)г., электронный пропуск, необходимый для доступа на рабочее место, был ею сдан. После восстановления на работе новый электронный пропуск ей не выдавался.
Ответчик, утверждая, что не электронный ключ истцом сдан не был, тем не менее указал, что доступ для данного сотрудника был аннулирован в связи с увольнением и разблокирован после восстановления ее на работе. Указанные обстоятельства довел до суда также свидетель ФИО9, обсуживающий систему доступа в банке.
Однако информация о том, что электронный пропуск активирован и о том, что новый электронный ключ в случае утраты старого может быть получен истцом на посту охраны Нижегородского филиала банка работодателем была доведена до ФИО1 только в письме, датированном (дата) и полученном истцом (дата)г., т.е. после ее увольнения. При этом в СМС-извещениях, электронных письмах и письмах, направленных в адрес работодателя по почте, ФИО1 неоднократно указывала, что электронный ключ, необходимых для осуществления трудовых функций, и нее отсутствует.
Таким образом, работодатель не предпринял все необходимые меры для доступа истца к выполнению прежней трудовой функции по прежнему месту работы, ограничившись формальным изданием приказа о восстановлении ее на работе.
При фактическом отсутствии допуска работника к выполнению трудовых обязанностей, нельзя судебный акт о восстановлении на работе признать исполненным работодателем.
Действительно, в силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Вместе с тем, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является, как было указано выше, соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2).
Работодатель при издании приказа об увольнении истца от (дата)г. не учел представленные ею объяснения о том, что причиной ее невыхода на работу, является отсутствие электронного ключа. Кроме того, имея заявление об увольнении истца с занимаемой должности по собственному желанию, тем не менее, работодатель предпочел усугубить имеющийся конфликт с работником, избрав в качестве основания для увольнения увольнение по инициативе работодателя.
Соответственно ответчик не представил в материалы дела неопровержимые доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, т.е. совершенное по его вине неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а также о том, что при наложении дисциплинарного взыскания на работника учитывалась тяжесть совершенного им проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение, отношение к труду.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком судебного решения о восстановлении ФИО1 на работе, в отсутствие доказательств совершения работодателем своевременных действий, необходимых в силу закона для исполнения решения о восстановлении на работе и фактическом трудоустройстве истца, допуске к ранее исполняемым трудовым функциям, а также того, что ФИО1 каким-либо образом злоупотребляла своими правами, препятствовала исполнению решения суда о восстановлении на работе, суд приходит к правильному выводу о незаконности приказа от (дата)г. №...-к.
Само по себе обстоятельство трудоустройства истца на другую работу не свидетельствует о законности принятого ответчиком приказа от (дата)г.
Из пояснений как стороны истца, так и стороны ответчика следует, что фактически рабочий день ФИО1 в банке, как и у остальных сотрудников, обслуживающих физических лиц, начинался в 08.30 мин. Соответственно трудоустройство истца в ТФОМС с рабочим графиком с 09.00 до 17.00 не опровергает утверждение истца о том, что она в указанное время предпринимала попытки выхода на работу в банк с начала рабочего дня, а затем приходила на работу в ТФОМС, находящегося в непосредственной близости от офиса банка.
Кроме того, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения решения суда о восстановлении на работе, создания необходимых условия для доступа работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, чего в данном случае установлено не было.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Учитывая изложенное, суд в качестве последствий признания приказа об увольнении истца незаконным и определенного ФИО1 предмета иска, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, при этом основание и причина увольнения должны в решении быть указаны в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса.
Также по делу было установлено, что ФИО1 с (дата)г. (понедельник) трудоустроена в ТФОМС (л.д.110-112).
Соответственно в силу прямого указания ст.394 ТК РФ датой ее увольнения у ответчика может быть день, предшествующий дню начала работы у нового работодателя, в данном случае (дата)г. (пятница), т.е. последний рабочий день до даты трудоустройства.
При указанных обстоятельствах требования истца об изменении формулировки и даты увольнения подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.
Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <...> выдан Межрайонным отделом УМФС России по (адрес) в (адрес) (дата)г.) к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» ((марка обезличена)) о признании приказа незаконным, изменении даты и формулировки увольнения – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от (дата)г. №...-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности ведущего экономиста отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств Нижегородского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), и дату увольнения с (дата) на (дата)г.
В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» об изменении даты и формулировки увольнения в остальной части – отказать.
Взыскать с Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» госпошлину в доход местного бюджета размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья -подпись- О.А. Тоненкова
Мотивированное решение по делу составлено (дата).
Копия верна. Судья О.А.Тоненкова