Мировой судья Шишова С.А.
Дело № 10-20/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Можга УР
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Кеппель М.И.,
при секретаре Обуховой Д.М.,
с участием:
помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Гусева М.Е,
защитника-адвоката Горынцева А.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района УР от 12 июля 2023 г., которым ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженец <***> Удм. АССР, ранее судимый:
- 09 июня 2023 г. мировым судьей судебного участка № 2 Можгинского района УР по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 08 месяцев.
Наказание не отбыто -
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 08 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от 09 июня 2023 г., окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год.
Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден за угрозы убийством при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении помощник Можгинского межрайонного прокурора УР Гусев М.Е., ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит об отмене приговора. Указывает на то, что суд, назначив наказание в виде ограничения свободы и определив его размер, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, определил окончательное наказание, однако, не определил осужденному ограничения и обязанности. В вводной части приговора указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, тогда как ФИО1 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначение наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ в апелляционном представлении не оспариваются.
При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то есть, все предусмотренные законом обстоятельства.
Вместе с тем, окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 фактически не назначено.
Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбыванию в соответствии со ст. 69 - 72 УК РФ; ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.
В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.
Назначив ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ основное наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ, не установил виды ограничений и не возложил обязанность, тем самым фактически не назначил осужденному основное наказание.
Указание же ограничений и обязанности после назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, противоречит требованиям уголовного закона, предусматривающего указание соответствующих ограничений и обязанности после назначения наказания по совокупности преступлений.
Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 5 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.
В нарушение требований п. 5 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указаны часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1.
Как следует из вводной части приговора, при изложении правовой составляющей обвинения ФИО1, суд указал на ч. 1 ст. 119 УК РФ, предусматривающую ответственность за угрозу убийством, тогда как из материалов дела и обвинительного акта следует, что осужденному ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, что обусловило нарушение судом требований п. 5 ст. 304 УПК РФ.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в отношении ФИО1, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ соблюсти все предусмотренные законом требования, в том числе, положения ч. 1 ст. 53 УК РФ, и положения уголовного закона о назначении наказания по совокупности преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района УР от 12 июля 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда мировому судье судебного участка № 1 Можгинского района УР.
Апелляционное представление удовлетворить.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья М.И. Кеппель