Дело № 2-5379/2022

43RS0001-01-2022-008681-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.

при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5379/2022 по заявлению САО ВСК об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от {Дата изъята} {Номер изъят} и применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. В обосновании требования указано, что по обращению ФИО2 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от {Дата изъята} о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 151 836,35 рублей. С указанным решением САО «ВСК» не согласно, считает, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ, а неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств. Указано, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению. САО «ВСК» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от {Дата изъята} и рассмотреть требование потерпевшей о взыскании неустойки по существу, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала изложенное в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения требований САО ВСК.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Требования о взыскании неустойки в связи с нарушением прав потребителей финансовых услуг подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку данные требования относятся непосредственно к вопросам гражданско-правовой ответственности и не связаны с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Исключений из компетенции в рассматриваемом случае для финансового уполномоченного законом (ст. 19) не установлено.

К компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в том числе неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора; обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещена вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решением {Номер изъят} с СОА «ВСК» в пользу ФИО2 взыскал неустойку в размере 151 836,35 рублей.

При определении периода просрочки и размера неустойки финансовым уполномоченным были учтены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер {Номер изъят} было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

{Дата изъята} по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

{Дата изъята} ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. В заявлении заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

{Дата изъята} по инициативе Финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 193 900 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 144 600 рублей 00 копеек.

{Дата изъята} САО «ВСК» смс-сообщением уведомило заявителя о выдаче направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, расположенной по адресу: 610000. <...>.

СТОА ИП ФИО7 уведомила САО «ВСК» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя в связи с ростом цен на сырье, производство и логистику, и как следствие, изменение цен от поставщиков.

{Дата изъята} в САО «ВСК» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме

По инициативе САО «ВСК» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 223 089 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 166 853 рубля 13 копеек.

{Дата изъята} Финансовая организация в ответ на претензию от {Дата изъята} уведомила заявителя о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

{Дата изъята} САО «ВСК» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 166 853 рубля 13 копеек, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} САО «ВСК» уведомила ФИО2 о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

{Дата изъята} в САО «ВСК» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 150120 руб.

{Дата изъята} финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные заявителем ФИО2 и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный вынес обжалуемое решение.

Анализируя решение финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что размер неустойки был определен верно. Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 151836,35 руб. является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены.

Доводы о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, судом признаются не состоятельными в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации).

САО "ВСК" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Ссылка заявителя на длительность срока, в течение которого истец не обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, является необоснованной, т.к. {Дата изъята} ФИО2 обратилась в страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения, {Дата изъята} САО ВСК отказало ФИО2 в выплате неустойки, а уже {Дата изъята} финансовым уполномоченным в пользу ФИО2 взыскана неустойка.

Финансовым уполномоченным учтено, что с даты, когда ФИО2 должно быть выплачено страховое возмещение – {Дата изъята}, часть страхового возмещения 166853,13 руб. выплачена с просрочкой 91 день, а часть страхового возмещения 25039,87 руб. не выплачена на дату рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным, т.е. на {Дата изъята}.

Размер неустойки установлен законом «Об ОСАГО», поэтому без оснований, т.е. наличия уважительных причин для несвоевременной выплаты страхового возмещения потерпевшему, не может быть снижен до размера платы по краткосрочным кредитам физическим и юридическим лицам.

Ссылка на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, является необоснованной, т.к. своевременно невыплаченная сумма страхового возмещения превышает размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку САО «ВСК» не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что САО «ВСК» не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время. Взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 166853,13 руб. установлен, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к Финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к выводу о нарушении страховой организацией срока по выплате страхового возмещения ФИО2 в рамках договора ОСАГО, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о начислении неустойки в размере 151836,35 руб.

Рассматривая довод заявителя о неверном расчете неустойки без учета даты отказа от моратория, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно производил расчет неустойки без учета даты отказа САО ВСК от моратория.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО ВСК об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от {Дата изъята}, снижении размера неустойки, распределении расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Чиннова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2022.

Решение24.11.2022