25RS0029-01-2024-000943-86
Дело № 2-570/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Уссурийск 20 августа 2025 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Герасимчук А.С.,
при секретаре Высоцкой Е.В.,
с участием представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
с привлечением в третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивирую свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием её транспортного средства Toyota BB, без государственного регистрационного знака, и ФИО5, управляющего автомашиной Toyota Corolla, государственный регистрационный знак XXXX. Виновником указанного ДТП является ФИО5 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ХХХ XXXX. Ответчиком было отказано в возмещении ущерба по причине того, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГ требования о взыскании ущерба и неустойки были направлены на рассмотрение финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований на основании трасологической экспертизы. С выводами, сделанными АО «Совкомбанк Страхование» и финансовым уполномоченным, истец не согласна, поскольку повреждения, полученные в результате ДТП, были зафиксированы с помощью «ДТП.Европротокол», а также экспертом при осмотре автомобиля и не могли образоваться при других обстоятельствах. В связи с этим, отказ ответчика в осуществлении прямого возмещения ущерба является незаконным.
С учётом уточнения ДД.ММ.ГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение без учёта износа в размере 370 183,45 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 400 000 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 3 701,83 руб. в день, компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф – 185 091,72 руб.
В судебное заседание истец ФИО2, извещённая надлежащим образом, не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, указав, что ФИО2 имеет право на возмещение ущерба без учёта износа заменяемых деталей, а также на отсутствие оснований для снижения неустойки не имеется.
Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. От представителя по доверенности ФИО3 поступили письменные возражения, в которых она указала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. В своём заявлении о выплате страхового возмещения ФИО2 указала на перечисление денежных средств на представленные реквизиты, в связи с чем направление на ремонт транспортного средства не выдавалось. В связи с этим, при удовлетворении требований их размер не может превышать сумму восстановительного ремонта, рассчитанную с учётом износа. По результатам проведённой трасологической экспертизы заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП. Аналогичные выводы сделаны при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным. Поскольку финансовым уполномоченным поддержана позиция страховой компании в части несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП, в связи с чем финансовые санкции не подлежат удовлетворению в полном объёме. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием ФИО2, управляющей транспортным средством Toyota BB, без государственного регистрационного знака, и ФИО5, управляющего автомашиной Toyota Corolla, государственный регистрационный знак XXXX. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.
Виновником указанного ДТП является ФИО5, что следует из его объяснений в извещении о ДТП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, одновременно с этим ею были представлены все предусмотренные законом документы.
Страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт выдано не было.
Письмом XXXX от ДД.ММ.ГГ страховой организацией было отказано в возмещении ущерба по причине того, что повреждения транспортного средства истца не соответствовали обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией, в которой просила пересмотреть ранее принятое решение, провести повторную экспертизу, организовать производство восстановительного ремонта транспортного средства или компенсировать ущерб, причинённый вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, то есть выплатить страховое возмещение без учёта износа.
Письмом XXXX от ДД.ММ.ГГ ответчиком в удовлетворении требований было отказано по тем же основаниям.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании ущерба.
Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-23-108272/5010-008 от ДД.ММ.ГГ, которым в удовлетворении требований было отказано на основании трасологической экспертизы.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГ № У-23-108272/3020-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве Toyota BB, без государственного регистрационного знака, которые могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак XXXX, в результате ДТП ДД.ММ.ГГ не установлены.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ истцу восстановлен срок для обращения в суд с иском.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С целью определения механизма образования повреждений, причиненных транспортному средству истца, обстоятельств ДТП и размера ущерба, была назначена судебная трасологическая экспертиза.
Согласно исследовательской части экспертного заключения XXXX-Э от ДД.ММ.ГГ, проведённого ООО «Примавтоэксперт» на основании определения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, экспертом отмечено, что контактное взаимодействие передней части автомашины Toyota ВВ с задней левой боковой частью автомобиля Toyota Corolla при заявленных обстоятельствах носит для автомашины Toyota Corolla характер эксцентричного удара. При этом на заднюю часть автомашины Toyota Corolla действует поворачивающийся момент, направленный влево (против часовой стрелки) относительно продольной оси данного автомобиля.
Под действием поворачивающего момента заднюю часть автомобиля Toyota Corolla разворачивает влево, в результате чего происходит разворот данной автомашины относительно первоначального направления движения. В результате, автомобиль Toyota Corolla занимает конечное положение, соответствующее зафиксированному на схеме ДТП. Таким образом, конечное положение автомашин после ДТП не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия.
Контакт передней части автомашины Toyota ВВ с элементами левой задней боковой части движущейся в поперечном направлении автомашины Toyota Corolla имеет признаки скользящего взаимодействия. При таком взаимодействии происходит проскальзывание отдельных деталей транспортных средств относительно друг друга, что отражается на направлении и характер остающихся после столкновения следов – контактные поверхности одного автомобиля оставляют динамические следы скользящего взаимодействия на контактных поверхностях деталей другого автомобиля. При этом, на повреждённых элементах автомашин образуются следы динамического характера в виде царапин и потертостей, горизонтально ориентированных относительно опорной поверхности. Изучением фотоматериалов установлено наличие следов скользящего столкновения в виде горизонтально ориентированных линейных царапин и потертостей на контактных поверхностях повреждённых элементов обеих автомашин, что соответствует обстоятельствам столкновения. Совокупность вышеприведённых обстоятельств подтверждает факт контактного взаимодействия автомашин Toyota ВВ и Toyota Corolla при заявленных обстоятельствах.
При этом, экспертом указано, что не все повреждения автомашины Toyota ВВ были образованы в процессе данного столкновения, о чём приведён подробный анализ исследования относительно повреждений элементов правой передней части и усилителя переднего бампера указанного транспортного средства.
В связи с этим, в экспертном заключении сделаны выводы, что не все заявленные повреждения автомашины Toyota BB, без государственного регистрационного знака, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Перечень, объём и характер повреждений, полученных в результате ДТП указанным транспортным средством, состоит из следующего: бампер передний – разрывы материала, царапины и задиры в левой части; усилитель переднего бампера – изгиб в левой части; капот – изгиб в левой части; крыло переднее левое – изгиб с образованием заломов металла; подкрылок передний левый – разрыв; фара левая – разрушение корпуса; панель передка верхняя левая часть – изгиб на площади свыше 30 % поверхности; фара противотуманная левая – разрушение корпуса; конденсатор кондиционера – деформация в левой торцевой части; лонжерон передний левый – деформация в передней части на площади до 5 %; дверь передняя левая – нарушение лакокрасочного покрытия в передней торцевой части.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota BB, без государственного регистрационного знака, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП на дату ДД.ММ.ГГ, с учётом износа заменяемых деталей составляет 194 621,73 руб., без учёта износа заменяемых деталей – 370 183,45 руб.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях, перечисленных ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
Статья 3 Закона об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.Оценив в совокупности все заключения экспертов наряду с иными доказательствами по делу, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение XXXX-Э от ДД.ММ.ГГ, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, признает его соответствующим по своему содержанию Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
При этом, указанное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываясь на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений транспортного средства, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Также судом учитывается, что экспертиза выполнена независимым экспертом ФИО8, имеющим в том числе диплом о профессиональной переподготовке по направлению «Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГ, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», сертификат соответствия квалификации эксперта по специальности «Исследование обстоятельств ДТП», свидетельство о допуске к проведению трасологических экспертиз и включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих проведение независимой технической экспертизы транспортных средств, стаж экспертной работы 21 год.
При выполнении экспертизы учтены требования Единой методики, утверждённой положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Выводы эксперта обоснованы, согласуются с иными письменными материалами дела.
Ответчик не представил доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Несогласие ответчика с выводами судебного эксперта и методами проведения исследования само по себе не может служить достаточным основанием для вывода о недостоверности заключения эксперта.
Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца (за исключением повреждений элементов правой передней части и усилителя переднего бампера автомашины Toyota ВВ) обстоятельствам исследуемого ДТП своего подтверждения не нашёл, суд полагает, что страховая компания в нарушение закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в заявленном истцом размере с учётом износа заменяемых запасных частей в размере 370 183, 45 руб.
Доводы ответчика о том, что ФИО2 выбрано страховое возмещение в денежной форме, подлежат отклонению, учитывая положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 указанного закона, из которого следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Между тем подобного соглашения между сторонами заключено не было.
Материалами дела подтверждается, что истцом страховщику подано заявление о страховом возмещении в пункте 4.2 которого истец собственноручно указал свою фамилию, имя, отчество и банковские реквизиты, поставив подпись.
Вместе с тем, правовое значение имеет не указание банковских реквизитов заявителя, а выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении страховой выплаты в наличной или безналичной форме по банковским реквизитам.
Из заявления усматривается, что знак "V" (галочка) проставлен истцом не собственноручно, а машинописным способом, а само по себе указание банковских реквизитов не свидетельствует о выборе потерпевшим формы страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме.
Таким образом, объективных доказательств заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалах дела не содержится.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Статьей 193 ГК РФ установлено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением ДД.ММ.ГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ.
Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, который им снижен до лимита ответственности 400 000 руб. Данный расчёт суд признает верным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, размер страхового возмещения, сумму просроченного обязательства, период не обращения истца в службу финансового уполномоченного, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению представителя ответчика.
С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд полагает возможным снизить начисленную за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойку до 200 000 руб.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, суд взыскивает с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства включительно в сумме 3 701,83 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб., с учётом определенной за предшествующий период неустойки 200 000 руб.
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, указанном вышеприведенной правовой нормой, в сумме 185 091,72 руб. Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку признаков явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, не усматривается. Отсутствуют и основания, предусмотренные абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, для освобождения от уплаты штрафа.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требования неимущественного характера.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт XXXX) страховое возмещение в размере 370 183,45 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований – 185 091,72 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., а всего 765 275,17 руб.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт XXXX) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства включительно в сумме 3 701, 83 руб., за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб.
Исковые требования ФИО2 в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 202 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Герасимчук
Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2025года.