Решение по делу № 2-2986/2023 от 08.08.2023 - о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома об утверждении размера платы за выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома недействительным.

Дело №, УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО5

представителя ответчиков ФИО3 и ООО «УК «Оникс» - ФИО6

рассматривая в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ООО «УК «Оникс» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома об утверждении размера платы за выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома об утверждении размера платы за выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома недействительным.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инициатором ФИО3 собственником <адрес> было подготовлено и проведено собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что решение в части утверждения размера платы за выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома принято с нарушением порядка проведения голосования, предусмотренного в законе, так как данное решение принято в отсутствие кворума - 50% от числа собственников МКД, а также ответчиком не предоставлено обоснованность повышения тарифа.

ФИО1 просит:

- признать решение общего собрания в форме внеочередного общего голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения размера платы за выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 26,09 руб. с кв.м. недействительным;

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно на вопросы суда пояснила, что ей не оспаривается правомерность созыва, проведения и подсчета голосов общего собрания собственников МКД, она не согласна лишь с утверждением размера платы, поскольку не было более 50% и утвержденный размер платы не обоснован УК.

Ответчик ФИО3 и ООО «УК «Оникс» в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление интересов представителю ФИО6 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 113) и протокол от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 114), который в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что в собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 195 человек, владеющие 6 211,18 кв.м. жилых и нежилых помещений в МКД, что составило 54,89% голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД. По оспариваемому вопросу № об утверждении размера платы за содержание жилого помещения собственники проголосовали «за» - 36,71% (4 153,99 кв.м.) от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников, что составляет более 50% голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ) (том 1 л.д. 110-112, том 2 л.д. 19-20).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 указанной статьи.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации); к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 11-12), управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Оникс» на основании соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65-79).

Согласно имеющемуся протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе собственника <адрес> ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, по результатам которого приняты решения, в том числе: № об утверждении размера платы за выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 26,09 руб. с кв.м. общей площади в месяц (том 1 л.д. 80-84).

Согласно текста протокола названного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, при голосовании по вопросам общая площадь помещений МКД, принимаемых к учету при определении кворума, составила 11 315,7 кв.м; при этом в собрании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 6 211,18 кв.м; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 54,78%; кворум имеется, собрание состоялось.

По оспариваемому вопросу № об утверждении размера платы за содержание жилого помещения собственники проголосовали «за» - 36,71% (4 153,99 кв.м.) от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников, что составляет более 50% голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ) (том 1 л.д. 110-112).

В ходе рассмотрения дела судом, ответчиком был представлен актуализированный реестр собственников помещений МКД, в котором указаны владельцы 195 помещений, а также правоустанавливающие документы; Службой строительного надзора и жилищного контроля КК направлены оригиналы материалов общего собрания, содержащие в том числе решения голосовавших.

Оспаривая вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений МКД в части утверждения размера платы за выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 26,09 руб. с кв.м., истец в обоснование своих доводов ссылается на отсутствие кворума общего собрания.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходя из того, что вопреки доводам истца оспариваемое решение общего собрания собственников помещений МКД было принято при наличии кворума и при его проведении нарушений установленной процедуры не допускалось, что самой ФИО1 не оспаривалось, в судебном заседании истец указала, что ей не оспаривается правомерность созыва, проведения и подсчета голосов общего собрания собственников МКД, она не согласна лишь с утверждением размера платы, поскольку не было более 50% и утвержденный размер платы не обоснован УК, и принимая во внимание то, что грубых нарушений жилищного законодательства ответчиком не допущено; принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, при этом ФИО1 не представила доказательств нарушения оспариваемым решением собрания ее прав и законных интересов, либо наличия существенных неблагоприятных последствий этого решения для нее; а поэтому приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, поскольку требование о признании решения общего собрания недействительным заявлено истцом, именно на нее законом возложено бремя доказывания нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения и нарушения таким решением ее прав и законных интересов, как собственника помещения в МКД. Однако, истцом факт проведения собрания, наличие общего кворума, числа голосовавших не оспаривается, она выражает несогласие лишь по вопросу №.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Доводы истца об отсутствии кворума общего собрания МКД, так как проголосовало 36,71% (вместо более 50%), отклоняются судом, поскольку в своем определении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, в частности, порядок принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме - большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в таком собрании собственников, а также случаи, являющиеся исключениями из этого порядка, к которым не относится принятие решения об утверждении размера платы за содержание помещений в многоквартирном доме. Эта норма направлена на обеспечение справедливого баланса интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме и не может расцениваться в качестве нарушающей в указанном в жалобах аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали на отсутствие существенных нарушений требований закона, влекущих признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, и на отсутствие доказательств того, что голос ФИО7 мог повлиять на результаты голосования, а принятое решение повлекло за собой причинение ей убытков.

Доводы истца о необоснованности повышения размера спорной платы до 26,09 руб., также отклоняются судом, поскольку из пояснений сторон следует, что дом был введен в эксплуатацию в 2013 году, в 2019 году спорная плата была понижена в связи с реформой ТКО (мусора), но при этом размер платы за обслуживание МКД не изменялся, и при избрании УК в 2021 году на ООЛО «УК «Оникс» плата осталась на прежнем уровне, что безусловно свидетельствует о возможности с учетом временного промежутка, инфляционных процессов произвести повышение, которое не выше нормы, утвержденной правительством <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО «УК «Оникс» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома об утверждении размера платы за выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Елисеева Н.М.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Елисеева Н.М.