УИД: 77RS0006-02-2022-005944-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/23 по иску АНОДО «Брукс» к ФИО1 * о взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 * к АНОДО «Брукс» о признании пунктов договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец АНОДО «Брукс» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору оказания платных образовательных услуг в размере 3 041 674,98 руб., неустойки в размере 304 167,49 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 24 889,32 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных образовательных услуг № MSС-20/21-415, согласно которому с 31.08.2020 года по 30.06.2021 года истец обязался оказать образовательные услуги в пользу несовершеннолетних детей ответчика *

Ответчик был обязан оплатить образовательные услуги в размере 659 883,33 руб. за каждый из трех триместров за *, и 623 753,33 руб. за каждый из трех триместров за *а также вступительные взносы в размере 167 875 руб. за каждого ребенка отдельно.

Однако ответчиком оплачена только часть денежных средств.

Ответчик обратился к АНОДО «Брукс» со встречным иском, уточнив требования, просил взыскать с АНОДО «Брукс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 145 000 руб., в счет возврата неосновательного обогащения, признать недействительными условия договора, изложенные в п. 3.3, 4.4, 8.2, 8.12, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., указывая, что образовательные услуги надлежащим образом не оказаны, поскольку учащиеся не были допущены до аттестации и выдачи документов об образовании, в связи с чем ценности образовательные услуги не имеют, учащиеся неправомерно были отчислены, в связи с чем уплаченные денежные средства ФИО1 являются неосновательным обогащением школы. Условия договора, изложенные в п. 3.3, 4.4, 8.2, 8.12 являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя.

Представители истца АНОДО «Брукс» * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика * в судебное заседание явился, против требований АНОДО «Брукс» возражал, просил удовлетворить встречные требования.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 28.08.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных образовательных услуг № MSС-20/21-415, согласно которому с 31.08.2020 года по 30.06.2021 года истец обязался оказать образовательные услуги в пользу несовершеннолетних детей ответчика *.

Согласно выставленным счетам истца ответчик был обязан оплатить образовательные услуги в размере 659 883,33 руб. за каждый из трех триместров за * и 623 753,33 руб. за каждый из трех триместров за *, а также вступительные взносы в размере 167 875 руб. за каждого ребенка отдельно.

Ответчиком в счет оплаты оплачено 1 145 000 руб.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность в размере 3 041 674,98 руб.

Согласно переписке сторон по электронной почте, истец проинформировал ответчика о том, что в связи с наличием задолженности по оплате образовательных услуг, учащиеся будут отстранены от обучения.

С 01.06.2021 года дети ФИО1 отстранены об обучения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом АНОДО «Брукс» доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты суммы задолженности по договору оказания образовательных услуг суду не представлено.

Исходя из изложенного суд считает, что ответчик своих обязательств по договору не выполнил, имеет место односторонний отказ ответчика от исполнения договора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг.

Поскольку в июне 2021 года дети истца не обучались, были отстранены от обучения, суд не усматривает оснований для взыскания стоимости полного третьего триместра.

Таким образом, поскольку стоимость обучения * за один триместр составляет 659 883,34 руб., то стоимость одного месяца составляет 219 961 руб. (округлено без копеек), стоимость обучения * за одни триместр составляет 623 758,34 руб., то стоимость одного месяца составляет 207 919 руб. (округлено без копеек).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании задолженности с ответчика за исключением стоимости услуг за июнь 2021 года, поскольку услуги не оказывались истцом, доказательств фактических затрат суду не представлено, в связи с чем сумма задолженности подлежит уменьшению на стоимость услуг за июнь: 3 041 674,98 - (219 961+207 919)=2 613 794,98 руб.

Согласно п. 4.5 договора, в случае задержки оплаты образовательных услуг истец вправе начислить ответчику пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день, но не более 10% от стоимости услуг.

Истец просит взыскать пени в размере 304 167,49 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера пени до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 889,32 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 * к АНОДО «Брукс» о признании пунктов договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Согласно п. 3.3. «В случае отсутствия Обучающегося образовательная услуга считается оказанной Исполнителем в полном объеме и стоимость уменьшению не подлежит».

Согласно п. 4.4. «В случае задержки оплаты образовательных услуг Заказчиком продолжительностью более 10 (Десяти) рабочих дней с момента истечения срока оплаты, установленного настоящим Договором и (или) счетом, исполнитель вправе приостановить оказание услуги и отстранить каждого обучающегося. Отстранение каждого Обучающегося не освобождает Заказчика от обязанности оплаты полной стоимости обучения».

Согласно п. 8.2. «В течение 15 рабочих дней после окончания триместра обучения (осеннего, весеннего, летнего) Исполнитель выставляет Заказчику односторонний акт оказанных услуг за соответствующий триместр, независимо от фактического присутствия каждого обучающегося на занятиях».

Согласно п. 8.12. «В случае если Заказчик по какой-либо причине отказывается от части услуг, оказываемых в соответствии с настоящим Договором (сбалансированное питание, транспортировка Обучающихся и т.д.), общая стоимость услуг в таком случае не подлежит каким-либо изменениям».

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Учитывая положения данных норм закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании пунктов договора недействительными, поскольку истец был ознакомлен с условиями договора, располагал полной информацией о порядке предоставления услуги и ее содержании, все существенные условия договора были понятны при заключении договора, добровольно принял на себя исполнение обязанностей и реализацию прав, при этом оспариваемые пункты договора права истца не нарушают.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Оценивая доводы истца по встречному иску ФИО1 о том, что образовательные услуги надлежащим образом не оказаны, поскольку учащиеся не были допущены до аттестации и выдачи документов об образовании, в связи с чем ценности образовательные услуги не имеют, учащиеся неправомерно были отчислены, суд не находит оснований с ними согласится, поскольку согласно п. 4.4. «В случае задержки оплаты образовательных услуг Заказчиком продолжительностью более 10 (Десяти) рабочих дней с момента истечения срока оплаты, установленного настоящим Договором и (или) счетом, исполнитель вправе приостановить оказание услуги и отстранить каждого обучающегося. Отстранение каждого Обучающегося не освобождает Заказчика от обязанности оплаты полной стоимости обучения».

Таким образом, дети ФИО1 были отчислены из АНОДО «БРУКС» согласно условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем оснований полагать, что сумма в размере 1 145 000 руб. является неосновательным обогащением АНОДО «Брукс» не имеется, так как являлась платой за образовательные услуги.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения с АНОДО «Брукс» в пользу ФИО1 не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО1 судом отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АНОДО «Брукс» к ФИО1 * о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 * в пользу АНОДО «Брукс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 613 794,98 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 889,32 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 * к АНОДО «Брукс» о признании пунктов договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2023 года.

Судья И.М.Александренко