УИД 78RS0№-07

Дело №а-636/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи ФИО3, при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 № по Санкт-Петербургу о признании недоимки безденежной к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 № по Санкт-Петербургу обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016,2021гг. в размере 9478,88 руб., пени в сумме 7744,34 руб. В обоснование заявленных требований, указав, что ФИО1 является владельцем недвижимого имущества, которой было направлено налоговое требование, однако недоимка погашена не своевременно.

Позднее, административный истец ФИО2 № по Санкт-Петербургу, исковые требования уточнил (л.д.77-78), окончательно просил взыскать с налогоплательщика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2021г. в размере 6668 руб., пени в сумме 7744,34 руб., указав на то, что налоговым органом были учтены платежи, которые зачтены по ЕНС в более ранний период задолженности.

ФИО1 обратилась со встречным исковыми заявлением о признании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017-2021гг. безденежной ко взысканию.

ФИО2 № по Санкт-Петербургу, в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще. Направил возражения на встречное исковое заявление (л.д.73-75), просил в удовлетворении требований отказать.

ФИО1, в судебном заседании участие не принимал, извещена надлежаще, ранее направила отзыв (л.д.52,57).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения у ответчика обязанности по уплате страховых взносов за 2023 год, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения у ответчика обязанности по уплате страховых взносов за 2023 год, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящей статьей, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Как установлено положениями п. 4 ст. 48 НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи в суд настоящего административного иска, рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ФИО1 на праве собственности принадлежало имущество (квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>.

25.10.2023г. решением налогового органа № с ФИО5 взыскана недоимка

20.12.2023г. мировым судьей с/у № Санкт-Петербурга отменен судебный приказ №а-153/2023-188 от 13.11.2023г., которым с ответчика взыскана недоимка, в том числе по пени начисленная по ЕНС, в размере 18045,30 руб.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 14.06.2024г.

Разрешая заявленные требования ФИО2 № по Санкт-Петербургу, а также встречные исковые требования ФИО5, учитывая тот факт, что административный истец исковые требования уточнил, указав, на то, что у налогоплательщика имеется задолженность по налогу на имущество за 2021г., с учетом положений ст. 48 НК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании недоимки за 2021г заявлены обоснованно, предъявлены в установленный законом срок, и согласно представленному налоговым органом расчету, и, учитывая, что сумма недоимки, не была погашена, имеются основания для взыскания заявленных сумм недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2021г. в размере 6668 руб.

Кроме того, суд учитывает, что судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), в связи с пропуском процессуального срока.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Поэтому суд приходит к выводу, что срок исковой давности к периоду 2021г. административным истцом подлежал восстановлению.

Разрешая требование налогового органа о взыскании суммы пени, суд, проверив расчет административного истца, который ответчиком не оспорен, учитывая, что недоимка по налогу на имущество за 2021г. не погашена, полагает возможным взыскать с административного ответчика сумму пени начисленную по ЕНС, с учётом уточненного истцом расчета в размере 3718,53 руб.

Учитывая, что налоговым органом требования о взыскании недоимки за 2016-2020гг. не поддержаны, недоимка за 2021г. начислена правомерно, то оснований для удовлетворения встречного административного иска суд не усматривает.

Истец согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку исковые требования ФИО2 № по Санкт-Петербургу удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4000 руб., исчисленной на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции 08.09.2024г.).

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 № по Санкт-Петербургу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Межрайонной ИФНС ФИО2 № по Санкт-Петербургу сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2021г. в размере 6668 рублей 00 копеек, пени в сумме 3718 рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Взыскать с ФИО1, государственную пошлину в доход бюджета в размере 4000 рубля 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года