Дело № 33-4686/2023
Номер дела в суде первой инстанции 2-653/2023
апелляционное определение
г. Тюмень
06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
ФИО1,
судей:
Можаевой С.Г., ФИО2,
при секретаре:
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирское отделение №8647 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №405116 от 10.12.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4.
Взыскать с ФИО4 (<.......>.р., паспорт <.......>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору №405116 от 10.12.2019 за период с 16.03.2020 по 26.05.2022 (включительно) в размере 278 776,58 рублей, в том числе: просроченные проценты – 70 538,56 рублей, просроченный основной долг – 208 238,02 рублей.
Произвести зачет государственной пошлины в сумме 2 933,26 рублей, уплаченной в счет суммы государственной пошлины, оплаченной истцом за подачу заявления о выдаче судебного приказа (платежное поручение №567040 от 09.09.2021).
Взыскать с ФИО4 (<.......>.р., паспорт <.......>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 987,77 рублей»,
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивирует тем, что истец на основании кредитного договора №405116 от 10 декабря 2019 года выдал ответчику кредит в сумме 213 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен на основании ст.129 ГПК РФ. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 10 декабря 2019 года должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке по счету клиента <.......> (выбран заемщиком для перечисления кредита – п.17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 10 декабря 2019 года в 08:58 часов Банком выполнено зачисление кредита в сумме 213 000 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 16 марта 2020 года по 26 мая 2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 278 776,58 руб., в том числе: просроченные проценты – 70 538,56 руб., просроченный основной долг – 208 238,02 руб.
Для защиты своих прав Банк обратился в суд, просит расторгнуть кредитный договор №405116 от 10 декабря 2019 года, взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 278 776,58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 987,77 руб.
Определением суда от 13 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (том 1 л.д. 96, оборот).
В судебное заседание суда первой инстанции лица участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении, ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, и пояснил, что он является застрахованным лицом, в период действия договора страхования ему по заболеванию была установлена инвалидность 1 группы, таким образом, банк должен обратиться к страховщику за получением страхового возмещения.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе указывает, что при заключении кредитного договора он обратился с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, страховщиком является ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».
Указывает, что в результате <....диагноз...> заболевания ему была установлена 1 группа инвалидности 17 сентября 2021 года. Выгодоприобретателем по этому страховому случаю является ПАО Сбербанк.
Отмечает, что 23 ноября 2021 года он обратился в ПАО Сбербанк с заявлением и документами, подтверждающими факт наступления страхового случая – установление инвалидности 1 группы, в ответ посредством смс-сообщения ему был указан перечень медицинских документов, которые он должен представить. По состоянию здоровья у него нет возможности собирать и представлять медицинскую документацию, при заключении договора страхования он дал согласие на предоставление ПАО Сбербанк и страховщику медицинскими организациями любых сведений, в том числе и составляющих медицинскую <...тайну....> (п. 7.2 ч. 7).
Отмечает, что ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», требуя предоставления медицинских документов, тем самым ставят под сомнение решение Бюро МСЭ, что является абсурдной ситуацией.
Просит учесть, что он в отношениях с банком является экономически слабой стороной, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение (том 1 л.д. 120-123).
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения (том 1 л.д. 137-138).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 17-26), на основании кредитного договора №405116 от 10 декабря 2019 года ПАО Сбербанк предоставило ФИО4 кредит в размере 213 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,90% годовых.
Согласно п.12 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения.
В силу ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком надлежащим образом, сумма кредита - 213 000 руб. перечислена на расчетный счет ФИО4, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком, равно как и факт заключения кредитного договора.
Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, согласно выписке по счету, 15 февраля 2020 года имел место последний платеж по кредитному договору (том 1 л.д. 13), после чего сумма основного долга ежемесячно выносилась на просрочку, больше платежей от заемщика не поступало. 09 августа 2021 года вся оставшаяся часть основного долга была перенесена на просрочку.
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности за период с 16 марта 2020 года по 26 мая 2022 года (включительно) составила 278 776,58 рублей, в том числе: просроченные проценты – 70 538,56 руб., просроченный основной долг – 208 238,02 руб. Кроме того, банком начислена неустойка в общей сумме 12 527,65 руб., к взысканию не предъявляется (том 1 л.д. 12-16 – расчет исковых требований).
22 сентября 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по состоянию на 09 августа 2021 года, однако 28 февраля 2022 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений (том 1 л.д. 9).
Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что является застрахованным лицом и произошел страховой случай – установление 1 группы инвалидности.
Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2019 года ФИО4 обратился с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика; просил заключить в отношении него Договор страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».
Согласно п. 1.1.2 заявления к страховым рискам при расширенном страховом покрытии относится, к числе прочего, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания.
Согласно п. 5 заявления, страховая сумма по указанному риску составляет 213 000 руб.
Согласно п. 7.1 заявления, по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, за исключением «временная нетрудоспособность» и «дистанционная медицинская консультация» выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица. В остальной части (а также в случае досрочного погашения кредита) выгодоприобретателем является застрахованное лицо.
Сумма платы за участие в программе страхования составила 22 258,50 руб. (том 1 л.д. 88-90).
В дело представлены Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (том 1 л.д. 91-95), выписка из страхового полиса, подтверждающая, что ответчик является застрахованным лицом (том 1 л.д. 105-108), справка об уплате страховой премии за ФИО4 (том 1 л.д. 109).
Далее, судом установлено, что 17 сентября 2021 года ФИО4 была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию (том 1 л.д. 56), о чем он сообщил в ПАО Сбербанк и получил ответ о том, что ему необходимо обратиться в центр урегулирования задолженности по телефону <***> (том 1 л.д. 55).
Согласно позиции ПАО Сбербанк, изложенной в суде первой инстанции, несмотря на то, что банк является выгодоприобретателем по договору, ответчик должен самостоятельно обратиться с страховую компанию и представить документы, касающиеся страхового случая, для принятия решения. Ответчик с заявлением о наступлении страхового случая, о выплате страхового возмещения не обращался (том 1 л.д. 104).
Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421-434, 450, 809-819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, поскольку ответчик, получив кредит, надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допустил существенное нарушение условий договора, что является основанием для его расторжения. Расчет, представленный истцом, суд первой инстанции проверил и принял во внимание при определении размера задолженности. Доводы ответчика суда первой инстанции отклонил по тем основаниям, что ФИО4 не обращался надлежащим образом к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, доводы апелляционной жалобы признает частично обоснованными.
Согласно п.п. 1,2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Как указано в ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В связи с тем, что ответчик является застрахованным лицом, что истец не оспаривает, то обстоятельством, имеющим значение по делу, является установление факта того, произошел или не произошел страховой случай и каков лимит ответственности страховой компании, независимо от того, обращался заемщик или нет в страховую компанию, были ли им представлены все необходимые документы.
Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сообщило судебной коллегии, что ФИО4, <.......> г.р. является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/1912/3 (кредитный договор <***>), срок действия страхования с 10 декабря 2019 года по 09 декабря 2024 года. С заявлением о страховом случае и соответствующими документами заинтересованные лица в адрес страховщика не обращались, страховое дело не формировалось (том 2 л.д. 1).
Судебная коллегия направила судебные запросы в ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», по запросу представлены Правила комбинированного страхования № 0051.СЖ/СЛ.01/05.00 (том 1 л.д. 156-170, том 2 л.д. 8-22), согласно которым, датой страхового случая при установлении первой группы инвалидности является дата установления инвалидности, согласно документу, выданному учреждением МСЭ; страховая выплата – сумма денежных средств, которую страховщик должен выплатить выгодоприобретателю при наступлении события, признанного страховым случаем. Страховая сумма – денежная сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Согласно п. 3.1.2 Правил, страховым случаем по риску «инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания» является установление в течение срока страхования инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или заболевания, за исключением событий, перечисленных в п. 3.3 Правил.
В п. 3.3 Правил перечислены обстоятельства, которые по рассматриваемому делу, по убеждению судебной коллегии, отсутствуют.
Согласно п. 8.3.2 Правил, размер страховой выплаты по страховому риску «инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания» устанавливается равным 100% от страховой суммы, определенной в договоре страхования в отношении застрахованного лица, если иной процент или порядок определения размера выплаты не установлены договором страхования.
Пунктами 8.5, 8.6, 8.6.5 Правил установлен порядок извещения страховщика о наступлении страхового случая и перечень документов, которые должны быть представлены страховщику по страховому риску «инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания».
Согласно Условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, представленным ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 172-180), страховщиком является ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», страхователем – ПАО Сбербанк, выгодоприобретателем – лицо, в пользу которого заключен договор страхования, которое обладает правом на получение страховой выплаты, застрахованное лицо – лицо, в отношении которого заключен договор страхования (том 1 л.д. 172).
Далее, согласно п. 3.2 Условий, для застрахованных лиц (клиентов) предусмотрены следующие виды страхового покрытия, отличающиеся перечнем страховых рисков: расширенное страховое покрытие (в перечень страховых рисков входит «инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания»), базовое страховое покрытие и специальное страховое покрытие (вышеуказанных страховой риск не входит в покрытие).
В п. 3.3 Условий содержатся критерии заключения договоров страхования только на условиях базового и специального страхового покрытия (том 1 л.д. 175).
По убеждению судебной коллегии, заемщик ФИО4 в эти категории не входит, на дату подписания заявления 10 декабря 2019 года его возраст был более 18 и менее 70 лет, у него не имелось заболеваний: <....диагноз...>, что подтверждается объяснениями-телефонограммой ответчика (том 2 л.д. 134), ответами на запросы судебной коллегии из медицинских учреждений, куда ФИО4 не обращался, лечение не проходил (том 2 л.д. 136, 174-177, 179, 180-201, 219-230), ответом на запрос из лечебного учреждения по месту жительства ответчика – ГАУЗ ТО «Областная больница № 19», в котором перечислены все обращения ФИО4 в данное лечебное учреждение, даты обращений, поставленные диагнозы; указано, что с такими болезнями как <....диагноз...> на дату 10 декабря 2019 года пациент не состоял на диспансерном учете; не имел инвалидности 1,2,3 группы, не имел действующего направления на МСЭ (том 2 л.д. 215).
ФИО4 обращался в ССМП, но все вызовы после 04 июня 2022 года (том 2 л.д. 202-203), обращался в ГБУЗ ТО ОБК № 2, в 2023 году (том 2 л.д. 204), в ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» ФИО4 обращался в том числе в 2018 году (том 2 л.д. 206), однако на уточняющий запрос данное лечебное учреждение сообщило, что обращения в хирургию в 2018 году были по поводу <....диагноз...>, на 10 декабря 2019 года ФИО4 не устанавливались диагнозы, перечисленные в запросе (том 2 л.д. 207, 208).
Инвалидности ФИО4 на дату подписания заявления на страхование также не имел, она была установлена впервые уже после заключения договора страхования в отношении него, что подтверждается сведениями, представленными из СМЭ (том 2 л.д. 165, 166) и ГАУЗ ТО «Областная больница № 19» (том 2 л.д. 215).
Со своей стороны истец ПАО Сбербанк и третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» доказательств иного не представили, на неоднократные судебные запросы о том, по какой программе был застрахован ФИО4 – не ответили, со своей стороны иные медицинские документы не представили, хотя ФИО4 предоставил страховщику и страхователю право истребовать любые медицинские документы в отношении него из ЛПУ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО4 был застрахован на условиях расширенного страхового покрытия, в том числе по риску «инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания».
Согласно п. 3.7.1 Условий, размер страховой выплаты по риску «инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания» устанавливается равной 100% от страховой суммы, определенной в договоре страхования в отношении застрахованного лица (том 1 л.д. 176).
30 мая 2018 года между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» было заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5 (том 2 л.д. 23-33), данное соглашение представлено в суд со всеми приложениями (том 2 л.д. 34-106).
Согласно памятке застрахованного лица к заявлению на участие в программе страхования, представленной ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», выгодоприобретателями являются: по всем страховым рискам (кроме «временная нетрудоспособность» и «дистанционная мед.консультация») – Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности) выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо (в случае его смерти – наследники) (том 2 л.д. 118).
Аналогичная информация содержится в п. 8.1. выписки из страхового полиса, представленного ПАО Сбербанк в суд первой инстанции (том 1 л.д. 106), а также в заявлении на страхование, подписанном ФИО4 (том 1 л.д. 88-90).
Инвалидность 1 группы в результате <....диагноз...> заболевания ФИО4 была установлена 22 сентября 2021 года (том 1 л.д. 56), факт наступления страхового случая, установления инвалидности именно в результате <....диагноз...> заболевания, впервые диагностированного после заключения договора страхования в отношении ФИО4, подтверждается представленными в суд первой инстанции документами, выписными эпикризами (том 1 л.д. 75-79), а также дополнительно истребованными судом апелляционной инстанции медицинскими документами: ответом на запрос и выписными эпикризами из ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город», согласно которым диагноз впервые был установлен ФИО4 06 апреля 2021 года, после этого он неоднократно проходил лечение, в том числе оперативное, в ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» (том 2 л.д. 144-145, 146-163, 164); сведениями из ФКУ ГБ МСЭ по Тюменской области Минтруда России о том, что впервые ФИО4 была установлена инвалидность 22 сентября 2021 года на 2 года, основной диагноз, послуживший основанием для вынесенного решения – <....диагноз...> (том 2 л.д. 165, 166-172 – акт медико-социальной экспертизы граждан).
Страховая сумма составляет 213 000 руб. (том 1 л.д. 108).
Размер задолженности по состоянию на 22 сентября 2021 года составлял, согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос судебной коллегии, сумму 269 797,52 руб., где просроченная ссудная задолженность – 208 238,02 руб., просроченные проценты: 40 989,12 руб. + 8042,73 руб., неустойка на основной долг – 6 573,81 руб., неустойка на проценты – 5 953,84 руб. (том 2 л.д. 143).
На дату 26 мая 2022 года сумма задолженности составила 278 776,58 рублей, в том числе: просроченные проценты – 70 538,56 руб., просроченный основной долг – 208 238,02 руб.
Кроме того, Банком начислена неустойка в общей сумме 12 527,65 руб., к взысканию не предъявляется (л.д. 12-16 – расчет исковых требований).
Из выписки по лицевому счету следует, что ФИО4 перестал вносить платежи по кредитному договору не с даты установления ему инвалидности, а намного раньше – с марта 2020 года (том 1 л.д. 13), что привело к образованию и накоплению задолженности, в том числе по просроченным процентам.
Согласно п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
В связи с тем, что произошел страховой случай, застрахованное лицо ФИО4 02 декабря 2021 года сообщил Банку о том, что ему установлена инвалидность, однако никаких медицинских документов не представил, ссылаясь на плохое состояние здоровья.
Истец ПАО Сбербанк, согласно ответу на обращение ответчика (том 1 л.д. 65), принял к сведению информацию о заболевании и инвалидности ФИО4, однако со своей стороны, как выгодоприобретатель, также не предпринял никаких мер, направленных на истребование необходимых медицинских и иных документов.
Пунктом 3.9 Условий участия в программе страхования, обязанность по предоставлению документов в Банк возлагается на клиента (то есть – застрахованное лицо) (том 1 л.д. 93-94), в то же время, согласно Правилам страхования, п. 8.5, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) (то есть – ПАО Сбербанк) должен известить об этом страховщика с предоставлением документов, перечисленных в п. 8.6 Правил.
Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, заявление о страховом случае в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» могло быть подано ПАО Сбербанк, после предоставления ему застрахованным лицом документов, предусмотренных условиями и правилами. ФИО4 не представил никаких документов, за исключением справки об установлении инвалидности, однако ПАО Сбербанк в свою очередь не известил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, не истребовал у ФИО4 недостающие документы, ограничившись рекомендацией обратиться в контактный центр (том 1 л.д. 65).
Также ПАО Сбербанк не воспользовался своим правом истребования медицинских документов непосредственно в медицинских учреждениях, хотя зная о том, что ФИО4 является экономически слабой стороной в правоотношениях, находится в тяжелой жизненной ситуации в связи с установлением ему группы инвалидности и тяжелым заболеванием, мог, как страхователь и выгодоприобретатель, то есть непосредственно заинтересованное лицо по договору, оказать максимальное содействие для установления факта наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по убеждению судебной коллегии, исходя из совокупности исследованных доказательств, с ФИО4 произошел в период действия договора страхования страховой случай - «инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания», то страховая выплата в размере 213 000 руб., не превышающая непогашенную задолженность по кредитному договору, должна быть получена выгодоприобретателем ПАО Сбербанк от страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».
ПАО Сбербанк может обратиться в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» за страховой выплатой на основании настоящего апелляционного определения, без истребования у ФИО4 дополнительных медицинских документов, поскольку они собраны при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией, а в случае отказа – подать исковое заявление в соответствующий суд.
В части, превышающей страховую выплату, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика ФИО4
Судебная коллегия считает, что ПАО Сбербанк не допущено злоупотребления правом при начислении процентов, поскольку во-первых, ФИО4 перестал исполнять обязательства по кредитному договору более чем за год до установления ему инвалидности, во-вторых, сообщив о наступлении страхового случая, ФИО4 не представил документы, предусмотренные Правилами и Условиями страхования, хотя был ознакомлен с их содержанием при подписании заявления на страхование.
Также судебная коллегия учитывает, что истец ПАО Сбербанк, действуя разумно и добросовестно, не предъявляет к взысканию неустойки, начисленные на сумму основного долга и процентов.
С учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает, что часть основного долга и проценты на дату страхового случая, покрываются страховой выплатой. Проценты – 49 031,85 руб., основной долг – 208 238,02 руб. (том 1 л.д. 143). Расчет:
208 238,02 руб. + 49 031,85 руб. – 213 000 руб. (страховая выплата) = 44 269,87 руб. (остаток основного долга).
70 538,56 руб. (проценты на дату 26 мая 2022 года) - 49 031,85 руб. (проценты на дату страхового случая) = 21 506 руб. 71 коп.
С ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию остаток основного долга 44 269,87 руб., а также проценты в сумме 21 506 руб. 71 коп., что составляет в общей сложности 65 776,58 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильным применением норм материального права.
Расходы ПАО Сбербанк по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 8173 руб., из которых 6000 руб. – по требованию о расторжении кредитного договора.
Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 марта 2023 года изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №405116 от 10 декабря 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4.
Взыскать с ФИО4 (<.......>.р., паспорт <.......>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору №405116 от 10 декабря 2019 года за период с 16 марта 2020 года по 26 мая 2022 года (включительно) в размере 65 776,58 руб., где остаток просроченного основного долга 44 269,87 руб., просроченные проценты - 21 506 руб. 71 коп.
Взыскать с ФИО4 (<.......>.р., паспорт <.......>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 173 руб.
В остальной части иска отказать.
Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение принято в окончательной форме 06 сентября 2023 года