Дело № 33а-2428/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 30 августа 2023 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии

по административным делам Пшеничникова Д.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Курганского городского суда <адрес> от 24 июля 2023 г. по административному материалу № по административному исковому заявлению ФИО1 к главному врачу ГКУ «<...>» И.Г. о признании действия (бездействия) незаконным,

установил:

24 июля 2023 г. ФИО1 обратился в Курганский городской суд <адрес> с административным иском к главному врачу ГКУ «<...>» И.Г. о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, выразившихся в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Е.М. в ГКУ «<...>» без участия заявителя. Просил отменить первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу ГКУ «<...>», возложить обязанность на административного ответчика допустить административного истца к участию в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы осужденной Е.М. в ГКУ «<...>», а также своевременно ознакомить заявителя с результатами такой экспертизы.

Определением судьи Курганского городского суда <адрес> от 24 июля 2023 г. в принятии административного искового заявления к рассмотрению ФИО1 отказано. В качестве оснований к отказу в принятии административного иска суд сослался на положения пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), указав, что из содержания административного иска ФИО1 не следует, что оспариваемое бездействие нарушает либо иным образом затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой заявитель просит отменить определение судьи от 24 июля 2023г. в связи с неправильным, по его мнению, определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, вынести по делу новое решение.

Также до даты рассмотрения частной жалобы ФИО1 29 августа 2023г. через канцелярию областного суда поданы заявления: об отводе судьи областного суда М.В. и о приобщении дополнительных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, его право на осуществление полномочий защитника Е.М. по уголовному делу.

В соответствии с частями 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда, без проведения судебного заседания.

Поступившее 29 августа 2023г. заявление ФИО1 об отводе судьи М.В. рассмотрению не подлежит, поскольку автоматизированной системой ПС ГАС «Правосудие» административный материал для его рассмотрения по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Курганского городского суда <адрес> от 24 июля 2023 г. распределен судье Пшеничникову Д.В.; судья М.В. не принимает участия в рассмотрении частной жалобы ФИО1, которое в силу положений частей 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ осуществляется судьей Пшеничниковым Д.В. единолично.

Изучив административный материал, проверив доводы частной жалобы, оценив дополнительно представленные ФИО1 29 августа 2023г. документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1 судья городского суда исходил из того, что не привлечение ФИО1 к участию в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГКУ «<...>» осужденной Е.М. не возлагает на ФИО1 какой-либо обязанности, не умаляет его прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом об отказе в принятии административного иска ФИО1, находит ошибочной ссылку судьи городского суда на пункт 3 части 1 статьи 128 КАС РФ в качестве основания к такому отказу в принятии административного иска.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ).

Как видно из содержания административного иска ФИО1 и приложенных к нему документов, в отношении осужденной Е.М., отбывающей наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, судебно-психиатрическим экспертом ГКУ «<...>» И.Г.. 24 января 2023г. проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, о чем составлено соответствующее заключение №.

Основанием проведения судебной экспертизы выступало постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Т.Н. от 20 января 2023 г., вынесенное в рамках уголовного дела №, возбужденного по факту применения Е.М. насилия, не опасного для жизни и здоровья, к сотрудникам ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, осуществлявших свои должностные обязанности.

Обращаясь с административном иском к главному врачу ГКУ «<...>» И.Г. и заявляя требования о признании незаконным его не привлечение к участию в проведении судебно-психиатрической экспертизы Е.М., ФИО1 мотивировал свои требования нарушением своих прав защитника по уголовному делу, ссылаясь при этом, в частности, на положения ст. 53 УПК РФ и свой процессуальный статус защитника Е.М. по другому уголовному делу, рассмотренному Курганским городским судом <адрес> 7 сентября 2021г., что, в частности, подтверждают и дополнительно представленные заявителем 29 августа 2023г. копии судебных документов.

Таким образом, ФИО1, мотивируя свои требования нарушением его процессуальных прав защитника по уголовному делу, фактически пытается в административном порядке по процессуальным основаниям оспорить заключение судебно-психиатрической экспертизы от 24 января 2023г. №, являющееся доказательством по уголовному делу №.

При изложенных обстоятельствах в принятии административного иска ФИО1 к главному врачу ГКУ «<...>» И.Г. судьей на стадии принятия административного иска должно быть отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, как подлежащего рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено судом апелляционной инстанции по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 КАС РФ), определение судьи Курганского городского суда <адрес> от 24 июля 2023 г. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Курганского городского суда <адрес> от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд <адрес>.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 г.

Судья Д.В. Пшеничников