Решение по делу № 2А-475/2023 от 06.12.2023 - о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по включению в реестр муниципального имущества и по содержанию объектов электроэнергетики.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0011-01-2023-000589-84

06 декабря 2023 г. г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В. при секретаре Веретянниковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г.Кирс административное дело № 2а-475/2023 по административному исковому заявлению прокурора Верхнекамского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по включению в реестр муниципального имущества и по содержанию объектов электроэнергетики,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Верхнекамского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности обратиться с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта электроэнергетики, указывая, что прокуратурой района на основании поступившей информации выявлены нарушения законодательства в области обеспечения электроснабжения в период подготовки к отопительному сезону в границах округа. В ходе проверки установлено, что на территории Верхнекамского района расположены бесхозяйные линии электропередач, данные электрические сети на балансе организации не состоят, на учете в качестве бесхозяйного имущества в органы местного самоуправления не приняты. Обслуживание и содержание, в том числе, посредством передачи специализированным сетевым организациям, не обеспечено. Отсутствие зарегистрированного права собственности на указанные линии электропередач может привести к отсутствию контроля за состоянием их работоспособности, ненадлежащему содержанию и ремонту, а также к неблагоприятным последствиям для неопределенного круга лиц, создать реальную угрозу жизни и здоровью граждан, причинению вреда их имуществу, а также привести к срыву отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ, жилые дома и социальные объекты останутся без электроснабжения, что повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц на получение услуг электроснабжения надлежащего качества. Просит признать бездействие администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области по постановке объектов электроэнергетики на учет в качестве бесхозяйного имущества незаконным; обязать администрацию Верхнекамского муниципального округа Кировской области обратиться в территориальный орган федерального органа в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта электроэнергетики: 1) <адрес> больница (ТП Л-503, ТП Л-604), ПС «Лойно» ф.Л-5 10кВ, КТП Л-503, ф.КТП Л-604; 2) <адрес> больница (КЛ 0,4кВ, ПС «Рудничная» ф.14 6кВ, КТП Р-1403; 3) <адрес> система уличного освещения; 4) <адрес> бывшее (СТ «Екатерина») ВЛ 0,4кВ (дачи), ПС «Кирс» ф.К-6 6кВ КТП К-618; 5) <адрес> (бывшее СТ «Сосновка») ВЛ 0,4кВ (дачи), ПС «Кирс» ф.К-6 6кВ КТП К-619; 6) <адрес> (бывшее СТ «Сосновый бор») ВЛ 0,4кВ (дачи), ПС «Кирс» ф.К-6 6кВ КТП К-619; 7) <адрес> (бывшее СТ «Лесная новь»), ПС «Кирс» ф.К-6 6кВ КТП К-620.

В ходе рассмотрения дела по существу в материалы дела представлены доказательства того, что объект электроэнергетики: <адрес> система уличного освещения, поименованный в пункте 3 просительной части искового заявления, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области от 30.12.2021 № 1960 включен в реестр имущества, находящегося в собственности муниципального образования Верхнекамский муниципальный округ Кировской области, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ прокурором районы были уточнены административные исковые требования. Прокурор просит обязать администрацию Верхнекамского муниципального округа Кировской области обратиться в территориальный орган федерального органа в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта электроэнергетики: 1) <адрес> больница (ТП Л-503, ТП Л-604), ПС «Лойно» ф.Л-5 10кВ, КТП Л-503, ф.КТП Л-604; 2) <адрес> больница (КЛ 0,4кВ, ПС «Рудничная» ф.14 6кВ, КТП Р-1403; 3) <адрес> бывшее (СТ «Екатерина») ВЛ 0,4кВ (дачи), ПС «Кирс» ф.К-6 6кВ КТП К-618; 4) <адрес> (бывшее СТ «Сосновка») ВЛ 0,4кВ (дачи), ПС «Кирс» ф.К-6 6кВ КТП К-619; 5) <адрес> (бывшее СТ «Сосновый бор») ВЛ 0,4кВ (дачи), ПС «Кирс» ф.К-6 6кВ КТП К-619; 6) <адрес> (бывшее СТ «Лесная новь»), ПС «Кирс» ф.К-6 6кВ КТП К-620 (л.д.58, 121).

Также, в ходе рассмотрения дела установлено, что объект электроэнергетики, поименованный в п.6 просительной части искового заявления, принадлежит на праве собственности <данные изъяты>, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ прокурора от исковых требований в части объекта электроэнергетики: <адрес> (бывшее СТ «Лесная новь»), ПС «Кирс» ф.К-6 6кВ КТП К-620 (л.д.169).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором уточнены административные исковые требования, с учетом уточнения прокурор просит возложить на администрацию муниципального образования Верхнекамский муниципальный округ обязанность по включению в реестр муниципального имущества и обязанность по содержанию объектов электроэнергетики: 1) <адрес> больница (ТП Л-503, ТП Л-604), ПС «Лойно» ф.Л-5 10кВ, КТП Л-503, ф.КТП Л-604; 2) <адрес> больница (КЛ 0,4кВ, ПС «Рудничная» ф.14 6кВ, КТП Р-1403; 3) <адрес> бывшее (СТ «Екатерина») ВЛ 0,4кВ (дачи), ПС «Кирс» ф.К-6 6кВ КТП К-618; 4) <адрес> (бывшее СТ «Сосновка») ВЛ 0,4кВ (дачи), ПС «Кирс» ф.К-6 6кВ КТП К-619; 5) <адрес> (бывшее СТ «Сосновый бор») ВЛ 0,4кВ (дачи), ПС «Кирс» ф.К-6 6кВ КТП К-619 (л.д.183).

ДД.ММ.ГГГГ после выездного обследования спорных объектов электроэнергетики с привлечением специалистов Кирсинской РЭС прокурором уточнены исковые требования, с учетом уточнения требований прокурор просит: возложить на администрацию муниципального образования Верхнекамский муниципальный округ обязанность по включению в реестр муниципального имущества и обязанность по содержанию объектов электроэнергетики: 1) участка воздушной линии 10кВ Ф Л-5 ПС 35/10 кВ Лойно (отпайка на ТП Л-503 Больница), расположенного по адресу: <адрес>; 2) кабельной линии 0,4кВ Ф 5 КТП Р-1403 от ПС 110/6 кВ Рудничная, расположенной по адресу: <адрес>, протяженностью 0,120км; 3) воздушной линии 0,4кВ Ф 1,2,3 от КТП К-618 от ПС 110/6 кВ Кирс, расположенной по адресу: <адрес>, протяженностью 4,7км; 4) воздушной линии 0,4 кВ Ф1 (Сосновка) от КТП К-619 от ПС 110/6 кВ Кирс, расположенной по адресу: <адрес>, протяженностью 1,7км; 5) воздушной линии 0,4кВ Ф2 (Сосновый бор) от КТП К-619 от ПС 110/6 кВ Кирс, расположенной по адресу: <адрес>, протяженностью 2,8км (л.д.204).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Кировской области, Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области, ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго», Министерство имущественных отношений Кировской области, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ».

В судебном заседании помощник прокурора Верхнекамского района Кировской области Давыдов Д.А. на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам отзыва на административное исковое заявление, ссылаясь на то, что требования прокурора являются незаконными, предъявлены к ненадлежащему ответчику. Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требовани й, не доказан факт бесхозяйственности объектов, брошенных собственником или отказавшихся от права собственности. Полагает, что спорные объекты электроэнергетики, находящиеся в бывших садоводчестких товариществах находятся в частной собственности граждан. При этом, в своих требованиях истец указывает на расположение объектов в <адрес>, однако такого наименования населенного пункта как <адрес> на территории <данные изъяты> не существует. Спорный участок воздушной линии электропередачи в <адрес> расположен на земельном участке, который имеет собственника в лице ГУЗ Лойнская участковая больница, а кабельная линия в <адрес> расположена на земельном участке, который принадлежит субъекту РФ, на данном участке расположена больница и геронтрология. В связи с этим считает, что спорные объекты электросетевого хозяйства не являются бесхозяйными объектами и не могут быть включены в муниципальную собственность.

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в отзыве на административное исковое заявление просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает, что поименованные в административном исковом заявлении объекты электроэнергетики в реестре государственного движимого имущества Кировской области не учитываются. Таким образом, административный ответчик обязан принять на учет в качестве бесхозяйного объекта электроэнергетики указанные объекты движимого имущества в силу закона. Министерство оставляет вопрос разрешения требований, изложенных в административном исковом заявлении на усмотрение суда (л.д.69-70).

Представитель заинтересованного лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в отзыве на административное исковое заявление указывает, что поименованные в административном исковом заявлении объекты энергетики являются движимым имуществом. Объекты электроэнергетики, указанные в пунктах 1 и 2 просительной части иска, обеспечивают электроснабжение местных больниц в <адрес> и <адрес> и соответственно должны входить в состав указанных больничных комплексов и находиться на балансе указанных лечебных учреждений. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указаны в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Объекты электроэнергетики, указанные в п.3 просительной части иска являются собственностью ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго», кроме ВЛ-0,4 кВ, собственником которой является Администрация Верхнекамского муниципального округа Кировской области. Объекты электроэнергетики, указанные в п.п. 4,5,6 просительной части иска, расположенные на территории бывших садоводческих товариществ СТ «Екатерина», СТ «Сосновка», СТ «Сосновый бор» не могут являться бесхозяйными в силу прямого указания закона, так как они должны перейти в собственность владельцев земельных участков в эти садоводства после их ликвидации (л.д.74-76)

Представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в отзыве на административное исковое заявление просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает, что спорные объекты электроэнергетики в реестре федерального имущества не учитываются, к объектам федеральной собственности не относятся, МТУ не имеет каких-либо правопритязаний на указанное движимое имущество (л.д.198-199).

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.30).

Представители заинтересованных лиц Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области, КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация о рассмотрении настоящего административного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верхнекамского районного суда Кировской области в сети интернет (http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru).

При таких обстоятельствах суд считает возможным с учетом мнения сторон рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав помощника прокурора Давыдова Д.А., представителя ответчика <данные изъяты>, показания свидетеля <данные изъяты>, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан и иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 ст.227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу положений п.1 ст.225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п.1 ст.226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Для принятия вещи в собственность другими лицами как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.

Пунктом 4 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения муниципального округа относятся организация в границах муниципального округа электро-, тепло-, газо-, водоснабжения населения, водоснабжения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных округов организуют и проводят мероприятия, предусмотренные законодательством об энергосбережении (пункт 8.2 ч.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Верхнекамского района в ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение задания Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ, задания Прокуратуры Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере электроэнергетики, в ходе которой установлено, что на территории Верхнекамского муниципального округа имеются бесхозяйные объекты электроэнергетики, которые на балансе организаций не состоят, на учет в качестве бесхозяйного имущества в органы местного самоуправления не приняты, обслуживание и содержание, в том числе, посредством передачи специализированным сетевым организациям, не обеспечено (л.д.5-13).

По указанному нарушению ДД.ММ.ГГГГ прокурором района в адрес главы Верхнекамского муниципального округа внесено представление об устранении нарушений законодательств в сфере электроэнергетики, копия которого представлена в материалы дела (л.д.14-21).

Из ответа первого заместителя главы Верхнекамского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокурора следует, что в результате проведения проверки выявлены бесхозные линии электропередач, указанные в представлении. Для обеспечения передачи специализированным сетевым организациям, в том числе для обслуживания и содержания, написан запрос в ПАО «Россети Центр и Приволжье» по рассмотрению вопроса взятия на баланс выявленных бесхозных сетей, поскольку данная организация имеет практику комплексной работы по признанию в судебном порядке права собственности на бесхозяйные электросетевые объекты. По результатам проведенный работы будет сообщено в прокуратуру Верхнекамского района» (л.д.22-24).

Вместе с тем, административным ответчиком до настоящего времени не представлен ответ (сообщение) о результатах рассмотрения указанного запроса представителями ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Судом из совокупности представленных в материалы дела доказательств установлен факт нахождения на территории муниципального образования Верхнекамский муниципальный округ Кировской области спорных объектов электроэнергетики: 1) участка воздушной линии 10кВ Ф Л-5 ПС 35/10 кВ Лойно (отпайка на ТП Л-503 Больница), расположенного по адресу: <адрес>, протяженностью 0,148км; 2) кабельной линии 0,4кВ Ф 5 КТП Р-1403 от ПС 110/6 кВ Рудничная, расположенной по адресу: <адрес>, протяженностью 0,120км; 3) воздушной линии 0,4кВ Ф 1,2,3 от КТП К-618 от ПС 110/6 кВ Кирс, расположенной по адресу: <адрес>, протяженностью 4,7км; 4) воздушной линии 0,4 кВ Ф1 (Сосновка) от КТП К-619 от ПС 110/6 кВ Кирс, расположенной по адресу: <адрес>, протяженностью 1,7км; 5) воздушной линии 0,4кВ Ф2 (Сосновый бор) от КТП К-619 от ПС 110/6 кВ Кирс, расположенной по адресу: <адрес>, протяженностью 2,8км.

Данные объекты являются движимым имуществом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт экспертизы Министерства юстиции РФ ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, акт экспертного исследования Министерства юстиции РФ ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справка кадастрового инженера <данные изъяты> Указанные обстоятельства сторонами и лицами, участвующими в дела не оспариваются (л.д.83-85, 86-91, 139).

Из перечня электросетевых объектов, принадлежащих ПАО «Россети Центр и Приволжье» и находящихся в <адрес>, следует, что спорные объекты электроэнергетики не являются собственностью ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго» (л.д.92-93).

По информации Министерства имущественных отношений Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ поименованные в административном исковом заявлении объекты электроэнергетики в реестре государственного движимого имущества Кировской области не учитываются (л.д. 69).

Из отзыва МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на административное исковое заявление следует, что спорные объекты электроэнергетики в реестре федерального имущества не учитываются, к объектам федеральной собственности не относятся, МТУ не имеет каких-либо правопритязаний на указанное движимое имущество (л.д.198).

Согласно ответу КОГАУСО «Верхнекамский комплексный центр социального обслуживания населения» от ДД.ММ.ГГГГ и приложенному к нему акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, объект электроэнергетики в <адрес>: кабельная линия 0,4кВ Ф 5 КТП Р-1403 от ПС 110/6 кВ Рудничная, расположенная по адресу: <адрес>, протяженностью 0,120км, не принадлежит КОГАУСО «Верхнекамский комплексный центр социального обслуживания населения» (л.д.180-182).

В муниципальной собственности спорные объекты также не значатся, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Спорные объекты, поименованные в уточненных административных требованиях прокурора под номерами 1 и 2, а именно: 1) участок воздушной линии 10кВ Ф Л-5 ПС 35/10 кВ Лойно (отпайка на ТП Л-503 Больница), расположенный по адресу: <адрес>, протяженностью 0,148км; 2) кабельная линия 0,4кВ Ф 5 КТП Р-1403 от ПС 110/6 кВ Рудничная, расположенная по адресу: <адрес>, протяженностью 0,120км; предназначены для электроснабжения больницы в <адрес> и в <адрес> электричеством.

В материалы дела ПАО «Россети Центр и Приволжье» представлены подписанный ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и МУЗ «Верхнекамская ЦРБ» акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ по схеме электроснабжения «Амбулатория, <адрес>», а также подписанный ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ» акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ по схеме электроснабжения «Участковая больница <адрес>» (л.д.94-95).

Вместе с тем, согласно справке КОГБУЗ «Верхнекамская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, спорные объекты электроэнергетики, расположенные в <адрес> и в <адрес> (участок воздушной линии 10кВ Ф Л-5 ПС 35/10 кВ Лойно (отпайка на ТП Л-503 Больница), расположенный по адресу: <адрес>, протяженностью 0,148км; кабельная линия 0,4кВ Ф 5 КТП Р-1403 от ПС 110/6 кВ Рудничная, расположенная по адресу: <адрес>, протяженностью 0,120км) на балансе КОГБУЗ «Верхнекамская центральная районная больница» не состоят (л.д.120).

Допрошенный судом в качестве свидетеля начальник Кирсинской РЭС <данные изъяты>, проводивший обследование технического состояния указанных объектов электросетевого хозяйства в рамках данного административного дела, суду пояснил, что спорный участок воздушной линии в <адрес> и кабельную линию в <адрес> прокладывали при строительстве больниц, однако в настоящее время указанные линии на балансе КОГБУЗ «Верхнекамская центральная районная больница» не состоят, являются бесхозяйными, никем не обслуживаются.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы административного ответчика о том, что вышеуказанные объекты электроэнергетики имеют собственника, в связи с чем не могут быть признаны бесхозяйными.

Спорные объекты, поименованные в уточненных административных требованиях прокурора под номерами 3,4,5, а именно: 3) воздушная линия 0,4кВ Ф 1,2,3 от КТП К-618 от ПС 110/6 кВ Кирс, расположенная по адресу: <адрес>, протяженностью 4,7км; 4) воздушная линия 0,4 кВ Ф1 (Сосновка) от КТП К-619 от ПС 110/6 кВ Кирс, расположенная по адресу: <адрес>, протяженностью 1,7км; 5) воздушная линия 0,4кВ Ф2 (Сосновый бор) от КТП К-619 от ПС 110/6 кВ Кирс, расположенная по адресу: <адрес>, протяженностью 2,8км, обеспечивали электрической энергией садоводческие товарищества: СТ «Сосновка», СТ «Сосновый бор», СТ «Север», а именно членов данных СТ и собственников земельных участков в данных товариществах электрической энергией.

Садоводческие товарищества СТ «Сосновка», СТ «Сосновый бор», СТ «Север» прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц, о чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ (л.д. 109-114, 115-117, 131-136).

Данных о правопритязании бывших членов СТ на указанные в административном исковом заявлении объекты электроэнергетики суду не представлено.

Судом, в том числе из пояснений свидетеля <данные изъяты>. (начальника Кирсинской РЭС) установлено, что указанные воздушные линии электропередач, проходящие в границах бывших СТ «Сосновка», СТ «Сосновый бор», СТ «Север», расположенных в Екатерине, являются действующими элементами электрической сети, обеспечивающими садовые участки жителей бывших садоводческих товариществ электричеством. Вместе с тем, указанные объекты никем не обслуживаются, ремонт данных линий не проводится, на балансе организаций они не состоят, Кирсинской РЭС выполняются только аварийные работы. С частью граждан – садоводов, а также собственников земельных участков, находящихся в территориальных границах бывших садоводческих товариществ, заключены индивидуальные договоры энергоснабжения о поставке коммунального ресурса через сети, проходящие по территории указанных бывших садоводческих товариществ. При этом, <адрес> в настоящее время отсутствует, такое наименование дано с целью дальнейшей идентификации объектов, в том числе электроэнергетики.

Доводы административного ответчика, а также заинтересованного лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» о том, что данные объекты электроэнергетики, указанные в пунктах 3,4,5 просительной части уточненного административного искового заявления в силу ст.28 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перешли в собственность владельцев земельных участков этих садоводств после их ликвидации, в связи с чем не могут быть признаны бесхозяйными, судом не принимаются.

Действительно, ч.1 ст.28 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ предусматривает, что при ликвидации товарищества имущество общего пользования товарищества, за исключением недвижимого имущества общего пользования, находящегося в собственности товарищества и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, передается собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

При этом, из положений ст. 55 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как садоводческие товарищества СТ «Сосновка», СТ «Сосновый бор», СТ «Север» прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

До введения в действие Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ правовой режим имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого объединения регулировался статьей 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», определяющей его правообладателя (собственность членов сообщества либо собственность товарищества как юридического лица) в зависимости от способа его создания.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ч.3 ст.40 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.

В связи с чем, движимое имущество общего пользования садоводческого товарищества, к каковому относятся спорные объекты электроэнергетики, в данном случае не может принадлежать на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории такого товарищества.

Доказательства того, что спорные объекты электроэнергетики перешли в общую долевую собственность бывших членов садоводческих товариществ и собственников земельных участков, находящихся на территории бывших СТ, в материалы дела не представлены. Представленные ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в материалы дела копии распоряжений администрации Верхнекамского района о приватизации земельных участков членами СТ со списками таких лиц, вопреки позиции административного ответчика, не свидетельствуют о праве данных лиц на спорные объекты электроэнергетики, расположенные в бывших садоводческих товариществах.

Подпунктом «г» пункта 2 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с абз.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно.

Следовательно, в силу положений действующего законодательства Администрация округа как орган местного самоуправления, на котором лежит обязанность по организации надлежащего электроснабжения населения в границах муниципального округа и по принятию мер, направленных на предупреждение чрезвычайных ситуаций, обязана выявлять бесхозяйные линейные объекты электроснабжения и принимать их на соответствующий учет.

Учитывая, что поименованные в административном исковом заявлении прокурора объекты электросетевого хозяйства расположены на территории Верхнекамского муниципального округа, предназначены для обеспечения интересов населения округа, собственники объектов не выявлены, в ведение или управление организаций или предприятий данные объекты не переданы, данные объекты ни у кого на балансе не состоят, при этом организация электроснабжения в границах муниципального округа является обязанностью органа местного самоуправления, на административном ответчике в силу закона лежит обязанность по принятию мер по включению указанных объектов в реестр муниципального имущества и по содержанию данных объектов электроэнергетики, чего в данном случае не сделано.

Наличие у спорных объектов электроэнергетики статуса бесхозяйного имущества и отсутствие их надлежащего содержания и эксплуатации, контроля за состоянием их работоспособности, свидетельствует о бездействии администрации по применению мер, направленных на принятие данных объектов электроэнергетики в муниципальную собственность, и влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц, в том числе на получение услуг электроснабжения надлежащего качества, подвергает опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, поскольку данные объекты используются, но их техническое обслуживание не осуществляется, что может создать реальную угрозу возникновения чрезвычайных и аварийных ситуаций, причинения вреда имуществу неопределенного круга лиц, а также привести к срыву отопительного сезона, так как жилые дома и социальные объекты останутся без электроснабжения.

С учетом изложенного, требования прокурора района о признании незаконным бездействия администрации Верхнекамского муниципального округа и возложении на нее обязанности по включению указанных объектов в реестр муниципального имущества и по содержанию данных объектов электроэнергетики подлежат удовлетворению.

Ссылки представителя административного ответчика на то, что такого населенного пункта как <адрес> не существует, в связи с чем поименованные в уточненных требованиях прокурора объекты электроэнергетики невозможно будет включить в реестр муниципального имущества, решение суда будет неисполнимым, суд находит несостоятельными.

Судом, в том числе из пояснений сторон и свидетеля <данные изъяты> (начальника Кирсинской РЭС) установлено, что действительно <адрес> в настоящее время не существует. Вместе с тем, после ликвидации садоводческих товариществ остались садовые участки. В связи с чем сотрудниками РЭС для дальнейшей идентификации, в том числе принадлежащих им объектов электроэнергетики, применяется данное наименование (<адрес>).

По этим же основаниям членами комиссии в составе начальника Кирсинского РЭС <данные изъяты> при обследовании спорных объектов электроэнергетики в актах было указано на их расположение в <адрес>. Представитель администрации округа присутствовал при составлении актов обследования технического состояния спорных объектов электросетевого хозяйства в бывших садоводческих товариществах, что следует из протоколов судебных заседаний и подтверждается пояснениями участников процесса. Каких-либо возражений относительно несогласия с указанием в актах на то, что объекты расположены в <адрес> не высказывал.

При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем административного ответчика представлены в качестве доказательств отнесения спорных объектов к движимому имуществу фотографии трансформаторной подстанции, обслуживаемой ПАО «Россети», на которой для ее идентификации размещена табличка с указанием «ТП К-618 «Екатерина» 6/0,4 кВ» (л.д.44, 205-206, 208).

При таких обстоятельствах, суд расценивает данные доводы как несогласие с заявленными требованиями и способ защиты.

В соответствии с ч.2 ст.178 КАС РФ при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно п.2 ч.6 ст.180 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда.

В соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Принимая во внимание существо рассматриваемого спора, статус административного ответчика и организационные процедуры, необходимые для исполнения решения суда, суд полагает возможным установить срок, в течение которого Администрация Верхнекамского муниципального округа Кировской области обязана исполнить решение суда, предоставив административному ответчику 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на совершение указанных в административном исковом заявлении действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление прокурора Верхнекамского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по включению в реестр муниципального имущества и по содержанию объектов электроэнергетики, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области по не применению мер, направленных на включение объектов электроэнергетики в реестр муниципального имущества и по содержанию данных объектов электроэнергетики.

Возложить на Администрацию муниципального образования Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязанность по включению в реестр муниципального имущества и обязанность по содержанию объектов электроэнергетики: 1) участка воздушной линии 10кВ Ф Л-5 ПС 35/10 кВ Лойно (отпайка на ТП Л-503 Больница), расположенного по адресу: <адрес>, протяженностью 0,148км; 2) кабельной линии 0,4кВ Ф 5 КТП Р-1403 от ПС 110/6 кВ Рудничная, расположенной по адресу: <адрес>, протяженностью 0,120км; 3) воздушной линии 0,4кВ Ф 1,2,3 от КТП К-618 от ПС 110/6 кВ Кирс, расположенной по адресу: <адрес>, протяженностью 4,7км; 4) воздушной линии 0,4 кВ Ф1 (Сосновка) от КТП К-619 от ПС 110/6 кВ Кирс, расположенной по адресу: <адрес>, протяженностью 1,7км; 5) воздушной линии 0,4кВ Ф2 (Сосновый бор) от КТП К-619 от ПС 110/6 кВ Кирс, расположенной по адресу: <адрес>, протяженностью 2,8км.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда, через Верхнекамский районный суд Кировской области в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде.

Судья О.В. Ворончихина

Мотивированное решение составлено 18.12.2023.

Судья О.В. Ворончихина