ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 4.12.2023

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Агапова С.А.,

при секретаре Юсуповой Э.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Астраханской транспортной прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката Бурыкиной М.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО3 Д.В,, <дата обезличена>.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего <данные изъяты>, самозанятого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил две кражи, вторую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при нижеследующих обстоятельствах.

ФИО3, занимаясь частным извозом на арендованном автомобиле (далее по тексту - а/м) - такси марки "Рено Логан", г/н <№> рег., примерно в 5 час. 55 мин. <дата обезличена>, припарковавшись на участке автомобильной дороги, а именно в 5 метрах в западном направлении от остановочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>,

обнаружив в салоне вышеуказанного а/м на правом заднем автомобильном коврике для пола, оставленный ранее пассажиром ФИО7 и принадлежащие ему мобильный телефон марки "REDMI 9ASkyBlue" модель "M2006C3LG" IMEI - 1 <№>, IMEI - 2 <№> стоимостью 2600 руб., в чехле зелёного цвета с сим - картой сотовой компании ООО "Скартел" с абонентским номером <№>, и находящую в чехле указанного телефона банковскую карту ПАО "Сбербанк" <№> с расчётным счётом <№> на имя ФИО7, открытым на имя ФИО7 в дополнительном офисе <№> ПАО "Сбербанк", по адресу: <адрес>,

в силу внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстные цели, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанные телефон с принадлежностями и банковскую карту, завладев которыми с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению, причинил ФИО17 материальный ущерб на сумму стоимости вышеуказанного телефона в размере 2600 руб..

Он же, ФИО3 17.05.2023 примерно в 5 час. 55 мин., незаконно завладев вышеуказанными телефоном и банковской картой, и получив информацию с помощью вышеуказанного телефона через смс - сообщение по номеру "900", что на банковском счёте потерпевшего ФИО16 имеются денежные средства в размере 84000 руб.,

находясь в 5 метрах в западном направлении от остановочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, преследуя преступный умысел на незаконное обогащение, путём тайного хищения с банковского счета потерпевшего денежных средств путём их обналичивания через банкомат (терминал) ПАО "Сбербанк" при помощи имеющей при нём вышеуказанной банковской карты, преследуя корыстные цели,

войдя с помощью вышеуказанного телефона в приложение "Сбербанк Онлайн", произвёл действия по изменению персонального идентификационного номера (далее по тексту ПИН - код) вышеуказанной банковской карты с вышеуказанным расчётным счётом, для свободного доступа указанной карты к банкомату (терминалу) и авторизации операций с банковским счётом.

Далее, ФИО3 в продолжение своего вышеуказанного преступного замысла, достоверно зная ПИН - код вышеуказанной банковской карты, направился на вышеуказанном а/м в отделение ПАО "Сбербанк" по адресу: <адрес>.1 "а", где при помощи вышеуказанной банковской карты в 6 час. 14 мин. <дата обезличена> обналичил через банкомат (терминал) АТМ 60005755, находящийся в помещении указанного отделения, денежные средства в сумме 84000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, тем самым похитив их с банковского счёта последнего, причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленных ему обвинениях признал в полном объёме, в судебном разбирательстве, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания в ходе предварительного расследования, согласно которых следовало, что в ходе предварительного расследования подсудимый также признавал свою вину в совершении вышеуказанных преступлений при вышеуказанных обстоятельствах, при этом показывая, что

<дата обезличена> ночью он подрабатывал частным извозом на арендованном автомобиле Рено - Логан. Примерно около 5 час. 55 мин. он подвозил потерпевшего, как потом он узнал его фамилию Потерпевший №1, к кафе "Ахтамар". Далее продолжив путь, когда а/м находился по адресу: <адрес>, ФИО3, увидел лежащий на правом заднем коврике мобильный телефон, который он взял посмотреть. Телефон был в чехле - книжка чёрного цвета, там же ФИО3 увидел банковскую карту "Сбербанк" на имя ФИО7, которая находилась в кармане чехла. Нажал на кнопку телефона ФИО3 понял, что он не имеет пин - кода, после чего ФИО3 зашёл в сообщение 900 и увидел, что у ФИО18 на карте находятся денежные средства в размере 84000 руб., в этот момент у него возник умысел на кражу денежных средств с карты. ФИО2 попытался с телефона ФИО19 войти в мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", однако не смог, так как был запрошен пароль, после чего ФИО2 в приложении "Сбербанк Онлайн" указал, что забыл пароль, после чего на номер телефона ФИО7 с номера 900 пришёл код, который он ввёл в строку "Сбербанка Онлайн", и вошёл в данное приложение. Далее, решив похитить денежные средства с вышеуказанной банковской карты, в приложении "Сбербанк Онлайн" поменял пин - код карты на легко запоминающие цифры 1111 либо 1122, точные цифры не помнит, после чего около 8 час. <дата обезличена> ФИО2 подъехал к зданию СБЕРБАНКА расположенного по адресу: <адрес>, где накинул на голову капюшон спортивной кофты и затянул её шнурками, что бы камера видеонаблюдения не засняла его лицо. Далее ФИО3 зашёл в здание СБЕРБАНКА и через один из банкоматов произвёл снятие денежных средств в сумме 84000 руб., после чего он обошёл здание сел в свой автомобиль и продолжил движение в сторону микрорайона Бабаевского по объездной дороге через Латышский мост, где он сломал пластиковую карту и выкинул ее по частям, после чего, где - то в том районе он выкинул мобильный телефон ФИО20.

<дата обезличена> примерно в 16 час. ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в Астраханский ЛО МВД России на транспорте, расположенный по адресу: <адрес>. После чего он в этот же день приехал в отдел полиции, где добровольно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной по факту совершения преступлений, также участвовал в осмотре места происшествия. Одежда на нём в момент снятия денежных средств и в момент задержания его, была та же самая (те же штаны и те же шлепки). Пояснил, что похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению - потратил на продукты питания и личные нужды. По факту осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ПАО "Сбербанк России" по адресу <адрес> "А", на данной камере зафиксирован лично он (т.1 л.д.68 - 71, 202 - 205, 230 - 232, т.2 л.д.65 - 67, 72 - 74).

В ходе проверки показаний на месте преступлений с участием ФИО3 от <дата обезличена> с фототаблицей он полностью подтвердил свои вышеуказанные показания, указав на подробности совершённых им преступлений, в том числе указал на банкомат АТМ <№> находящийся в помещении ПАО "Сбербанк" по адресу: <адрес> "а", где он <дата обезличена> снял с банковской карты денежные средства в размере 84000 руб., принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.208 - 213).

Анализируя позицию и показания подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве их суд признаёт логичными и последовательными, при этом суд делает вывод, что признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, нашло своё подтверждение совокупностью нижеследующих имеющихся по уголовному делу доказательств, в связи с чем суд на основании ст.77 УПК РФ кладёт признание подсудимого в совершённых преступлениях в основу его обвинений, при этом показания подсудимого соответствуют нижеприведённым показаниям потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, которыми в совокупностью подтверждается виновность подсудимого в совершённых им преступлениях при выше установленных обстоятельствах.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО7 следует, что у него в пользовании ранее находился мобильный телефон "Редми 9А" в чехле в виде книжки зелёного цвета, в которой также находилась банковская карта ПАО "Сбербанк" на его имя. В мобильном телефоне находилась сим - карта с а/н <№>, оператора сотовой связи АО "Йота". <дата обезличена> в 2 часа ночи он прибыл в <адрес> для приобретения а/м. На момент поездки у него на банковской карте находились денежные средства в размере примерно 90 000 руб.. Далее он покупал сигареты и спиртное, ездил на такси на автовокзал. Проснувшись утром на лавочке, примерно в 8 час. 30 мин. он обнаружил, что у него пропал мобильный телефон и банковская карта ПАО "Сбербанк", на которой у него находилось в боковом кармане одетой на нем куртки. После чего он направился в ближайшее отделение "Сбербанка", где сотрудника банка при наличии у него паспорта заблокировали его банковскую карту. <дата обезличена> его остановили сотрудники полиции в связи с его розыском супругой, в отделе полиции он пояснил, что потерял мобильный телефон с банковской картой ПАО "Сбербанк", либо их похитили. Также он вместе сотрудниками направился в отделение банка, где находясь в указанном банке, он взял выписку с банковской карты "Сбербанк" и обнаружил, что с данной карты были сняты денежные средства в размере 84000 руб.. Принадлежащий ему мобильный телефон, он мог обронить в машине такси. С заключением эксперта <№> от <дата обезличена> по рыночной стоимости телефона по состоянию на <дата обезличена> составляет 2600 руб. он согласен. Потерпевшему причинён значительный ущерб с учётом стоимости телефона, так как на жизнь он зарабатывает случайными заработками. В последующем материальный и моральный ущерб по данному делу ему погашён в полном объеме, путём перевода денежных средств на принадлежащую ему банковскую карту и принесенных ФИО3 извинений (т.1 л.д.153 - 156, т.2 л.д.60 - 61).

Согласно показаний свидетеля ФИО21 Е.И. - одноклассника подсудимого ФИО3 следует, что они работали в качестве таксистов, сотрудничая с фирмой "Таксолет", ФИО3 на арендованной а/м Рено Логан белого цвета. <дата обезличена> ФИО3 на такси подвозил мужчину до круглосуточного магазина "Сюрприз" по <адрес>, чтобы приобрести продукты и алкоголь и обратно к кафе "Сабвей" по <адрес> мужчина не выходя из машины доставал из куртки свой мобильный телефон. В последующем мужчину по его просьбе они отвезли к кафе "Ахтамар" на пл. Вокзальной, расположенного недалеко от кафе "Сабвей" по направлению в сторону ж.д. вокзала. В последующем ФИО3 отвёз Свидетель №1 до его дома (т.1 л.д.96 - 100).

Из аналогичных по существу свидетельских показаний Свидетель №2 и Свидетель №3 - сотрудников полиции АЛО МВД России на транспорте следует, что <дата обезличена> в дежурную часть поступило сообщение от помощника дежурного ОП - 2 УМВД России по <адрес> о том, что ФИО7 разыскивает его супруга, который <дата обезличена> убыл в <адрес>. <дата обезличена> Потерпевший №1 был обнаружен сотрудниками полиции на территории центрального автовокзала <адрес>, при этом он пояснил, что им был утерян мобильный телефон "Редми 9 А", а также с его банковской карты была списана сумма в размере 84000 руб.. Каким образом Потерпевший №1 потерял свой мобильный телефон и снял денежные средства в размере 84000 руб. он не помнит, так как был сильно пьян, сообщив, что возможно их могли похитить. В ходе проведения проверочных мероприятий и изучении выписки по банковскому счёту ПАО "Сбербанк" на имя ФИО7 было установлено, что вышеуказанные денежные средства были обналичены <дата обезличена> через банкомат АТМ <№>. Туда был направлен запрос на получение видеозаписи. В начале июля 2023г. была получена запись, из которой следовало, что примерно в 6 час. 15 мин. денежные средства были сняты мужчиной, лицо которого было закрыто капюшоном. Также было установлено перечисление 404 рубля на карту "Тинькофф" Свидетель №1, который показал, что в тот день он находился с ФИО3, подрабатывая частным извозом на арендованном автомобиле марки "Рено Логан", на котором они подвозили ФИО22. В ходе беседы с ФИО3 было установлено, что <дата обезличена> примерно в 6 час. 15 мин. он похитил телефон, и в последующем в помещении "Сбербанка России" с банкоматами, расположенного по адресу: <адрес> он снял с банковской карты, принадлежащий Потерпевший №1 денежные средства в размере 84000 руб., при этом ФИО3 рассказал о подробностях совершённых преступлений и куда он выбросил телефон и банковскую карту. По доставлению в отдел полиции АЛО МВД России на транспорте ФИО3 написал явку с повинной (т.1 л.д.178 - 181, 185 - 187).

Виновность подсудимого в совершении преступлений при выше установленных обстоятельствах также подтверждается совокупностью доказательств из материалов дела:

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления о/у ОУР АЛО МВД России на транспорте (КУСП <№> от <дата обезличена>, о том, что <дата обезличена> был установлен ФИО3, который при помощи мобильного телефона марки "Редми 9 А", принадлежащий Потерпевший №1, изменив пин - код банковской карты ПАО "Сбербанк", открытой на имя ФИО7, совершил хищение денежных средств в сумме 84000 руб., обналичив их через банкомат, расположенный по адресу: <адрес> "а" (т.1 л.д.41).

В ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> в служебном кабинете <№> АЛО МВД России (<адрес>) ФИО3 добровольно выдал свои личные вещи (одеэжу), в которой он находился в момент совершения преступлений, в том числе когда он снимал денежные средства с банковской карты в размере 84000 руб., принадлежащих Потерпевший №1 в банкомате расположенном по адресу: <адрес> "а". (т.1 л.д.42 - 45).

Как следует из осмотра места происшествия (протокол от <дата обезличена>) с участием ФИО3 были осмотрены помещение с банкоматами ПАО "Сбербанк" по адресу: <адрес> "а", где ФИО3 указал на банкомат откуда он <дата обезличена> снял с банковской карты ПАО "Сбербанк", принадлежащий Потерпевший №1 денежные средства в размере 84000 руб. (т.1 л.д.47 - 50).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> был осмотрен участок автомобильного моста через реку протока Прямая Болда, расположенный в 120 метрах в восточном направлении от <адрес>, где ФИО3 пояснил, что <дата обезличена> в 6 час. 30 мин. в этом месте он выбросил за ограждение, найденный им в его автомобиле мобильный телефон в чехле и банковскую карту ПАО "Сбербанк", принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д.51 - 54).

В ходе осмотра места происшествия (протокол от <дата обезличена>) в присутствии ФИО3 был осмотрен участок местности у остановочного комплекса по адресу: <адрес>, где ФИО3 <дата обезличена> в 5 час. 55 мин. обнаружил в салоне автомобиля мобильный телефон в чехле, внутри которого находилась банковская карточка ПАО "Сбербанк", принадлежащая Потерпевший №1 (т.1 л.д.55 - 59).

Как следует из явки с повинной ФИО3 от <дата обезличена> (КУСП АЛО МВД России на транспорте за <№> от <дата обезличена>), в ней он признаётся, что <дата обезличена> совершил хищение денежных средств с банковской карты в размере 84000 руб. у ФИО7 (т.1 л.д.61).

Согласно заключения эксперта <№> от <дата обезличена> рыночная стоимость бывшего в эксплуатации мобильного телефона "REDMI 9A" в корпусе синего цвета, приобретённого <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет: 2600 руб. (т.1 л.д.105 - 108).

В ходе осмотра предметов (протокол от <дата обезличена>) в служебном кабинете № 51 АЛО МВД России на транспорте осмотрена выписка по банковскому расчётному счёту ПАО "Сбербанк" <№>, открытый на имя ФИО7 за период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, которая далее была приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.132 - 134, 135 - 136).

Как следует из заявления потерпевшего ФИО7 от <дата обезличена>, последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое <дата обезличена> похитило у него с банковской карты ПАО "Сбербанк" денежные средства в размере 84000 руб. и мобильный телефона марки "Редми 9 А" стоимостью 2600 руб. (т.1 л.д.147).

В ходе выемки (протокол от <дата обезличена> с фототаблицей) <дата обезличена> в служебном кабинете <№> МО МВД <адрес> с участием потерпевшего ФИО7 была изъята картонная коробка из - под мобильного телефона марки "REDMI 9A", внутри которой находился кассовый чек (товарный чек) и руководство пользователя "REDMI 9A".(т.1 л.д.159 - 162).

Согласно протокола осмотра предметов от <дата обезличена> с фототаблицей в этот день в служебном кабинете <№> АЛО МВД России на транспорте была осмотрена картонная коробка из - под мобильного телефона марки "REDMI 9ASkyBlue" модель "M2006C3LG" (IMEI - 1 <№>, IMEI - 2 <№>), кассовый чек (товарный чек) на приобретение мобильного телефона, руководство пользователя "REDMI 9A", которые далее были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.163 - 166, 167).

В ходе выемки (протокол от <дата обезличена> с фототаблицей) <дата обезличена> в камере хранения вещественных доказательств АЛО МВД России на транспорте был изъят полимерный пакет красного цвета, внутри которой находились личные вещи ФИО2 (толстовка коричневого цвета, трико чёрного цвета, шлепанцы серого цвета с надписью "SPORT Off - white ТМ"), которые далее были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.175 - 177, 196 - 198, 199, 201).

Согласно осмотра предметов (протокол от <дата обезличена>) следует, что в кабинете <№> АЛО МВД России на транспорте с участием ФИО3 была осмотрена видеозапись содержащаяся на плазменном компакт - диске DVD - R 4.7 GB/120 MIN, под наименованием "Камера 2_17_05_2023 6.20.00" формата "MCM", установленная в помещении ПАО "Сбербанк", по адресу: <адрес> "а", которая далее была приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.188 - 193, 194, 195).

В ходе осмотра документов (протокол от <дата обезличена> с фототаблицей) в служебном кабинете <№> АЛО МВД России на транспорте была осмотрена: выписка по банковской карте <№> с расчётным счётом <№>, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО7, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, которая далее была приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.222 - 223, 224, 225).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления о/у ОУР АЛО МВД России на транспорте (КУСП <№> от <дата обезличена>) следут, что <дата обезличена> в 5 час 55 мин ФИО3, припарковавшись на участке автомобильной дороги, а именно в 5 метрах в западном направлении от остановочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружив в салоне вышеуказанного автомобиля на правом заднем автомобильном коврике для пола, оставленный ранее пассажиром ФИО7 мобильный телефон марки "REDMI 9A Sky Blue" модель "M2006C3LG" IMEI - 1 <№>, IMEI - 2 <№> в чехле зелёного цвета с сим - картой сотовой компании ООО "Скартел" с абонентским номером <№>, тайно похитил вышеуказанное имущество ФИО7, причини в ущерб последнему на общую сумму 2600 руб.. В действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.(т.1 л.д.246).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что выше указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленным подсудимому обвинениям и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, вышеуказанных свидетелей их показания суд в силу последовательности, логичности и обоснованности расценивает как полностью достоверные. Суд не обнаружил каких - либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, которые могли каким - либо образом опровергнуть предъявленные подсудимому обвинения.

Сопоставляя вышеуказанные материалы дела друг с другом, а также с показаниями вышеуказанных лиц, оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в них у суда также не имеется в силу их подробности и последовательности.

В вышеуказанном экспертном заключении суд также не усматривает противоречивых выводов. Как установлено в судебном разбирательстве эксперт, проводивший оценочную экспертизу, подробно ответил на поставленный перед ним органом предварительного расследования вопрос по рыночной стоимости похищенного у потерпевшего телефона, то есть имеющийеся значение для дела. У суда нет сомнений в правильности выводов эксперта в связи с их логичностью и обоснованностью. Данные выводы, изложенные экспертом, также не опровергнуты и стороной защиты.

В связи с вышеизложенным суд считает, что вышеперечисленные доказательства в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений при вышеизложенных судом обстоятельствах.

Судом при этом также не усмотрено нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования. При этом как следует из материалов дела органами следствия при производстве предварительного расследования каких - либо нарушений УПК РФ, в том числе при принятии у подсудимого явки с повинной, при проведении с подсудимым следственных действий, допущено не было. Уголовное дело, как установлено судом, расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все доказательства, представленные суду, получены в соответствии с законом.

Действия ФИО3 суд квалифицирует, относительно хищения у потерпевшего

- телефона - по ч.1 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- денежных средств - по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак преступления - "причинение значительного ущерба гражданину" подтверждается тем, что размер похищенного у потерпевшего денежных средств превышает 5000 руб. - нижнюю границу, указанную в ч.2 примечания к ст.158 УК РФ, а также учитывая имущественное положение потерпевшего.

Похищение денежных средств с банковского счёта следует из хищения подсудимым денежных средств потерпевшего, которые находились на его банковском счёте ПАО "Сбербанк".

При рассмотрении уголовного дела в суд от потерпевшего поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с примирением с ним и заглаживанием ему вреда.

Подсудимый подтвердил своё согласие на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, также заявив соответствующее ходатайство.

Защитник аналогично ходатайствовал о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим по вышеуказанному обвинению.

Против прекращения дела в связи с примирением возражал государственный обвинитель с учётом личности подсудимого.

Обсуждая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим суд принимает во внимание, что в силу закона прекращение производства по делу за примирением сторон не обязанность, а право суда. В случаях, предусмотренных ст.76 УК, в порядке ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей стороны прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления в том числе небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вместе с тем в силу вышеуказанных законов суд вправе не прекращать производство по выше указанным делам (за исключением лишь дел частного обвинения) при наличии всех указанных выше условий, с учётом также императивного указания об этом в ст.254 УПК РФ.

При этом согласно вышеуказанных норм закона и п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам в том числе следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего (ей), изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей стороной, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд учитывал, что подсудимый согласно материалов дела не судим, вину в совершении преступлений в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве признавал полностью, что свидетельствует о его полном раскаянии в содеянном. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ согласно ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Потерпевший примирился с подсудимым, просит прекратить уголовное дело в отношении него, так как причинённый вред ему полностью возмещён.

Суд в силу ст.61 УК РФ также принимал во внимание все смягчающие наказания обстоятельства - явку с повинной подсудимого, наличие работы, семьи, четверых малолетних детей, положительную характеристику подсудимого по месту жительства, то, что подсудимый добровольно возместил весь имущественный ущерб потерпевшему за оба преступления, примирился с ним, признавал свою вину в совершении преступлений с первоначальной стадии расследования дела, на протяжении всего хода предварительного расследования и в судебном разбирательстве, которые судом признаются как раскаяния подсудимого в содеянном, активное способствование подсудимым расскрытию и расследованию преступлений, в том числе своими принательными показаниями, проверкой их на месте совершённых преступлений, участие в осмотрах мест преступлений, предметов.

Вместе с тем суд также учитывал фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, характер и степень его общественной опасности, при определении которой судом помимо вышеуказанных смягчающих ответственность обстоятельств также учитывались конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, их приоритет, характер и тяжесть наступивших последствий, способ совершения преступления, вид умысла у подсудимого.

Кроме того суд также принимал во внимание сведения о личности подсудимого - ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, в частности за совершение 29.04.2021 тайного хищения чужого имущества (п."а" ч.2 ст.158 УК РФ), уголовное дело по которому было прекращено постановлением Красноярского районного суда Астраханской области 14.07.2021 в связи с примирением с потерпевшей стороной, то есть по нереабилитирующему основанию.

В последующем через несколько дней 23.07.2021 подсудимый осуждался также по вышеуказанной аналогичной норме уголовного закона (п."а" ч.2 ст.158 УК РФ) с назначением реального наказания в виде обязательных работ, которые он отбыл 1.12.2021 со снятием с учёта в уголовно - исполнительной инспекции.

Судимость по вышеуказанному приговору у подсудимого погасилась 1.12.2022.

При этом суд учитывал, что хищение подсудимым телефона потерпевшего с его банковской картой подсудимым было совершено 17.05.2023, то есть по прошествии чуть более 1 года 6 месяцев после предыдущего прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по нереабилитирующему основанию и по прошествии менее чем 6 месяцев после погашения судимости за совершение также аналогичного преступления.

Кроме того, как установлено судом после совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подсудимый также совершил новое, по категории тяжкое преступление, предусмотренное п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное суд делает вывод, что исправительное воздействие предыдущего прекращения дела, последующего привлечения к уголовной ответственности, оказалось для подсудимого, продолжавшего совершать новые аналогичные преступления против собственности, недостаточным.

С учётом вышеизложенного суд делает вывод о невозможности применения в отношении подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ нормы закона ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с чем в силу закона ходатайство потерпевшего подлежит оставлению без удовлетворения.

Также судом с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого не усмотрено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в порядке ст.76.2 УК РФ.

При назначении наказаний суд в силу ст.60 УК РФ учитывал характер совершённых подсудимым преступлений: объект посягательств, форму вины и отнесение УК РФ преступных деяний к соответствующей категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого, степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений: обстоятельствами содеянного, степенью осуществления преступных намерений, способами совершения преступлений и тяжестью наступивших последствий; также учитывал личность виновного, в том числе вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние назначенных наказаний на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого суд также принимал во внимание, что подсудимый на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Вместе с тем оснований для назначения подсудимому наказаний ниже низшего, предусмотренного санкциями статей уголовного закона, пределов не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств преступлений не усматривается предусмотренных для этого ст.64 УК РФ мотивов.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что подсудимому за совершённые преступления необходимо назначить наказания с учётом ч.2 ст.43, ч.1 ст.56, ч.1 ст.60 УК РФ - по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 часов, по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ также принимая во внимание ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без назначения дополнительных видов наказаний учитывая личность подсудимого и обстоятельства дела.

При этом судом также не усмотрено оснований для применения к подсудимому относительно преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ о которых ходатайствовала защитник в прениях принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, при определении которой судом помимо вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств также учитывались конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также вид умысла у подсудимого.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учётом обстоятельств дела, путём частичного сложения наказаний, с учётом ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

Вместе с тем учитывая наличие многочисленных вышеуказанных смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих, суд, считает возможным и необходимым в соответствии со ст.73 УК РФ принять решение об условном осуждении подсудимого, при этом установив ему испытательный срок в 1 год 6 месяцев, в течение которого он будет должен своим поведением доказать своё исправление, кроме того возложив на него исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.62, 71, 73 УК РФ, ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 Д,В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов,

- п."г" ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний с учётом ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установить ему испытательный срок в 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен будет своим поведением доказать своё исправление.

Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту его жительства и регистрации.

Возложить на ФИО3 исполнение определённой обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Разъяснить осужденному ФИО3 условия отбывания наказания и последствия при уклонении от выполнения возложенной обязанности, предусмотренные ч.7 ст.73 и ст.74 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств, проходящих по делу снять ограничения связанные с рассмотрением дела по существу:

выписку по банковскому расчётному счёту ПАО "Сбербанк" <№> на имя ФИО7 за период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, видеозапись содержащиеся на плазменном компакт - диске DVD - R 4.7 GB/120 MIN, выписку по банковской карте <№> с расчётным счётом <№>, открытым в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО7, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока хранения дела;

коробку из - под мобильного телефона марки "REDMI 9A Sky Blue" модель "M2006C3LG" (IMEI - 1 <№>, IMEI - 2 <№>), кассовый чек (товарный чек) на приобретение мобильного телефона, руководство пользователя "REDMI 9A", хранящиеся КХВД АЛО МВД России на транспорте, - возвратить по принадлежности собственнику - потерпевшему Потерпевший №1;

с толстовки коричневого цвета, трико чёрного цвета, шлепанцев серого цвета с надписью "SPORT Off - white ТМ", возвращенных владельцу ФИО3.

Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение пяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу, судья С.А.Агапов

Приговор вступил в законную силу 20.12.2023